Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24205/2021 от 17.06.2021

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-24205/21

№ 2-1958/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороплетовой О.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скороплетова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры № <Адрес...> в перепланированном состоянии, установив общую площадь данной квартиры – <...>., жилую – <...>

В обоснование заявленных требований Скороплетовой О.А. указано, что она является собственником квартиры <Адрес...> на основании договора купли-продажи. Ею была произведена перепланировка квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась с <...>.м. до <...>.м., жилая площадь уменьшилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. Все строительные и отделочные работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Однако, при обращении в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ею был получен отказ. Возможности узаконить выполненную перепланировку жилого помещения в ином порядке не имеется.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.03.2021 года исковые требования Скороплетовой О.А. удовлетворены. Сохранена квартира <Адрес...> Западного внутригородского округа г.Краснодара, принадлежащая на праве собственности Скороплетовой О.А. Установлена общая площадь квартиры - <...>м., жилая площадь - <...> кв.м. С администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей. Суд указал, что данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации в пользу ООО «Легал Сервис» расходов за проведение судебной строительно-технической в размере <...>.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

    Представитель истицы по доверенности Кудрявцева Н.И. подтвердила, что её доверительница Скороплетова О.А. надлежащим образом извещена дате и времени рассмотрения судебной коллегией дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.03.2021 года.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Скороплетовой О.А. по доверенности Кудрявцевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Скороплетова О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2019 года является собственником квартиры <№...> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: г<Адрес...>

Согласно представленной технической документации, в указанной квартире истцом произведены следующие строительные работы: в прихожей инв.№ 1 встроены самонесущие гипсокартонные перегородки с дверьми, что уменьшило площадь прихожей инв. № 1 с 14,7 кв.м. до 2.3 кв.м., уменьшило площадь жилой комнаты инв. № 6 с 17,7 кв.м.до 17,6 кв.м., образован коридор инв. № 1/1 площадью 5,4 кв.м., санузел инв. № 1/2 площадью 2,9 кв.м. и санузел инв. №1/3 площадью 3,4 кв.м., которые подключены к сетям водопровода, канализации и ветканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений. В коридоре инв. № 2 выстроены самонесущие гипсокартонные перегородки с дверьми, что уменьшило площадь коридора инв. № 2 с 6,0 кв.м. до 1,9 кв.м., образован коридор инв. № 2/1 площадью 1,9 кв.м. и коридор инв. № 2/7 площадью 1,8 кв.м., для разделения лоджии на части выстроенные самонесущие перегородки между жилой комнатой инв. № 5 и лоджией демонтировано окно с вырезом самонесущей подоконной части керамзитоблочной стеной, для образования проема, в котором установлено оконно-балконный блок; радиатор отопления изменениям не подвергался, в жилом помещении инв. № 6 облицована гипсокартонном колонна, между коридором МОП и коридором инв. № 2 в самонесущей кирпичной стене устроен дверной проем, который укреплен перемычкой из уголка 50 х 50 мм с двух сторон; в санузлах инв. № 3, инв. № 1/3, инв. № 1/2, инв. № 8 установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не меняя расположения стояков.

В результате выполненной перепланировки помещения в квартире № 155, расположенной по адресу: <Адрес...> выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. № 1 - прихожая, площадью 2,3 кв.м.; помещение инв. № 1/1 - коридор, площадью 5,4 кв.м; помещение инв. № 1/2 - санузел, площадью 2,9 кв.м; помещение инв. № 1/3 - санузел, площадью 3,4 кв.м; помещение инв. № 2 - коридор, площадью 1,9 кв.м; помещение инв. № 2/1 - коридор, площадью 1,9 кв.м; помещение инв. № 2/2 - коридор, площадью 1,8 кв.м; помещение инв. № 3 - санузел площадью 4,9 кв.м; помещение инв. № 4 - жилая комната, площадью 15,2 кв.м; помещение инв. № 5 - жилая комната, площадью 17,3 кв.м; помещение инв. № 6 - жилая комната, площадью 17,5 кв.м; помещение инв. № 7 - подсобное помещение, площадью 18,2 кв.м; помещение инв. № 8 - санузел, площадью 4,0 кв.м. Общая площадь квартиры уменьшилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилая площадь уменьшилась с <...>.м. до <...> кв.м.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Скороплетова О.А. обратилась в администрацию муниципального образования г.Краснодар по вопросу сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Актом Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.09.2020 года Скороплетовой О.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что не представлен технический паспорт жилого (нежилого) помещения до проведения работ по переустройству и (или) перепланировки помещения в многоквартирном помещении.

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Пунктом 7.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1).

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО «Юг-ДОМ» № 19-741 от 27.08.2019 года, выполненные перепланировки и переустройство квартиры <Адрес...> не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2016 (СНиПи 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Из экспертного заключения № 00020 от 18.02.2020 года, выполненного ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы комплекта документов по материалам строительных конструкций, установлено, что квартира <Адрес...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.26645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

Согласно заключению ООО «Специальные технические решения» № НОР 208/20 от 03.08.2020 года о независимой оценке пожарного риска объекта защиты - жилого помещения (квартиры) по адресу: <Адрес...>, при перепланировке и переустройстве квартиры в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О технический рекламировании». Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности, противопожарный риск соблюдается, расчетный показатель пожарного риска на объекте защиты удовлетворяет требуемому значению, установленному статьей 79 Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года (ред. ФЗ от 27.12.2018 года); в соответствии со статьей Закона №123-ФЗ объект защиты признан соответствующем требованиям пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения гражданского дела на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 03.12.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от 11.02.2021 года № 01/21/04, произведенная перепланировка в квартире <Адрес...> и работы по ее осуществлению соответствуют строительным нормам и правилам; качество примененных строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам. Перепланировка не повлияла на несущие конструкции; обеспечивает безопасность для жизни, здоровья, а также не нарушает права и законные интересы других граждан, и не создается опасность для их жизни и здоровья, не затрагивает места общего пользования.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенных экспертных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что произведенные Скороплетовой О.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире строительные работы улучшают функциональные характеристики помещения, а, следовательно, и условия проживания. Произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного помещения соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения принадлежащей Скороплетовой О.А. квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, в перепланированном состоянии.

Из определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 3.12.2020 года следует, что по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истица и ответчика.

Из ходатайства директора ООО «Легал Сервис» следует, что стоимость проведенной Обществом экспертизы на основании вышеуказанного определения суда первой инстанции составляет <...>. Скороплетовой О.А. оплачена экспертиза в размере <...> рублей, в связи с чем содержится просьба при вынесении решения взыскать в пользу ООО «Легал Сервис» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы <...> рублей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы за проведение строительно – технической экспертизы в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2020 года была назначена по ходатайству истца по делу.

Необходимо отметить, что истец, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что отказ администрации муниципального образования город Краснодар в сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии Скороплетовой О.А. не оспаривался и незаконным не признан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Скороплетовой О.А. не возражал против возложения на истца обязанности по оплате проведенной по делу ООО «Легал Сервис» судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме.

В силу положении статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: о отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «Легал Сервис» со Скороплетовой О.А. В части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.03.2021 года -отменить в части взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «Легал Сервис» со Скороплетовой О.А.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.03.2021 года – оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей