Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-397/2019 (2-7815/2018;) ~ М-7319/2018 от 18.09.2018

№2-397/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                  05 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истца Крутелева Д.А.,

представителя ответчика МЧУ ДПО «Нефросовет» Капустенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина Ивана Владимировича к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет», Мусину Сайрану Сабыржановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Важенин И.В. обратился в суд с иском к МЧУ ДПО «Нефросовет», Мусину С.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.12.2015 около 13:25 Мусин С.С., находясь в диализном зале № Тюменского филиала МЧУ ДПО «Нефросовет», расположенного на втором этаже хирургического корпуса ОКБ № по адресу: <адрес>, удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес истцу удары в область левого плеча и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде раны левой половины грудной клетки и левого плеча: внутренней поверхности в верхней трети и внутренней поверхности в средней трети, с повреждением двуглавой мышцы, причинив тем самым вред здоровью. Причастность Мусина С.С. к совершенному запрещенному уголовным законом деянию, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждена в ходе расследования уголовного дела №м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа города Тюмени Мусин С.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера -принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вследствие совершенного Мусиным С.С. деяния истец длительное время (более 21 дня) находился на лечении, проходил реабилитационные процедуры. Таким образом, Мусиным С.С. в отношении истца совершено преступное посягательство, в результате которого истцу причинены ранения, истец испытывал сильную физическую боль, опасения за свою жизнь и здоровье. Полагает, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями, которые истец испытал во время и после нападения Мусина С.С., причинившие моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме того, деяние, совершенное Мусиным С.С., стало возможно в результате бездействия и попустительства со стороны МЧУ ДПО «Нефросовет» и перенесенные истцом физические и нравственные страдания также находятся причинно-следственной связи с действиями ответчика Мусина С.С. В период с начала 2015 года Мусин С.С. являлся пациентом нефрологического центра МЧУ ДПО «Нефросовет», расположенного в хирургическом отделении ОКБ № по адресу: <адрес>. Мусину С.С. оказывалась специализированная нефрологическая медицинская помощь (диализ). На территории <адрес> специализированная нефрологическая помощь оказывается в соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии медицинских организаций <адрес> при оказании специализированной нефрологической помощи».

В течение длительного периода истцом направлялись в адрес руководителя ответчика докладные и служебные записки о вызывающем и оскорбительном поведении пациента Мусина С.С., о звучавших от него в адрес истца и в адрес персонала, угрозах физической расправы (в том числе с демонстрацией холодного оружия), о нахождении пациента в нефрологическом центре в состоянии алкогольного опьянения, о его заявлениях о неподсудности и безнаказанности вследствие наличия у него психического заболевания. Факты обращения подтверждаются документально. Однако, несмотря на имевшие место, подтвержденные случаи физического нападения со стороны Мусина С.С. на истца, никаких мер со стороны администрации не предпринималось.

Полагает, что при получении сообщений о фактах нахождения Мусина С.С. в нефрологическом центре с признаками алкогольного опьянения, об имевших место с его стороны заявлениях о наличии у него психического заболевания, администрация нефрологического центра (ответчик) обязана была принять меры о невозможности оказания специализированно нефрологической помощи (диализа) Мусину С.С. в условиях центра; предпринять меры по защите персонала и других пациентов от нападений Мусина С.С., обеспечения дополнительных мер безопасности.

Обеспечивать безопасность возлагает действующее законодательство на ответчика. Оказывая медицинские услуги, ответчик является субъектом гражданских правоотношений. В данном случае, безопасность всех лиц, находящихся на территории нефрологического центра должны были быть обеспечены за счет, в том числе, недопущения к процедуре диализа лиц, имеющих противопоказания в виде психического заболевания.

Игнорирование обращений истца относительно Мусина С.С., его поведения при проведении процедур стали одной из причин совершенного Мусиным С.С. деяния. Предупреждения истца, просьбы оказать воздействие, предпринять меры по обеспечению безопасности не возымели действия. Допущенные ответчиком бездействия причинили истцу нравственные и физические страдания и находятся с указанными последствиями в причинно-следственной связи. Истец полагает справедливой компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец после случившегося из МЧУ ДПО «Нефросовет» уволился, поскольку боится за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель МЧУ ДПО «Нефросовет» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Ответчик Мусин С.С., законный представитель Мусина Ж.К. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо соблюдение совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Мусин С.С, находясь в диализном зале № Тюменского филиала МЧУ ДПО «Нефросовет», расположенного на втором этаже хирургического корпуса ОКБ № по адресу: <адрес>, удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Важенину И.В. данным ножом не менее двух ударов в область левого плеча и грудной клетки, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны левой половины грудной клетки и левого плеча: внутренней поверхности в верхней трети и внутренней поверхности в средней трети, с повреждением двуглавой мышцы, причинившие средней тяжести вред здоровью Важенина И.В. по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Истец обратился в ГБУЗ ОКБ № <адрес>, где ему оказана медицинская помощь, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами (листы нетрудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа города Тюмени Мусин С.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера -принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Как следует из постановления суда, в результате действий Мусина С.С. Важенину И.В. причинен вред здоровью в виде раны левой половины грудной клетки и левого плеча: внутренней поверхности в верхней трети и внутренней поверхности в средней трети, с повреждением двуглавой мышцы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученной травмой, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Важенина И.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес>, имело место колото-резаная рана передней поверхности груди слева в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии, не проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана передней поверхности левого плеча в средней трети с повреждением двуглавой мышцы плеча. Данные повреждения возникли в результате двух травмирующих воздействий в места локализации ран плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, в пределах нескольких минут - часов до обращения Важенина И.В. за медицинской помощью.

По поводу вышеуказанных повреждений Важенин И.В. получал необходимое ему лечение в приемном отделении, а в дальнейшем, в амбулаторных условиях «ОКБ № 2», с 17.12.2015 г. по 12.02.2016 г., в связи с чем, у него имелась временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Данные повреждения причинили здоровью Важенина И.В. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством степени тяжести вреда здоровья истцу, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Важенин И.В. получил телесные повреждения, находясь на рабочем месте, выполняя должностные обязанности врача-нефролога.

Представленные стороной ответчика сведения о наличии тревожной кнопки, оплаты услуг охраны, не опровергают доводы истца.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По материалам дела установлено, что Важенин И.В. работал врачом-нефрологом отделения нефрологии и гемодиализа №1 МЧУ ДПО «Нефросовет».

17.12.2015 около 13 часов 25 минут Важенин И.В. в диализном зале № Тюменского филиала МЧУ ДПО «Нефросовет» исполнял свои трудовые обязанности, Мусин С.С. являлся пациентом нефрологического центра МЧУ ДПО «Нефросовет» и ему оказывалась специализированная нефрологическая медицинская помощь (диализ). В кабинете для проведения процедуры гемодиализа отделения нефрологии и гемодиализа №, перед подключением пациента к аппарату для проведения гемодиализа, пациент напал на врача Важенина И.В. и нанес удары ножом колото-резаного характера.

По медицинскому заключению несчастный случай с Важениным И.В. квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации ответчиком.

Из представленных МЧУ ДПО «Нефросовет» договора страхования общегражданской ответственности медицинских работников от 29.07.2015, и договора страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от 02.03.2015, заключенных между ООО «СГ «АСКО» и МЧУ ДПО «Нефросовет», произошедший случай с Важениным И.В. не относится к страховым, учитывая, что страховым случаем по первому договору является возникновение обязанности страхователя (МЧУ ДПО «Нефросовет») в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни и здоровью Третьих лиц вследствие осуществления ими медицинской деятельности (п.2.2), а по второму договору являются имущественные интересы страхователя (МЧУ ДПО «Нефросовет»), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации и/или при ремонте недвижимости (п.2.1).

При определении размера компенсации морального вреда каждого из ответчиков, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, периода нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу Важенина И.В. с каждого из ответчиков по 100 000 руб.

Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МЧУ ДПО «Нефросовет» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Важенина Ивана Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в пользу Важенина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Мусина Сайрана Сабыржановича в пользу Важенина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                   Кармацкая Я.В.

       Решение в окончательной форме составлено 07.03.2019.