Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0129/2022 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта  2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием истца, представителей истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску Стрюкова Л.Л. к Поповкиной О.Б., Олекминской Ю.Ю., Платоновой Е.М., Рябову Р.В. о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником  **** долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: **** , площадь  **** кв.м. Остальные  **** доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам: Поповкиной О.Б. -  **** доли, Олекминской Ю.Ю. -  **** доли, Платоновой Е.М. -  **** доли, Рябову Р.В. -  **** доли. Совместное владение и пользование помещением сторонами невозможно в связи с несовместимыми планами в отношении дальнейшей судьбы помещения. Предложение истца о разделе помещения между собственниками оставлены ответчиками без внимания, в связи с чем истец просит выделить ему в собственность отдельное изолированное и обособленное помещение №  **** с кадастровым номером  **** , состоящее из помещении  **** расположенного по адресу: **** , прекратить его право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  **** , расположенное по адресу **** , признать за ним право собственности на помещение № IV с кадастровым номером  **** , состоящее из помещении  **** , расположенного по адресу: **** .

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат  **** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу **** . Остальные  **** доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам: Поповкиной О.Б. -  **** доли, Олекминской Ю.Ю. -  **** доли, Платоновой Е.М. -  **** доли, Рябову Р.В. -  **** доли.

Порядок пользования нежилым помещением определен сторонами и применяется на протяжении многих лет, помещение площадью  **** кв.м., которое истец просит выделит ему в натуре, имеет отдельный вход, на данное помещение истцом заключены договоры на энергоснабжения, водоснабжения, охраны.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из объяснений истца и его представителей, которые даны в ходе рассмотрения дела, совместное владение, пользование и распоряжением имуществом истцом и ответчиками невозможно.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Кадастровое агентство» на предмет определения технического состояния строительных конструкций, фактического назначения помещений, наличие/отсутствие внутренних изменений, соответствие нежилых помещений требованиям законодательства.

Согласно выводам заключения ООО «Кадастровое агентство», основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено.

Обследуемые нежилые помещения являются обособленными и изолированными от других помещений, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не зарегистрировано.

Основные технические характеристики (в части расположения, площади):

- обследуемые комнаты располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома, в пределах помещения с кадастровым номером  **** , общая площадь обследуемых комнат составляет  **** кв.м.

Фактическое пользование нежилыми комнатами соответствует функциональному назначению помещения, в пределах которого они располагаются. Комнаты используются как офисные (нотариальная контора). Несоответствие идеальной доли составляет  **** кв.м., в целях устранения несоответствия долей необходимо выполнить перепланировку, которая заключается в переносе внутренней некапитальной перегородки в комнате  **** на  **** кв.м., таким образом площадь комнаты  **** увеличится на  **** кв.м. и будет составлять  **** кв.м., а площадь помещения –  **** кв.м., что соответствует размеру идеальной доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что порядок пользования помещением сложился и осуществляется на протяжении 28 лет в соответствии с принадлежащими участникам долями. Однако истец в марте  2019 года самовольно захватил две изолированные комнаты, поменял двери и замки в захваченных помещениях, чем нарушил сложившийся порядок пользования, игнорируя интересы остальных сособственников. При этом истец никогда не обращался к ответчикам по вопросу выдела ему других помещений вместо ранее занимаемых им. Ответчики так же полагают, что перепланировка нежилого помещения подразумевает под собой изменение расположения комнат, расширение площади одного помещения за счет другого относительно технической документации. Вопросами перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах ведает Государственная жилищная инспекция г. Москвы. По поводу разрешения на перепланировку нежилого помещения в многоквартирном жилом доме истцу надлежало обратиться с соблюдением всех требований законодательства в Мосжилинспекцию. Однако истцом не представлено доказательств его обращения в Мосжилинспекцию и отказа последней в возможности перепланировки нежилого помещения. Истец же обращаясь в суд с вышеуказанным исковым требованием не указал, какие его права, и каким образом нарушены, кто является нарушителем этого права, а также не указал, какое право защищается и восстанавливается им в суде.

Определением суда от 15.10.2021, по ходатайству истца, для установления технической возможности выдела доли в натуре в спорном нежилом помещении, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением №2-3171/2021, подготовленным экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», представлены варианты выдела истцу отдельного изолированного и обособленного помещения с учетом перепланировки. При этом эксперт указал, что технически истцу возможно выделить отдельное изолированное и обособленное помещение IV, состоящее из помещении  **** , расположенного по адресу: **** кадастровый номер  **** с учетом перепланировки существующих помещений. Без перепланировки существующих помещений выдел идеальной доли в натуре произвести не представляется возможным (л.л. 26 экспертного заключения).

В соответствии с п.п. 2,5,6 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному заявителем либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный ч.5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Однако указанный документ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Правительства Москвы от 25.102011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме влечет за собой обязанность заявителя внести в установленном порядке изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в нежилом помещении по адресу: **** , когда-либо производилась перепланировка, доказательств внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения в многоквартирном доме в связи с перепланировкой, равно как и доказательств внесения изменения в технический паспорт помещения № **** по адресу **** .

Так, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что ввиду отсутствия утвержденной перепланировки в спорном помещении отсутствует техническая возможность выдела истцу доли в натуре в спорном помещении.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрюкова Л.Л. к Поповкиной О.Б., Олекминской Ю.Ю., Платоновой Е.М., Рябову Р.В. о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2022