Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 ~ М-876/2023 от 03.04.2023

63RS0043-01-2023-001150-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» - Лысенко О.Н., представителя ответчика Полянских Ю.Э. – Прыткова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2023 по иску ОАО «РЖД» к Полянских Ю. Э. о возмещении расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> с Полянских Ю.Э. заключен трудовой договор в соответствии с которым она принята на работу <данные изъяты> с которой она уволилась по собственному желанию <дата>, отработав 7 дней, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора о целевом обучении от <дата> №, работник закончивший очное обучение, должен отработать на предприятии не менее 5 лет.

Так как ответчик не отработала необходимые 5 лет, уволилась по собственному желанию, ОАО «РЖД» просит суд взыскать с нее расходы на обучение пропорционально не отработанному времени в размере 141455 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4029 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Лысенко О.Н. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, считает, что подлежит применению срок исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ равный трем годам, который не пропущен, ответчик устроилась в Самарскую дистанцию электроснабжения, тогда как обязана заключить трудовой договор с Жигулевской дистанцией электроснабжения.

Представитель ответчика Полянских Ю.Э. – Прытков М.А. по доверенности от <дата> в суде просил в иске отказать, так как работодателем пропущен срок для обращения в суд за возмещением работником ущерба, равный одному году, ответчик могла заключить договор с истцом в лице любого его структурного подразделения, кроме итого ее муж военнослужащий, проходит военную службу по контракту, выполняет служебные задачи в ходе проведения СВО.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ОАО «РЖД» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника Жигулевской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Полянских (Шариповой) Ю.Э. заключен договор о целевом обучении № по условия которого последняя обязалась освоить образовательную программу по очной форме обучения высшего образования в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» по программе Системы обеспечения движения поездов (Электроснабжение железных дорог), успешно пройти государственную итоговую аттестацию, получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: электромонтер тяговой подстанции 3 р., электромонтер тяговой подстанции 4 р., заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, а организация обязуется предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1 договора).

Согласно п.п. «з» п. 5 договора ответчик обязалась отработать в структурном подразделении организации не менее 5 лет после окончания обучения.

В соответствии с п.п. «и» п. 5 договора при неисполнении обязанности по трудоустройству ответчик обязана возместить организации все расходы, связанные с ее обучением, предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно представленным стороной истца документам за период обучения ответчика, приведенные выше затраты составили 142000 рублей.

После прохождения обучения <дата> Полянских Ю.Э. заключила с ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Самарской дистанции электроснабжения трудовой договор № на неопределенный срок и устроилась на должность <данные изъяты> по основному месту работы в соответствии с приказом №.

Трудовой договор от <дата> прекращен (расторгнут) <дата> в соответствии с приказом № по инициативе работника (по собственному желанию).

Как было указано выше взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

С иском в суд общество обратилось <дата>, что следует из почтового штемпеля.

Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения работника, то есть <дата>, срок давности обращения в суд истек <дата>, о пропуске срока давности заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По общему правилу срок предъявления иска в суд юридическому лицу не восстанавливается, так как уважительные причины его пропуска связаны с личностью.

Вместе с тем, в данном случае с заявлением о восстановлении срока обращения с иском в суд общество не обращалось, доказательства наличия уважительных причин такого пропуска суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что подлежит применению срок исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ равный трем годам, основаны на неверном толковании норм права.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик устроилась в Самарскую дистанцию электроснабжения, тогда как была обязана заключить трудовой договор с Жигулевской дистанцией электроснабжения, поскольку это противоречит п.п. «в» п. 3 договора о целевом обучении согласно которому Полянских (Шарипова) Ю.Э. могла трудоустроится в любое другое структурное подразделение организации.

Ответчик заключила трудовой договор с ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора о целевом обучении и к ней не было каких-либо претензий относительно трудоустройства в ОАО «РЖД» в лице Самарской дистанции электроснабжения того же юридического лица ОАО «РЖД».

Кроме того согласно п.п. «г» п. 8 договора о целевом обучении основанием для освобождения от трудоустройства является наличие брака с военнослужащим, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно.

Судом установлено, что ответчик замужем за военнослужащим <данные изъяты>., который проходит военную службу по контракту, выполняет служебные задачи в ходе проведения СВО, что подтверждается справкой начальника спасательного центра <данные изъяты> от <дата> №, супруги проживают в г. Самаре,

Трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно, что сторона ответчика не отрицала.

В связи с чем, суд отказывает обществу в иске как по причине пропуска срока обращения в суд, так как по существу по указанным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4029 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО «РЖД» к Полянских Ю. Э. о возмещении расходов на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2023 года.