Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25755/2014 от 19.11.2014

Судья Супрун А.В. Дело № 33-25755/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мельникова В.С. по доверенности Деряженцевой А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.П. обратился в суд с иском Гриценко Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова В.П..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года отказано Мельникову В.П. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 года.

В частной жалобе представитель Мельникова В.С. по доверенности Деряженцева А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок, указывая, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока при наличии у заявителя уважительной причины.

В возражениях относительно частной жалобы Гриценко Е.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, срок обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов начинает течь с 17.12.2013 года и истекает 17.06.2014 года.

В соответствии с материалами дела Мельников В.С. о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, копию апелляционного определения получил 16.04.2014 года.

При этом кассационная жалоба подана заявителем только 08.06.2014 года.

Однако определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 года жалоба Мельникова В.С. возвращена заявителю в связи с ненадлежащим ее оформлением.

11.08.2012 года заявителем вновь подана кассационная жалоба, которая определением судьи Краснодарского краевого суда от 13.08.2014 года возвращена в связи с пропуском срока для кассационного обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок кассационного обжалования в связи с ненадлежащим оформлением кассационной жалобы, что не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи