Решение по делу № 33-4747/2020 от 19.05.2020

Судья Шурхай Т.А.                                                               Дело № 33-4747/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                  (№2-217/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тест-Н» Поздняковой А.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу по иску Крылова Павла Александровича, Крыловой Марии Сергеевны к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.А., Крылова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Тест-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Тест-Н» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> и передать им в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 4 этаже, общей площадью № десятиэтажного жилого дома в состоянии готовности, они в соответствии с п. 3.1 договора со своей стороны обязались внести <данные изъяты> Свои обязательства по договору она исполнили. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты>. Ввиду нарушения ответчиком обязательства, они были вынуждены арендовать жилье, из-за чего они несли убытки по арендной плате за жилое помещение. Указывают, что в счет оплаты за арендуемую квартиру ими оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили выплатить им сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также убытки, вызванные арендой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки. Однако требования по выплате оставшейся суммы неустойки в размере <данные изъяты>. ответчиком проигнорированы. Просили взыскать с ООО «Тест-Н» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Тест-Н» Позднякова А.Н. возражала против удовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Крылова Павла Александровича, Крыловой Марии Сергеевны к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тест-Н» в пользу Крылова Павла Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки за аренду квартиры в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тест-Н» в пользу Крыловой Марии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тест-Н» ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства, а именно вопрос об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, с указанием мотивов, причин нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательств, а также наличие представленных со стороны истцов доказательств наступления для них негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Судом не установлен баланс между размером убытков, причиненных гражданину в с вязи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа. Суд не принял во внимание доводы ответчика о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (факт удовлетворения в добровольном порядке требований) с учетом, положения п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 19.07.2017г., Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 г. по делу №80-КГ18-10, в основе которого заложен принцип добровольного исполнения требований потребителя, т.е. до момента обращения потребителя с иском в суд. Истицами не представлены доказательства о совокупности условий для наступления ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и представленной оплаты по распискам о получении денежных средств не может является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, а также доказательств, что арендодатель правомочен распоряжаться имуществом, предоставленным в аренду. Судом не учтено, что при удовлетворении требований о возмещении убытков в период с 01.01.2019 г. по 15.07.2019 г., размер убытков определяется с учетом возникновения и прекращения обязательств, с момента подписания акта приема-передачи, тогда как обязательства ответчика считаются исполненными 12.07.2019 г.

Относительно апелляционной жалобы Крыловым П.А., Крыловой М.С. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кайшева И.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тест-Н» (застройщик) и Крыловым П.А., Крыловой М.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, <адрес> и по окончании строительства передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 4-ом этаже десятиэтажного жилого дома. Проектная площадь квартиры 71,41 кв.м, общая площадь 17,15 кв.м, жилая площадь 46,94 кв.м.

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается участниками долевого строительства не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации договора за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и участниками долевого строительства Крыловыми.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 23 августа 2018 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора между сторонами срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 23.11.2018 (срок окончания строительства дома 23.08.2018 + 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 23.11.2018 не исполнил.

11.06.2019 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Как видно из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 69,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на земельном участке площадью 4060 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с фактическими обмерами ООО «Кадастровый инженер», был передан Крыловым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>. за аренду квартиры и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требования претензии, произвел оплату неустойки в размере <данные изъяты>, указав, что готов выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику, однако в ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что исполнил требование по уплате неустойки.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участникам в установленные договором сроки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая цену договора, период просрочки (230 дней), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет <данные изъяты> при этом ответчик добровольно выплатил истцам неустойку в размере <данные изъяты> т.е. вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, не установив оснований для освобождения ООО «Тест-Н» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что нарушение срока передачи объекта произошло не по вине ответчика, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, пришел к выводу, что в пользу истцов с ООО «Тест-Н» подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты>. в пользу каждого истца), при этом суд не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ООО «Тест-Н» прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, взыскав в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Тест-Н», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд первой инстанции не установил. Также взыскал убытки, понесенные истцами по арендной плате жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, который, по мнению ответчика несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств, установлен без учета доводов ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно соразмерности взысканного размера неустойки, между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства перед истцами, не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов убытков за аренду жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 23.11.2018 г., однако фактически передан участникам долевого строительства 12.07.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ВИ.И Крыловым П.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение - квартиру, общей площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. Плата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов П.А. вносил денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты найма жилого помещения, что подтверждается расписками.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков по аренде жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из того, что объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных жилых помещений пригодных для проживания у истцов не имеется, период проживания истцов в арендованном жилом помещении соответствует периоду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании убытков за аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты>

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно включил в сумму убытков произведенные стороной истца арендные платежи за 13.07.2019 г, 14.07.2019 г., не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что квартира была передана застройщиком 12.07.2019 г., а также принимая во внимание, что истцам потребуется время на переезд в жилое помещение, судебная коллегия полагает взысканные судом убытки обоснованными.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тест-Н» Поздняковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Казачков В.В.                                           Хамнуева Т.В.

Судья Шурхай Т.А.                                                               Дело № 33-4747/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                  (№2-217/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тест-Н» Поздняковой А.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу по иску Крылова Павла Александровича, Крыловой Марии Сергеевны к ООО «Тест-Н» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тест-Н» Поздняковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Казачков В.В.                                           Хамнуева Т.В.