Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17228/2021 от 28.05.2021

    50RS0029-01-2020-003984-71

    СудьяКрюкова В.Н.                   Дело № 33-17228/2021

    (дело в суде первой

     инстанции № 2-2868/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего                   Мирошкина В.В.,

    судей                                                    Красновой Н.В., Гарновой Л.П.,

    при помощнике судьи                 Ворониной М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 г.гражданское дело по иску Летова В. В.ича к Шахову Е. В. о взыскании процентов по договору займапо апелляционной жалобе Шахова Е.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

    объяснения представителя Шахова Е.В. по доверенности Кузнецова В.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Летов В.В. обратился в суд с иском к Шахову Е.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного денежного займа от <данные изъяты>, а именно,просроченные проценты по займу по состоянию на 04.09.2020г. в размере 470000 руб.; неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов - 6246,94 руб., а с <данные изъяты> –проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день уплаты этих средств; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 26379,78 руб., а с 05.09.2020г. - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата суммы займа; расхода по оплате государственной пошлины - 9194 руб.

    В обоснование иска ссылался на то, что 18. 05.2018 г. между ними был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого он предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до <данные изъяты> Сумма займа в размере 160000 руб. была передана ответчику при подписании договора займа наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от <данные изъяты>; сумма займа в размере 86000 руб. была перечислена ответчику на его личный банковский счет, что подтверждается банковским ордером.

    Согласно п. п. 2.2, 4.5, 4.8договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им не позднее <данные изъяты>, при этом в случае невозврата денежных средств в срок, проценты за пользование займом продолжат начисляться ежедневно в размере 0,250% процента за каждый день пользования займом и до полного возврата суммы займа.

    Ответчиком обязательства по договору с <данные изъяты> не выполняются, требование об уплате процентов, неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора, а также о возврате суммы займа проигнорированы.

    Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик возвращает сумму займа и уплачивает проценты, начисленные до <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>, однако его условия ответчиком также не выполнены

    В судебном заседании истец Летов В.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Шахов Е.В. и его представитель в судебном заседаниивозражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик не смог исполнить принятые обязательства в связи со сложившимися обстоятельствами, тяжелым финансовым положением.

    Решением суда иск удовлетворен.

    Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что суд не вправе был утверждать мировое соглашение. Кроме того, по распискам часть долга, а именно – проценты, выплачена. При этом не отрицал того факта, что сумма основного долга выплачена ответчиком не была.

        В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Летовым В.В. и Шаховым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить данную сумму с процентами за пользованием займом.

    Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от <данные изъяты> в размере 1812258 руб., состоящую из основного долга – 1000000 руб.; процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 812258 руб.; истец прощает ответчику неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 39116 руб. 44 коп. и неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45486 руб. 30 коп., а ответчик принимает прощение долга; истец отказывается от требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты по адресу: <данные изъяты>, Новоясеневский проспект, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере 2 млн. руб.;ответчик обязуется в срок до <данные изъяты> уплатить истцу 1879646 руб., которые состоят из основного долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг; с момента исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению договор займа от <данные изъяты> считается исполненным;в случае неисполнения мирового соглашения в срок до <данные изъяты>, оно подлежит исполнению на основании исполнительного листа по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом у истца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество в виде комнаты по указанному адресу, путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере 2636000 руб., а также право на взыскание всех штрафных санкций по договору займа от <данные изъяты>.

    При разрешении спора суд счел установленным, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

    Проверивпредставленный истом расчет, суд счел его арифметически и юридически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиком.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете сумме не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора займа.

    Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не имеют правового значения, так как, оформляя договор займа, ответчик должен был предусмотреть все возможные финансовые риски, связанные с возвратом долга. При этом в силу закона тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

    Доводы о кабальных условиях договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи