Решение от 23.10.2019 по делу № 33-20614/2019 от 08.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1876/2019 (33-20614/2019)

г. Уфа                             23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г., по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» - ФИО8 и ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» (далее – Уфагорсвет), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – СОГАЗ) о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 500 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 19 000 руб., по отправке писем 500 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., на услуги представителя 20 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата около 20 час. 25 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Octavia гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СОГАЗ полис серия №... №..., и автомобиля марки Mitsubishi Mirage гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №....

В результате данного ДТП транспортному средству Mitsubishi Mirage причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2, которая в результате ДТП была госпитализирована в больницу.

В ходе административного расследования по данному ДТП вынесено постановление №... от 29 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с противоречием показаний не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) кем либо из участников.

Светофорный объект на перекрестке адрес Октября, числящийся на балансе Уфагорсвета, был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП и связанного с ним ущерба, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения компании «Уфанет», объяснительными водителей и свидетелей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию СОГАЗ, где был проведен осмотр ее автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 700 руб. и 1 650 руб., в общей сумме 65 350 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 была вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 700 руб., без учета износа составляет 419 500 руб., стоимость услуг по составлению названного экспертного заключения – 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... - ГО от дата ООО «АС-ТРА» рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 152 760 руб., стоимость годных остатков составляет 22 909 руб. 11 коп., стоимость услуг по составлению названного экспертного заключения – 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО2 объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Уфагорсвет, в котором она просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 597 508 руб. 70 коп., в возмещение услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства - 22 000 рублей, на юридические услуги - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 9 175 руб.90 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 31 октября 2018 г. около 20 час. 25 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Octavia гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СОГАЗ полис серия №... №..., и автомобиля марки Mitsubishi Mirage гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Светофорный объект на указанном участке дороги был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации, и как следствие явилось причиной ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к МУЭСП «Уфагорсвет», АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 89 коп., оплату услуг эксперта в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., сумму, потраченную на оплату услуг отправки писем, в размере 500 (пятьсот) руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований в части взыскания ущерба с МУЭСП «Уфагорсвет», ФИО1, а так же взыскании штрафа и морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авсконсалт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЭСП «Уфагорсвет» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, СОГАЗ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности ФИО1 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии ее вины в ДТП, так как ДТП произошло вследствие того, что на перекрестке улиц светофор работал ненадлежащим образом. Факт некорректной работы светофорного объекта подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью с камер сети Уфанет и выводами судебной экспертизы. В справке Уфагорсвет указано, что дата на светофорном объекте с 21.45 час. до 23.40 час. проводились ремонтные работы и неисправность была устранена. Суд ошибочно посчитал, что для ФИО1 перекресток на момент ДТП был регулируемым согласно ПДД, так как при проезде перекрестка светофор был неисправен, во время проезда перекрестка было неясно: работает ли светофорный объект надлежащим образом и нужно ли в этом случае руководствоваться правилами проезда перекрестка как нерегулируемого, при том, что из видеозаписи видно, что по одному ряду в потоке впереди автомобиля под управлением ФИО1 вначале проехал белый автомобиль, а после автомобиля ФИО1 продолжали движение другие автомобили. При этом по ходу движения ФИО1 был установлен знак «главная дорога». Суд в решении неверно отразил показания свидетеля ФИО9, показавшего, что при проезде перекрестка адрес адрес горели зеленые сигналы светофора одновременно, о чем имеется видеозапись. Суд ошибочно исключил из числа доказательств вывод эксперта ООО «Автоконсалт» по вопросу №... относительно введения в заблуждение светофорным объектом участников ДТП, так как суд не обосновал, в чем вывод эксперта противоречит ПДД, почему по мнению суда вывод эксперта основан на предположениях.

В апелляционной жалобе СОГАЗ указало, что в данном случае ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, требования к СОГАЗ, минуя порядок прямого возмещения убытков, удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 20 час. 25 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки Skoda Octavia гос.рег.знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и марки Mitsubishi Mirage гос.рег.знак №... под управлением ФИО2, и принадлежащего ей же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1, автомобиль марки Skoda Octavia гос.рег.знак №... застрахована в СОГАЗ полис серия №... №....

Гражданская ответственность ФИО2, автомобиль марки Mitsubishi Mirage гос.рег.знак №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №... №....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 причинен вред здоровью, она была госпитализирована в больницу.

В ходе административного расследования по данному ДТП вынесено постановление №... от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с противоречием показаний не установлено нарушение ПДД кем-либо из участников.

дата ФИО2 обратилась в СОГАЗ с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, которое дата произвело осмотр транспортного средства и произведена независимая оценка ООО «Равт-эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 163 300 руб., стоимость годных остатков 35 900 руб.

дата СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63 700 руб. (50% от суммы страхового возмещении), что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «АС-ТРА», согласно заключениям которого №... и №... - ГО от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage гос.рег.знак №... с учетом износа составила 242 700 руб., без учета износа - 419 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 152 760 руб., стоимость годных остатков 22 909 руб. 11 коп.

дата ФИО2 обратилась к СОГАЗ с претензией, приложив экспертное заключение, где просила произвести доплату.

СОГАЗ провело повторную экспертизу №... от дата ООО «РАВТ-Эксперт», доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 650 руб. согласно платежному поручению №... от дата, отказав письмом от дата в удовлетворении претензии, считая обязательства выполненными.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia гос.рег.знак №..., ФИО1 обратилась в оценочную организацию, составлен отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 400 312 руб. 50 коп.

В дальнейшем после проведения работ по разборке автомобиля был произведен осмотр внутренних (скрытых) повреждений, по результатам которого составлен отчет №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 197 196 руб. 20 коп. Общий размер ущерба составил 597 508 руб. 70 коп.

И ФИО1, и ФИО2, обосновывая свои требования, указывали, что светофорный объект на перекрестке адрес был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП и связанного с ним ущерба, в связи с чем, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «АВСКОНСАЛТ» представлено заключение №... от дата и сделаны выводы о том, что согласно справке Уфагорсвет, некорректность работы светофора в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора на светофорном объекте: адрес, дата в период 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 40 мин., подтверждается, в 23 ч. 40 мин. неисправность была устранена. Остальные светофоры, со стороны ул. адрес, со стороны адрес, со стороны адрес, работали в корректном режиме.

Некорректная работа установленного светофора на перекрестке адрес-адрес со стороны адрес в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора, позволяла осуществлять движения транспортных средств, т.к. по истечение времени после совместного свечения желтого и красного сигнала на данном светофоре, происходит смена сигнала светофора на зеленое свечение.

Установленный светофор на перекрестке адрес адрес в сторону адрес, работал корректно, тем самым работа данного светофора позволяла осуществлять движения транспортных средств, в частности под управление ФИО2

В данной ситуации с учетом обстоятельств ДТП от дата участники должны были руководствоваться пунктами 6.2, 6.13 ПДД.

Согласно пункту 6.2 ПДД нарушения имеются со стороны водителя автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак №... ФИО1 «....Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». В связи с некорректной работой светофора, установленного на перекрестке адрес-адрес со стороны адрес, в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора длительное время (согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации должно быть – 2 сек.) вводит в заблуждение участников дорожного движения на данном перекрестке.

Со стороны водителя Mitsubishi Mirage гос.рег.знак №... ФИО2 нарушений ПДД не предусматривается.

Некорректная работа данного светофора в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора длительное время вводит в заблуждение участников дорожного движения.

Также эксперт указал, что в компетенцию эксперта не входит решение поставленного судом вопроса могло ли повлечь ДТП некорректная работа светофора.

Исследовав представленные доказательства, фото и видеоматериалы, а также административный материал по факту ДТП (со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП, видеоматериалов), оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата около 20 час. 25 минут в адрес на перекрестке улиц адрес и адрес, водитель транспортного средства марки Skoda Octavia гос.рег.знак №... ФИО1 нарушила требования пункта 6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение транспортных средств, так же в нарушение пункта 13.8 ПДД в момент, когда произошло столкновение транспортных средств водитель ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающего движение через перекресток, то есть ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в результате неправильного режима работы светофоров на перекрестке адрес – адрес произошло ДТП, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должно нести Уфагорсвет, суд первой инстанции нашел несостоятельными, так как из представленных доказательств установлено, что в соответствии со схемой размещения оборудования объекта на перекрестке адрес и адрес, согласно паспорту светофорного объекта №..., сданному в эксплуатацию дата, смонтирована светофорная сигнализация объекта: «адрес».

Согласно схеме размещения оборудования объекта, установлен контроллер дорожный универсальный (КДУ 3.2Н), предназначенный для переключения сигналов светофоров и символов управляемых многопозиционных знаков и указателей скорости на светофорном объекте локально и в составе автоматизированной системы управления светофорными объектами.

Из оперативного журнала по работе светофорного оборудования следует, что дата зафиксировано, что по сообщению ГИБДД в 21 час. 33 мин на объекте светофорного оборудования: «улиц адрес и адрес поступила заявка на предмет свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом.

По справке, выданной главным инженером Уфагорсвет на запрос ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ, установлено, что датаг. года с 21 час. 45 мин. до 23 час. 45 мин. светофорный объект на перекрестке адрес – адрес работал в жестком локальном режиме по заданной программе. Техническая неисправность (одновременно включался красный сигнал с желтым сигналом) на светофоре устранена.

Поскольку ПДД установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, поэтому вины Уфагорсвет в ДТП не имеется, поскольку предписывает водителям действовать в соответствии с ПДД, а именно запрещает движение, что не создает аварийной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, не находя оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных в дело доказательств следует, что водитель ФИО1 выехала на перекресток при сочетании красного и желтого сигналов, запрещающих движение, не завершала его проезд на зеленый сигнал светофора, а остановившись перед светофором, должна была не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО2, движение для которой было разрешено. Установленные по делу обстоятельства исключали возможность движения транспортного средства под управлением ФИО1, утверждавшей в ходе производства по делу об административном правонарушении, о движении на разрешающий зеленый сигнал светофора, что фактически подтверждает выводы суда о том, что она не соблюдала ПДД, при движении не следила за сигналами светофора, исходила из того, что движение возможно, так как в попутном ей направлении двигались иные транспортные средства, что следует из доводов апелляционной жалобы ФИО1, что не основано на требованиях ПДД.

ФИО1 не оспаривала тот факт, что двигалась по Проспекту Октября со стороны адрес и выехала на перекресток при сочетание красного и желтого сигналов, при том, что водитель ФИО2 двигалась на разрешающий сигнал светофора. В то же время, на пересечении улиц адрес – адрес – адрес адрес установлено 12 светодиодных светофоров типа Т.1.2, которые с учетом их размещения на перекрестке позволяли ФИО1 соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, сигналов светофоров, знаков (пункт 1.3 ПДД) (том 1 л.д. 14 справка о режиме работы светофорного объекта, л.д.233-236 паспорт светофорного объекта, том 2 л.д. 91 схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки). Согласно показаниям свидетеля ФИО10, двигавшегося со стороны «Черниковки», горел красный сигнал светофора, светофор по ходу его движения был в исправном состоянии.

Поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов, тогда как остальные были исправны, при должной осмотрительности водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку, на котором, по ее мнению, сформировавшемуся после ДТП, не работал светофор, должна была снизить скорость (остановиться) и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка, однако не предприняла необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (пересечение регулируемого перекрестка с частично неработающим светофором), предписанных к осуществлению в пункте 10.1 ПДД в виде полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что неисправность светофора по ходу движения автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу каждого из истцов не имеется, тому не являются ссылки ФИО1 на вышеприведенные выводы эксперта о том, что некорректная работа светофора, установленного на перекрестке адрес-адрес со стороны адрес, в виде свечения желтого сигнала светофора вместе с красным сигналом светофора длительное время (согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации должно быть – 2 сек.), вводила в заблуждение участников дорожного движения на данном перекрестке, поскольку приведенное не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения вышеприведенных требований ПДД.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уфагорсвет о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников Уфагорсвет и материальным ущербом, причиненным ФИО1, и ФИО2, двигавшейся на транспортном средстве в соответствии с требованиями ПДД.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, не учел выводы эксперта, показания свидетеля, являются несостоятельными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевших и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца по ее иску ФИО1, отсутствие вины - на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив представленное заключение эксперта, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами и представленными доказательствами, оценивая дорожную ситуацию с учетом того, что светофорный объект был неисправен, в действиях водителя ФИО1, вне зависимости от того, присутствовала неисправность светофорного объекта или же таковая отсутствовала, имеются нарушения вышеприведенных требований ПДД, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал светофора также является з░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.14 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – №... ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

    ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.