Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2013 от 17.07.2013

Дело № 1-547/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                     17 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимых: Носова А.В., Тимофеева Е.Н.,

защитников - адвокатов: Софроновой О.А., Рыковой Г.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Левченко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носова А. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 27.05.3013г., судимого:

09.10.2002г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

15.06.2006г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 (2 преступления), ст. 70 (приговор от 09.10.2002г.) УК РФ к 7 годам лишения свободы;

01.12.2006г. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Перми по ст. 319, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.06.2006г.) УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

10.07.2007г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (9 преступлений), ч. 5 ст. 69 (приговор от 01.12.2006г.) УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

24.07.2007г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 10.07.2007г.) УК РФ к 8 годам лишения свободы;

25.10.2007г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 (27 преступлений), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 24.07.2007г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 30.12.2011г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2011г. на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 28 дней;

Тимофеева Е. Н., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 17.05.2013г., судимого:

04.04.2007г. Пермским краевым судом по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 27.11.2012г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 16.11.2012г. на нетбытый срок 2 года 11 месяцев 3 дня;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Носов А.В. и Тимофеев Е.Н., находясь возле остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, вступили в сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения. После чего, Носов А.В. и Тимофеев Е.Н., действуя совместно и согласованно, напали на ФИО1, при этом Тимофеев Е.Н., действуя согласованно с Носовым А.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 три удара кулаком по голове, а в это время Носов А.В., действуя согласованно с Тимофеевым Е.Н., удерживал потерпевшего и осматривал содержимое карманов его одежды. ФИО1 попытался убежать, однако Носов А.В. и Тимофеев Е.Н., реализуя общий умысел, догнали потерпевшего, после чего, действуя совместно и согласованно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, каждый нанесли ФИО1 по три удара кулаками по голове, при этом высказали ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовали передать им деньги и сотовый телефон, а затем Носов А.В. стал удерживать ФИО1, не давая ему скрыться, а Тимофеев Е.Н. стал осматривать карманы куртки потерпевшего, при этом каждый из них вновь потребовал от ФИО1 передать им деньги и сотовый телефон. После чего, продолжая свои совместные с Тимофеевым Е.Н. действия, Носов А.В. сорвал с ФИО1 куртку стоимостью -СУММА1- с находившимся в ней паспортом, блокнотом и сим-картой не представляющими материальной ценности, а также сотовым телефоном -МАРКА1- с мини-гарнитурой общей стоимостью -СУММА2- и сим-картой не представляющей материальной ценности, зарядным устройством стоимостью -СУММА3-, и флэш-картой стоимостью -СУММА4- и денежными средствами в сумме -СУММА5-. Желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственно скрыться, действуя совместно и согласованно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Носов А.В. и Тимофеев Е.Н. каждый нанесли множество ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО1, от чего потерпевший упал и потерял сознание. После чего Носов А.В. и Тимофеев Е.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА6-. В результате действий Носова А.В. и Тимофеева Е.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицируемые, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, а также ссадины на верхних конечностях и в поясничной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Носов А.В. в судебном заседании свою вину фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, на остановке общественного транспорта <адрес> он встретил женщину и трех мужчин, один из которых стал грубо разговаривать с ним, а затем ударил его стеклянной бутылкой по голове. Он позвал на помощь Тимофеева, а также позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем он повел ударившего его мужчину за гаражи, чтобы поговорить, а Тимофеев пошел туда же с ФИО1, но зачем, он объяснить не может. Возле гаражей он несколько раз ударил мужчину и отпустил его, а Тимофеев стал избивать ФИО1, нанеся ему 6-7 ударов руками и ногами по голове и телу. Он наблюдал происходящее, но сам потерпевшего не бил, поэтому все телесные повреждения ФИО1 образовались от действий Тимофеева. Затем Тимофеев попросил его помочь снять куртку с потерпевшего, но он не стал этого делать. Тогда Тимофеев сдернул с ФИО1 куртку сам, достал из нее документы и выкинул, а куртку отдал ему. Он одел ее, так как замерз. В карманах был сотовый телефон, зарядное устройство и гарнитура к нему. Той же ночью он и Тимофеев были задержаны сотрудниками полиции, так как их опознали таксисты у автовокзала. В отделе полиции перед досмотром он вернул Тимофеву куртку потерпевшего. В сговор с Тимофеевым он не вступал, ФИО1 не избивал, его имущество не похищал. Считает, что ФИО1 забыл обстоятельства произошедшего, так как находился в состоянии опьянения, а Тимофеев оговаривает его, желая переквалификации своих действий на менее тяжкий состав преступления. В явке с повинной он описал о произошедшее, так как не смог правильно сформулировать свои мысли. Никакого преступления он не совершал, а полицию вызвал сам, так как его ударили бутылкой.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, увидев на остановке трех спящих мужчин, он ударил одного из них по лицу, а Тимофеев стал наносить удары второму по всем частям тела. После чего он стал держать избитого Тимофеевым мужчину, а тот вытащил у него из нагрудного кармана сотовый телефон и убрал себе. Затем Тимофеев повел потерпевшего в темное место к гаражам, где стал наносить удары ногами по телу, от чего тот упал на землю. Затем они стали снимать с него куртку, которую потерпевший пытался удерживать. Когда они забрали куртку, он одел ее на себя и нашел в кармане сотовый телефон, зарядное устройство, гарнитуру, блокнот и документы, которые Тимофеев выкинул. (л.д. 40-43) Подсудимый пояснил, что данные показания были не верно записаны следователем.

Подсудимый Тимофеев Е.Н. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Носов позвонил ему и попросил подойти, сказав, что возле -ОРГАНИЗАЦИЯ- у него возникли проблемы. Он увидел, как Носов ругается с ФИО1 и еще одним мужчиной, который ударил Носова по голове и убежал. Носов погнался за ним, а он и потерпевший отошли в сторону, где у них произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по голове и телу. Когда подошел Носов, потерпевший уже лежал на земле, а он шел к остановке. Носов догнал его с курткой потерпевшего в руках, откуда выкинул блокнот и документы, а остальное положил в карман. При нем удары потерпевшему Носов не наносил, деньги и телефон не требовал. Как Носов снял с ФИО1 куртку, он не видел. Признает, что ссадины на теле и повреждения головы потерпевшего образовались от его действий, но предполагает, что перелом ребра потерпевший мог получить сам, упав в состоянии сильного опьянения. Никаких требований потерпевшему он не высказывал, а насчет угроз, не помнит. После задержания в дежурной части Носов отдал ему куртку потерпевшего, в которой находились все его вещи, поэтому считает, что в протоколе досмотра не верно указано, что данные вещи были обнаружены в карманах его одежды. В сговор с Носовым он не вступал, имущество потерпевшего не похищал и виновным себя признает только в причинении побоев. Как среди его вещей оказалась обложка от паспорта потерпевшего, он объяснить не может. Считает, что Потерпевший оговаривает его, а явку с повинной его заставили написать сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Носов потащил ФИО1 за остановку, где стал наносить ему удары руками, при этом спрашивал сотовый телефон и деньги. Он подошел к ним и нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, от чего тот упал, а затем еще один удар по голове и ушел. Носов догнал его с курткой потерпевшего в руках, а затем надел ее на себя. По дороге Носов дал ему паспорт потерпевшего, который он выкинул. (л.д. 30-33) Подсудимый пояснил, что следователь неверно записал его показания.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра он и ФИО6 находились на остановке <адрес>. К нему подошел Тимофеев, обратился под надуманным предлогом, а затем потребовал деньги, при этом 2-3 раза ударил его рукой по голове и телу и стал осматривать карманы куртки. В это время к ним подошел Носов и также стал требовать у него деньги. Он попытался убежать, но Тимофеев догнал его, после чего Носов и Тимофеев вдвоем стали избивать его руками и ногами нанося удары по голове и телу, угрожали убить и покалечить, а затем сняли с него куртку, в которой находились деньги, документы и телефон, после чего он потерял сознание и момент, когда пришел в себя, помнит плохо. По действиям Носова и Тимофеева он понял, что они заодно и действуют согласованно, так как когда один из подсудимых держал его, то другой обыскивал, при этом били его, угрожали и требовали деньги и телефон у него оба подсудимых. В результате избиения у него было сломано ребро, порвано ухо, а также были синяки ссадины на теле. Впоследствии похищенное имущество, за исключением паспорта, ему было возвращено сотрудниками полиции, а в ходе предварительного следствия Носов возместил ему -СУММА5-.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, согласно которым, на остановке Тимофеев 3 раза ударил его кулаком по голове, после чего Носов стал его удерживать, а Тимофеев осматривать карманы куртки. Он побежал, но подсудимые догнали его, при этом, Носов схватил его за куртку, говорил отдать деньги и телефон, в противном случае они оба угрожали убить его и вновь требовали отдать им деньги. Он испугался высказанных угроз, поскольку находился ночью в безлюдном месте, а подсудимые били его, были пьяные и агрессивно настроенные. Затем Носов стал удерживать его, а Тимофеев осматривать карманы куртки, после чего Носов сдернул с него куртку, после чего оба подсудимых стали бить его руками по голове и телу, он упал, а они стали пинать его ногами, отчего он потерял сознание. У него похитили куртку стоимостью -СУММА1-, сотовый телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА2-, зарядное устройство стоимостью -СУММА3-, флэш-карту стоимостью -СУММА4-, -СУММА5-, паспорт, мини-гарнитуру и блокнот, не представляющие материальной ценности. (л.д. 10-12, 34-36, 57-59, 102-103)

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. (л.д. 82-84, 87-89)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УКПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля ФИО2, согласно которым он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе наряда вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО7. Около 3 часов 15 минут на площади <адрес> к ним подошел ФИО1, который был избит и в крови, а его футболка была порвана. Они вызвали «скорую помощь», а ФИО1 рассказал им, что на него напали двое молодых людей, избили, похитили куртку, сотовый телефон -МАРКА1-, деньги и документы, описал внешность нападавших и указал место за остановкой <адрес>, где это произошло. ФИО4 и ФИО7 поехали осматривать территорию и вскоре по приметам, указанным потерпевшим, задержали Носова и Тимофеева и доставили их в дежурную часть ОП № 7. Он провел личный досмотр Тимофеева и в кармане его джинсовых брюк обнаружил сотовый телефон -МАРКА1-, 2 сотовых телефона -МАРКА2-, зарядное устройство и гарнитуру, а также -СУММА3-. Тимофеев пояснил, что два из этих телефонов ему подарили, деньги он заработал, третий телефон не его. В дежурной части Носов снял с себя черную куртку и передал ее Тимофееву. Видимых телесных повреждений у Носова и Тимофеева не было, они были в состоянии опьянения, вели они себя дерзко, говорили, что никаких преступлений не совершали. (л.д. 91-93)

Свидетеля ФИО3 и ФИО4, давших показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 и дополнивших, что водители такси рассказал им, что видели, как за остановкой возле -ОРГАНИЗАЦИЯ- двое парней избивали ФИО1. (л.д. 94-96, 97-99)

Свидетеля ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов у подъезда своего дома она встретила ФИО1, который был избит: на лице гематомы, ухо забинтовано и рассказал ей, что ночью в районе остановки <адрес> его жестоко избили и ограбили двое незнакомых, которые забрали у него сотовый телефон, деньги и черную куртку из кожзаменителя черного цвета. ФИО1 говорил, что чудом остался жив, терял сознание. (л.д. 100-101)

Вина подсудимых подтверждается также:

    Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, характере примененного к ним насилия, высказанных угроз и похищенном имуществе. (л.д. 3-4)

    Сообщением, согласно которому ФИО1 был доставлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

    Рапортом, в соответствии с которым ФИО1 обратился за помощью к сотрудникам патрульно-постовой службы полиции около 3: 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Протоколами личного досмотра, выемки и осмотра, согласно которым у Тимофеева были изъяты, а впоследствии осмотрены: мужская куртка черного цвета, сотовый телефон -МАРКА1-, а также зарядное устройство и гарнитура к нему. (л.д. 19-20, 26, 55)

Протоколами опознания, согласно которым ФИО1 опознал Носова и Тимофеева, как лиц, совершивших в отношении него преступление. (л.д. 16, 21)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты>, образовавшаяся от ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня; а также ссадины на верхних конечностях и в поясничной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. (л.д. 78-79)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Носов сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Тимофеев возле автовокзала подрались с мужчиной и сняли с него куртку, в которой находились сотовый телефон, зарядное устройство и документы. (л.д. 37)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Тимофеев сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возле автовокзала он и Носов избили мужчину, у которого Носов забрал куртку и надел на себя, а после задержания передал ему. В куртке находился сотовый телефон -МАРКА1-, зарядное устройство и наушники. (л.д. 27)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Носова А.В. и Тимофеева Е.Н. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 При обращении в полицию, в ходе допросов и очных ставок, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, способе завладения его имуществом, характере примененного к нему насилия и высказанных угроз, а также действиях каждого из подсудимых. Вопреки доводам Носова А.В. и Тимофеева Е.Н., суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего, позволяющих усомниться в их достоверности, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 подсудимых, так как они ранее знакомы не были и неприязненных отношений не имели. Не указывают о наличии каких-либо разумных оснований для их оговора и сами подсудимые. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключением эксперта, а также протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотра, очных ставок, явок с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается.

Вместе с тем, показания Носова А.В. и Тимофеева Е.Н. о непричастности к разбойному нападению на ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными, крайне непоследовательными и противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными, но и друг другу. Данные показания подсудимых суд расценивает, как избранный ими способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Что касается представленных Носовым А.В. и исследованных в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и распечатки телефонных соединений с его телефона, в соответствии с которыми им были совершены звонки в службу «02» в 1 час 20 минут и 1 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, то данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Носова А.В. Согласно показаниям потерпевшего, нападение на него было совершено около 4 часов утра. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их рапорте и сообщении о доставлении потерпевшего в медицинское учреждение. Таким образом, судом установлено, что обращение Носова А.В. в полицию произошло за несколько часов до нападения на ФИО1, что исключает какую-либо взаимосвязь между данными событиями.

Судом установлено, что Носов А.В. и Тимофеев Е.Н. напали на ФИО1 и в качестве средства подавления сопротивления потерпевшего, желая похитить принадлежащее ему имущество, каждый из подсудимых применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов руками и ногами по различным частям головы и тела, в результате чего потерпевшему была причинена травма, квалифицируемая, как легкий вред здоровью, а также высказал ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший, в силу сложившейся ситуации воспринимал, как реально осуществимые и имел для этого все основания. О едином умысле Носова А.В. и Тимофеева Е.Н. на разбой свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, а также то, что завладев имуществом потерпевшего, не обсуждая это в слух, они применение насилия к нему сразу прекратили, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным. Все это в совокупности указывает на то, что между подсудимыми имелся сговор до начала их действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения. Подсудимые действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, оба непосредственно принимая участие в разбое выполняя объективную сторону преступления.

Соответственно, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

Носову А.В.: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Тимофееву Е.Н.: явку с повинной; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Носову А.В. суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимофееву Е.Н. судом не установлено.

При назначении Носову А.В. и Тимофееву Е.Н. наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего у Носова А.В. и его отсутствие у Тимофеева Е.Н., данные личности и состояние здоровья каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, их роль в достижении преступного результата.

Носов А.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, социально занят, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Тимофеев Е.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, социально занят.

С учетом всех указанных обстоятельств, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Вместе с тем, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, ввиду наличия у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Носовым А.В. и Тимофеевым Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Носов А.В. и Тимофеев Е.Н. совершили умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговорам: Носов А.В. - Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2007 года, а Тимофеев Е.Н. - Пермского краевого суда от 4 апреля 2007 года, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет каждому из них условно–досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Носова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2007 года и окончательно назначить Носову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеева Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пермского краевого суда от 4 апреля 2007 года и окончательно назначить Тимофееву Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2013 года. Зачесть Носову А.В. и Тимофееву Е.Н. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Меру пресечения Носову А.В. и Тимофееву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон -МАРКА1-, зарядное устройство и гарнитура к нему – переданы потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                 Крайнов А.С.