Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2017 ~ М-4199/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

с участием адвоката Агишева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тубаяковой Гульшат Адельшиновны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тубаякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя, указав, что 28 января 2015 года между ней и ООО «Комплекс-строй» был заключен договор № КСКДДУ 1501/2 в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора Застройщик принял на себя обязательства построить и передать Участнику: 3-х комнатную квартиру на 17 этаже, общей площадью 103, 1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2016 г. (п.4.1.3. договора).

Цена вышеуказанной квартиры составляла 4 536 400 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 4 536 400 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - 31.12.2016 г., и передал квартиру только 07 сентября 2017 года.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма также содержится в п. 7.4 договора от 28.01.2015 г., согласно которому: в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки. В случае участия в договоре гражданина, настоящая неустойка оплачивается Застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2017 г. по 07.09.2017 г. составляет 717 960 рублей.

22.09.2017 г., в целях соблюдения претензионного порядка разрешения возникшего спора, истец обратился к ответчику с требованием уплаты образовавшейся неустойки.

Требование истца ответчик не исполнил. Ответ на претензию не представил.

На основании изложенного просил: взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Тубаяковой Г.А. сумму неустойки в размере 717 960 рублей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Тубаяковой Г.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Тубаяковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Тубаяковой Г.А. расходы на оплату юридических (адвокатских) услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Тубаякова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тубаяковой Г.А. по ордеру адвокат Агишев Р.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» Потапенко А.В. в судебном заседании подтвердив несвоевременное исполнение ООО «Комплекс-строй» обязательств перед истцом, но просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана уважительными причинами, не зависящими от действий ответчика, - в виду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам выполнения работ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а если таковые и причинены, то их размер явно несоразмерен заявленной ко взысканию суммы, которую представитель просит снизить до предельно низкого размера.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 28 января 2015 года между Тубаяковой Г.А. и ООО «Комплекс-строй» был заключен договор № КСКДДУ 1501/2 в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора Застройщик принял на себя обязательства построить и передать Участнику: 3-х комнатную квартиру на 17 этаже, общей площадью 103, 1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2016 г. (п.4.1.3. договора). Цена вышеуказанной квартиры составляла 4 536 400 руб.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.03.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участников долевого строительства указанную выше квартиру.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, согласно представленному акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу только 07.09.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплекс-строй» направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче 08 июня 2017 г. и 10 июня 2017 г. получено истцом Тубаяковой Г.А., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено имеющимися в материалах дела отчетом, описью и чеком-ордером.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п. 4.1.3 договора срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры строительный №, расположенной на 17 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6718, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>), то с ответчика в пользу Тубаяковой Г.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в соответствии с правом требования по договору.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 01.01.2017 г. по 10.06.2017 г.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России от 28.04.2017 г., с 02 мая 2017 года по 19.06.2017 г., ключевая ставка Банка России составляла 9,25%.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора составляет 4 536 400 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4 536 400 руб. за период с 01.01.2017 по 10.06.2017 г. расчетная неустойка составит: 4 536 400 руб. х 9,25 % : 300 х 160 дн. х 2 = 447591,47 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя Тубаяковой Г.А., которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 447 591 руб. 47 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 22.09.2017 г. об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия получена адресатом 28.09.2017 г., однако, ответа на нее не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя; так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, она не смогла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу истца Тубаяковой Г.А. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Тубаяковой Г.А. в размере 226 295,73 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанный размер штрафа суд считает разумным и достаточным для защиты прав потребителя Тубаяковой Г.А., оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором поручения от 13 октября 2017 г.и квитанцией по соглашению (копии – в деле), что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» просил уменьшить размер представительских расходов, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма не соответствует сложности дела и стоимости аналогичных услуг по аналогичным делам.

Определяя сумму расходов на оплату представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Тубаяковой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец Тубаякова Г.А. на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Комплекс-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 7975,91 руб.(7675,91 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубаяковой Гульшат Адельшиновны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Тубаяковой Гульшат Адельшиновны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 447 591 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226 295,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 7975,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий