Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2011 ~ М-460/2011 от 01.02.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес> «Е» в <адрес> между автомашиной «Вольво S60» госномер Х 000 ХХ под управлением ответчика ФИО2 и мотоциклом «Хонда» транзит З 000 ЗЗ под управлением истца ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 33582 рубля, со ФИО1 2 830 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 500000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1492 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что виновным в ДТП и причинении вреда является ответчик ФИО2, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу истца, движущимся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. Считает, что для определения размера ущерба необходимо исходить из заключения специалиста-оценщика ООО «Оценочная компания М.Бартеля», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила 120330 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 2500 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 500000 рублей, по его мнению, данная сумма соответствует причиненному вреду. При наложении гипса на 5 пястную кость правой кисти ФИО1 было установлено, что перелом произошел со смещением, поэтому его вправляли, что причинило истцу сильную физическую боль. Поскольку ФИО1 «правша», он в течение месяца, пока был наложен гипс, помимо ежедневных болей в области правой кисти, испытывал серьезные трудности, связанные с приемом пищи левой рукой. ФИО1 на момент ДТП работал старшим смены охраны ООО «ЧОП «Интерлок-Е», в том числе и занимался составлением графиков дежурств, оформлением иной служебной документации, а поскольку он не мог пользоваться правой рукой, то был временно переведен на работу по должности охранника. ФИО1 было отказано в повышении, ему стали начислять минимальную зарплату, без премий и вознаграждений, выплачиваемых до травмы, поэтому в начале октября 2010 года он был вынужден уволиться по собственному желанию и вернуться обратно на постоянное место жительства родителей – в <адрес>. В настоящее время истец не может полноценно осуществлять свою трудовую деятельность в качестве водителя группы быстрого реагирования в ООО «ЧОП «Тайфун-Урал», поскольку при управлении автомашины испытывает постоянную боль в месте перелома.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, а также причинения легкого вреда здоровью ФИО1, однако компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей считает несоразмерной причиненному вреду. После ДТП они неоднократно виделись с истцом, и тот не высказывал ему каких-либо жалоб по своему состоянию здоровья.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86418 рублей, основываясь на заключении от ДД.ММ.ГГГГ, чем исполнил свое обязательство в полном объеме. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей считает чрезмерными. В иске просила отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2 поскольку в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца. Данный факт сторонами не оспаривался. Как следует из заключения эксперта №, а также постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 была причинена травма в виде перелома 5 пястной кости правой кисти, что квалифицировано как легкий вред здоровью.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО2 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВ1300SF» транзит МА 0199/96 с учетом износа 120 330 рублей 32 копейки подтверждается заключением специалиста-оценщика № ООО «Оценочная компания М.Бартеля». Услуги по оценке составили 2500 рублей, всего ущерб составил 122830 рублей 32 копейки. Ответчики своих возражений по существу заключения специалиста не представили. Суд считает, что в заключении полно и обстоятельно исследованы повреждения, полученные в результате ДТП, а также стоимость запчастей, количество нормо-часов необходимых для восстановления мотоцикла истца и приобретения мотошлемов, также поврежденных в результате ДТП. ОАО «ГСК «Югория» в подтверждение своих возражений о завышенности стоимости ремонта не представило каких-либо доказательств, к заключению от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в нем не указано какой организацией, либо специалистом, производилась оценка, не представлено документов, подтверждающих право проведения оценки. ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86418 рублей.

Суд считает, что при ДТП истцу ФИО1, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, при определении размера которых суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы и последствия, которые имеются и в настоящее время. Однако, истцу причинен легкий вред здоровью, не имеющий признаков опасности для жизни, в связи с чем суд считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения и в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит 33582 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 1207 рублей 46 копеек, с учетом справедливости расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 39789 рублей 46 копеек. Оставшуюся сумму 2830 рублей 32 копейки, госпошлину 284 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 18115 рублей 23 копейки суд взыскивает со ФИО2 как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 39789 рублей 46 копеек, со ФИО2 18115 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.