Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-9/2017 от 11.01.2017

                                                                        12-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2017 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дема В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края от 12.12.2016 г. Дема В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

     Дема В.И. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 12.12.2016 г., считая его вынесенным с нарушением действующего административного законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, что сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование без надлежащих к тому оснований поскольку участником дорожного движения он не являлся, был незаконно задержан, доказательства представленные в обоснование предъявленного обвинения в совершении административного правонарушении являются недопустимыми.

    В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Дема В.И. не управлял ТС, при отстранении от управления которым направлялся на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Дема был задержан на улице, когда следовал от места где оставил свое ТС на ремонт. Поскольку имело место грубое задержание, сотрудники ОГИБДД скрывая свои неправомерные действия, дают необъективные показания об имевших место событиях, в т.ч. о том, что именно Дема В.И. управлял ТС с номерами 006 и проследовал на ТС к месту, где позже был задержан.

    Видеозапись не отражает события правонарушения, более того, запись сделана не с видеорегистратора. Показания свидетелей, подтверждающих алиби Дема В.И. судом неправомерно отвергнуты.

        Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

    Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

    Дема В.И. судом признан виновным в том, что 15.10.2016 в 22 час. 30 мин. в районе дома №... по <адрес> управлял ТС с признаками опьянения от освидетельствования отказался.

Согласно постановлению суда, вина Дема В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 16.10.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что в их присутствии Дема В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

Ознакомившись с материалами дела, суд признает установленным то обстоятельство, что Дема В.И. был задержан не за управлением ТС, а как лицо, управляющее ТС ранее и как лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке ТС.

Указанное, по мнению суда, установлено в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, постановлением о привлечении Дема В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в качестве доказательств вины Дема В.И. судом излишне признан протокол об отстранении от управления ТС, ввиду отсутствия фактического отстранения.

Наряду с этим, суд соглашается с приведенными судом основаниями, по которым показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 признаны судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, доводы Дема, заявленные его защитником, в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, о том, что ТС Дема В.И. не управлял, в судебном заседании опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Заявленные защитником доводы об обратном, со ссылкой на необъективность показаний свидетелей, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе на постановление о нарушении порядка проведения освидетельствования, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что Дема В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Дема В.И., уклонившегося от выполнения законного требования сотрудникам полиции об остановке ТС, инициирующего преследование его ТС, оставление ТС, при наличии достаточных объективных данных об управлении им ТС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Совокупностью доказательств установлено, что Дема В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

    В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Дема В.И. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Железногорска Красноярского края от 12.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дема В.И. изменить, исключить в мотивировочной части постановления ссылку на доказательство вины - протокола об отстранении от управления ТС, в остальной части    постановление оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                     Я.А. Щербакова