Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2013 ~ М-5233/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-1847/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Деминой Л.В.,

при секретаре Метальниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы к Фроловой О.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно выписке из сведений органов ГИБДД по Пензенской области, Фролова О.Н. имела в собственности транспортные средства: <данные изъяты> - автомобиль легковой с мощностью двигателя 94 лошадиные силы, per. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - автобус с мощностью двигателя 86 лошадиных сил, per. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы был исчислен транспортный налог согласно налоговому уведомлению № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Своевременное направление Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> налогового уведомления в адрес Фроловой О.Н. подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера идентификатора №. В связи с тем, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком своевременно уплачен не был, начислены пени в размере <данные изъяты> руб. В адрес должника Инспекцией заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, в связи с невозможностью исполнить обязанности налогового агента и удержать налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Фроловой О.Г., ЗАО АКБ «<данные изъяты>» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сведения о факте получения дохода указанным лицом в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО АКБ «<данные изъяты>», ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в размере <данные изъяты> руб. по коду дохода <данные изъяты>, облагаемого налогом по ставке <данные изъяты>%, сумма налога составляет <данные изъяты> руб. В адрес налогоплательщика Инспекция направляла уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Фролова О.Н. налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год не представила, налог не исчислила. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Н. необходимо было уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. В установленный срок налог не уплачен. В адрес должника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка не была погашена. Согласно выписке из сведений Управления Росреестра по Пензенской области, правообладателю Фроловой О.Н. на территории <данные изъяты> принадлежит следующий объект недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, (дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), с размером доли <данные изъяты>. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Н. исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в следующих размерах: <данные изъяты>., в т. ч. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. Управлением Росреестра по Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ были представлены уточненные сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.), на основании которых произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сведений о наличии льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1, было произведено уменьшение исчисленного за ДД.ММ.ГГГГ год налога по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год своевременно оплачен не был, налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника Инспекцией заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога на имущество и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указанным требованием предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. не оплачены.

ИФНС России по Железнодорожному району просит взыскать с Фроловой О.Н. недоимку в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам <данные изъяты> руб., по пеням <данные изъяты> руб., а в разрезе по налогам: по транспортному налогу: налог – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц: пени- <данные изъяты> руб.; по налогу на доходы физических лиц: налог – <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с Фроловой О.Н. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца – Околович М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу в размере <данные изъяты>, в том числе транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Фролова О.Н. в судебное заседании не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом, под роспись. В своих возражениях на иск, указала, что в части транспортного налога по автомобилю <данные изъяты> исковые требования признала, в отношении транспортного средства <данные изъяты> начисления должны производиться по ставкам, установленным для легкового автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был переоборудован и никаких изменений данных в документы автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не вносилось. Ранее она оплачивала транспортный налог за данное транспортное средство, как за легковой автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль, с которым связан спор, относится к категории «В», максимальная масса составляет <данные изъяты> кг, наименование транспортного средства указано- автобус, особо малый вагонного типа, имеет 8 мест для пассажиров. Она не оспаривает, что автомобиль <данные изъяты>- это автобус. Считает, что к спорному транспортному средству применительно ставка налога, исходя из того, что транспортное средство имеет категорию «В» и относится к легковым автомобилям. Просила в иске отказать.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав обьяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из положения п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: по автомобилям легковым мощностью двигателя до 100 л.с. налоговая ставка составляет 2,5 руб., по автобусам с мощностью двигателя до 200 л.с. налоговая ставка составляет 5 руб.

По правилам НК РФ данные налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно ч. 3 ст. 361 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса. Данное правило применяется помимо установленных в ч. 1,2 ст. 361 НК РФ, предоставляя органам субъекта РФ возможность по дополнительной дифференциации налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Пензенской области от 18.09.2002 №397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 2 названного Закона налоговая ставка определена в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно (с года выпуска которых прошло до 15 лет) – 12 руб. 50 коп. с каждой лошадиной силы; для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно (с года выпуска которых прошло свыше 15 лет) – 8 руб. с каждой лошадиной силы; для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно – 21 руб. 50 коп. с каждой лошадиной силы.

Таким образом, законодатель Пензенской области не установил никаких дополнительных дифференциаций налоговых ставок в зависимости от категорий транспортных средств.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что Налоговый Кодекс РФ устанавливает возможность дифференциации налоговых ставок по транспортному налогу только в зависимости от категорий транспортного средства, суд полагает основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Объектом налогообложения является транспортное средство – автобус, для него Налоговым Кодексом РФ установлена определенная налоговая ставка. Аналогичное положение воспроизведено в рамках имеющихся полномочий субъектом РФ, в Законе Пензенской области указан тот же объект налогообложения – «автобус» и правомерная налоговая ставка. Данные нормативные акты не противоречат друг другу.

В судебном заседании установлено, что Фроловой О.Н. принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль легковой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с 94 л.с., а также автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с 86 л.с. (л.д.№).

Фроловой О.Н. в соответствии со ст. 363 НК РФ было направлено уточненное налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Своевременное направление МИФНС России по ЦОД по <адрес> налогового уведомления в адрес Фроловой О.Н. подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера идентификатора №. Однако соответствующий налог в установленные сроки уплачен не был. В связи с нарушением срока уплаты налога Фроловой О.Н. были начислены пени в соответствии с п.2 ст. 57 НК РФ.

В адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с предложением его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее требование налогового органа осталось без исполнения. В свою очередь.

Как следует из пояснений представителя истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Околович М.М., за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, задолженность по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей оплачены, в связи с чем, судом принят отказ от иска в этой части. За автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, транспортный налог составил <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В выданном в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> паспорте транспортного средства (л.д. №.) указана категория "Д" и тип – автобус для маршрутных перевозок.

Согласно представленному ответчицей свидетельству о регистрации того же транспортного средства, после его переделки (изменение количества пассажирских мест до 8-ми) его категория указана как «В», но тип все равно определен как «автобус» (л.д. №).

В соответствии с приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 №БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025270-66 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII (п. 16 Методических рекомендаций).

Поскольку Конвенция о дорожном движении ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 №677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

В сравнительной таблице (Приложение №3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств) категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии и по классификации Конвенции о дорожном движении вообще нет сравнительного разграничения транспортных средств для классификации на легковые, грузовые и автобусы. Для разграничения используются иные характеристики (количество пассажирских мест, максимальная масса и пр.)

Согласно данному Приложению 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. совместным приказом МВД РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192, Министерства экономического развития и торговли РФ №134 от 23 июня 2005 года) к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны. Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "В" не свидетельствует само по себе о том, что транспортное средство относится к легковым либо к грузовым транспортным средствам.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава. Заводские обозначения подвижного состава практикуются до настоящего времени, включая автомобили специализированного и специального назначения.

В соответствии с нормалью ОН 025270-66 была принята следующая система обозначения АТС: первая цифра обозначает класс АТС: по рабо­чему объему двигателя - для легкового автомобиля; по габаритной длине — для автобуса; по полной массе — для грузового автомобиля, прицепа или полуприцепа. Вторая цифра указывает на тип АТС: легковой автомо­биль обозначается цифрой 1, автобус — 2, грузовой автомобиль или пи­кап — 3, седельный тягач - 4, самосвал - 5, цистерна — 6, фургон — 7, цифра 8 резерв, специальное АТС — 9.

Согласно ОТТС, отраслевой нормали ОН 025270-66, а также в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, а также вышеуказанной сравнительной таблице автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, относится к транспортным средствам категории М2 – транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие помимо водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т, и считается в любом случае автобусом.

На основании Одобрения типа транспортного средства №РОСС RU.МТ02.Е05598Р1 <данные изъяты> относится к категории транспортного средства М2 – автобус.

Из сообщения УГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.знак № не является легковым транспортным средством. Категория «В», так как установлено 8 посадочных мест.

Данные сведения отражены в карточках ТС, а также свидетельстве о его регистрации, выданном ответчице.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Фроловой О.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени (дело №) был сделан вывод о том, что при отнесении спорного автомобиля к определенному типу (классу) транспортных средств, указанных в ст. 361 НК РФ, следует, что указанный автомобиль <данные изъяты> относится к категории маломестных автобусов. Сам факт внесения ответчицей конструктивных изменений в транспортное средство <данные изъяты> в виде уменьшения числа пассажирских мест до 8 не изменяют указания типа данного транспортного средства как автобуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой О.Н.- без удовлетворения.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы подлежит удовлетворению, поскольку он основан на приведенном выше законодательстве, примененная в иске налоговым органом ставка для исчисления налога основана на вышеуказанных нормах материального права и является правильной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., том числе по налогу- <данные изъяты> рублей и пени за неуплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы удовлетворить.

Взыскать с Фроловой О.Н. (<данные изъяты>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (<данные изъяты>) недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу - <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фроловой О.Н. (<данные изъяты>) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демина Л.В.

.

.

.