Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-567/2021; 2-3945/2020;) ~ М-3436/2020 от 18.11.2020

Гражданское дело № 2-10/2022

УИД 54RS0003-01-2020-004364-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 г.                                                                          город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Кудиной Т.Б.,

при секретаре                        Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндера Д. Б., Биндер О. С. к Малаховой М. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Биндер Д.Б., Биндер О.С. обратились в суд с иском к Малаховой М.В., в котором с учетом последних уточнений просят взыскать с Малаховой М.В. в свою пользу ущерб, причинённый их имуществу, в размере 6 845 517,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 931 руб.

В обоснование иска, с учетом последних уточнений (л.д.51-54 т.3), указано, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты>, ответчик является собственником квартиры __ в данном доме.

19.09.2020 примерно в 13-00 часов к дежурному администратору ООО «УК Дом-Сервис» обратилась истица Биндер О.С. с сообщением о том, что в районе окна на кухне в квартире __ сверху стекает вода с потолка. Администратор управляющей компании вызвала представителя собственника квартиры __ При совместном осмотре указанной квартиры мест протечек не обнаружено. 20.09.2020 примерно в 13-00 часов истица Биндер О.С. снова обратилась к дежурному администратору УК по вопросу возобновления течи воды. При визуальном осмотре квартиры __ дежурным администратором выявлены капли на стене кухни и треснутую вдоль до половины стенку кухонного пенала. Данная трещина образовалась от влаги в результате затопления. Администратор, после осмотра квартиры __ предложил представителю собственника квартиры __ начать вскрытие примерных мест протечки в санузле. Работы по вскрытию потенциальных мест протечек были запланированы на 21.09.2020. Подача воды в указанную квартиру была перекрыта примерно в 23-00 20.09.2020. 21.09.2020 примерно в 9-00 часов истица Биндер О.С. снова обратилась в УК по вопросу возобновления течи. Специалистами УК была зафиксирована небольшая течь на кухне по стене. В этот же день представителем собственника квартиры __ в присутствии сотрудников УК демонтированы с применением перфоратора унитаз с забетонированными коммуникациями, короба с керамической плиткой, встроенный забетонированный душевой поддон. Примерно в 19-00 часов при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи, а именно негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире __ вследствие чего вода лилась из канализационной грубы, скапливалась и уходила через плиты перекрытия вниз. Примерно в это же время ребенок истцов обнаружил протечку воды по стене, попадающую на электрощитки, находящиеся в гардеробной квартиры __ а также на потолке и стене санузла. Примерно в 18 час. 50 мин. сработал на отключение вводной автомат в этажном электрощитке квартиры __ Примерно в 20 час. 30 мин. квартира __ была обесточена специалистом УК по причине возгорания маршрутизатора (роутера). 22.09.2020 примерно в 9 час. 30 мин. истец Биндер Д.Б., установив отсутствие влаги на нижней полке слаботочного электрощитка, проводах и на автоматах силового электрощитка подключил электроэнергию. Примерно в 11 час. собственники квартиры __ представитель собственника квартиры __ в присутствии директора УК убедились, что протечек больше не происходит. По мнению истцов, причиной протечки явилась негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры __ поэтому и подтопление происходило в момент использования душа или санузла данной квартиры. Учитывая, что в квартире __ было установлено 4 унитаза и 4 душевых кабины, смонтированные ответчиком самостоятельно, на поиски определения причин, места протечки и на устранение протечки ушло много времени. 22.09.2020 в 18 час. 51 мин. в квартире __ произошёл пожар. В результате пожара от воздействия огня повреждены жилые помещения в квартире истцов, мебель и другое имущество, находящееся в квартире. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску № 692 от 30.09.2020 наиболее вероятная причина пожара - загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрический щит) в квартире __ в том числе от воздействия воды в результате затопления. По мнению истцов, возникновению 22.09.2020 пожара в квартире __ послужило её подтопление в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 по вине собственника квартиры __

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2022 __ стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива с учётом объемно-планировочных решений составляет 181 644 руб.; стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, с учётом объёмно-планировочных решений составляет 3 127 577 руб. Истцы полагают, что использование объёмно-планировочного решения в расчётах является корректным, поскольку он учитывает объект оценки (квартиру __) в целом. Работы по перепланировке в квартире истцов выполнены с учётом разработанного проекта. Каких-либо нарушений требований строительных норм и правил судебным экспертом не обнаружено. В помещениях квартиры __ не было выполнено переноса сантехнического оборудования, в том ... сетей водоснабжения и канализации. Учитывая, что восстановление квартиры истцов в состояние «до затопления» невозможно без выполнения работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, а также в целях исключения риска неосновательного обогащения, истцы полагают, что работы по устранению последствий залива могут быть включены в виды работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения в размере 3 127 577 руб. Кроме того, согласно отчёту оценщика, рыночная стоимость пострадавшей корпусной мебели и бытовой техники по состоянию на 23.10.2020 составила 2 319 848 руб. Так, эксперт, при определении снижения стоимости («ущерба») изделий в результате пожара и его тушения определил в графе __ таблицы __ рыночную стоимость каждой утраченной или повреждённой вещи. По мнению истцов, для восстановления своего нарушенного права необходимо применять рыночную стоимость, поскольку применение иной стоимости не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истцов, существовавших до возникновения пожара. Ссылаясь на п.2 ст.12 и п.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцы указывают, что учитывая то, что с даты составления отчёта об оценке __ от 26.10.2020, до даты составления заключения товароведческой экспертизы __ от 24.01.2022, прошёл большой период времени, для определения размера ущерба в результате утраты (повреждения) мебели и техники истцов, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы исходя из следующего расчёта: 3 765 955,90 руб. (рыночная стоимость всех 41 позиций (графа 3 таблицы __) – 48 015,01 руб. (остаточная стоимость позиций №№: 10,19,28,31-33, (графа __ таблицы __) = 3 717 940,89 руб. Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика взыскание суммы ущерба в размере 6 845 517,89 руб. (3 127 577 руб. + 3 717 940,89 руб.).

Кроме того, истцы оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Биндера Д.Б. и 50 000 руб. в пользу Биндер О.С. и считают, что данное требование является разумным и справедливым, поскольку истцы испытывали нравственные страдания: переживали о последствиях затопления и пожара в их квартире по вине ответчика, о психологическом состоянии несовершеннолетнего ребенка Биндера Е.Д., 2007 г.рождения, на чьих глазах произошёл пожар в квартире, о факте утраты своего имущества. Указали также, что Биндер О.С. в период примерно с 20 мин. 30 час. 21.09.2020 по 09 час. 30 мин. - 10 час. 22.09.2020, т.е. более 13 час. находилась в квартире одна без света, не могла пользоваться электрическими приборами для приготовления пищи.

Истец Биндер О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Рябова Е.С. Истец Биндер Д.Б. и представитель истцов Рябов Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения, представили суду письменные пояснения по иску (л.д.97-98 т.1, л.д.66-67, 83-88 т.3).

Ответчик Малахова М.В. и ее представитель Калинина-Полякова М.П. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д.123-129, 214-217 т.1, л.д.33-38,43-44,78-80,92-98,99-100т.3), пояснили, что причина протечки воды в __ была обнаружена и устранена полным перекрытием горячей и холодной воды. Характер протечки точечный, в __ пол был сухой, количество протекшей воды не более 2-3 ведра. Протечка была разовой, непреднамеренной. Затрудненный поиск места протечки в __ можно объяснить тем, что истица не могла точно указать место протечки в 101 квартире по причине наличия многоуровневого потолка по всей __ из гипсокартона и натяжной. Сначала Истица указывала на протечки по наружной стене у батареи отопления, потом возле кухонного гарнитура и т.д. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на вероятную причину пожара, дознаватель однозначно не утверждает, что пожар в __ произошел от затопления. Истец самовольно без получения соответствующего разрешения переместил в свою квартиру из подъезда щиток с автоматами, разместил его среди сгораемых материалов, пренебрегая запретом УК включил электроэнергию при аварийном состоянии электрооборудования. На эти работы он не получал разрешение местного органа самоуправления, не узаконил выполненное переустройство. Это повлекло последствия в виде пожара в квартире истцов 22.09.2020 из-за несоблюдения противопожарных правил и правил содержания электрооборудования. В момент аварийной ситуации не включились устройства защитного отключения ни в __ ни в этажном щитке. Истец включил самовольно входной автомат на межквартирной площадке 12 этажа, снял запретительную наклейку и подал эл.питание в __ хотя был предупрежден об аварийном отключении. Возгорание произошло через 10 час после самовольного включения эл. питания в __ Оспаривает также размер ущерба, указывая, что оценщик не посещал квартиру истцов до пожара и не мог видеть следов затопления, оценка ущерба по акту в момент затопления не составляется, так как ждут просыхания и оценивают не ранее, чем через 10 дней. От пожара пострадали 10 кв.м из 128 кв.м, а ущерб оценили более 5 млн руб. Оценщик заложил в неделимую сумму ущерба три травмирующих квартиру событиях капельное подтопление, температурное воздействие от пожара и напорное тушение холодной водой в количестве более 10 кубических метров, воздействие пара и копоти. После всех трёх событий выделить и оценить ущерб первого капельного подтопления невозможно.

Указали также, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара в результате действия (бездействия) ответчика, а также доказательства противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшим у истцов ущербом. По мнению ответчика, пожар в квартире истцов произошел по вине самих истцов, так как ими были нарушены требования законодательства РФ, в том числе, правил противопожарного режима РФ. Так, истцы, зная о вероятности аварийного режима работы электрооборудования, надеясь на свои познания, действуя без надлежащей предусмотрительности и осторожности, пренебрегли указаниями управляющей компании и самостоятельно, не проводя дополнительной, необходимой проверки режима работы электрооборудования, подали в свою квартиру __ электричество. Затопление квартиры истцов в районе кухни и коридора квартиры __ произошло из квартиры, расположенной выше, но это не является причиной пожара, так как данный пожар возник не вследствие подтопления квартиры __ и не мог возникнуть в виду затопления квартиры. Судебными экспертами выделено две возможные причины, это неисправность роутера или сетевого фильтра (оборудования, принадлежащего истцам) либо подачи электроэнергии в период ее аварийного отключения, вызванного возможным намоканием электрооборудования, электропроводки, которое должно было быть возобновлено после проведения определенных действий, которые произведены не были. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании с нее убытков, связанных с подтоплением квартиры, так как протекание воды происходило в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, ответчик не согласна со стоимостью ремонтных работ, установленных судебной экспертизой, поскольку причиной залива квартиры __ является не герметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящегося в квартире __ Так, актом от 21.09.2021 было установлено, что затопление квартиры __ происходило в районе кухни квартиры __ Однако никем не было установлено, что именно по вине ответчика происходило подтопление прихожей и туалета квартиры __ Ни в одном документе не было зафиксировано, что было подтверждено в данных комнатах. Истцы при обращении в суд данные комнаты не учитывали, что свидетельствует об отсутствии в них каких-либо повреждений.

Представитель третьего лица ООО «Дом-сервис» в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 __ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на праве общей совместной собственности Биндер Д.Б. и Биндер О.С. принадлежит квартира __ расположенная по адресу: <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Новосибирской области за __ (л.д.13 т.1).

Собственником вышерасположенной квартиры __ по адресу: <данные изъяты> является Малахова М.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Новосибирской области за __ (л.д.137 т.1).

Из Акта от 21.09.2020 усматривается, что 20.09.2020 в 13 час.30 мин. в ООО «УК Дом-Сервис» обратилась Биндер О.С. с сообщением о том, что в ее квартире имеется течь с потолка по колонне возле окна и по стене кухни. В результате обследования в квартире __ расположенной выше, было обнаружено нарушение гидроизоляции (мозайки) пола встроенной душевой (л.д.16).

24.09.2020 в присутствии собственников квартиры __ Биндер О.С., Биндер Д.Б., представителя собственника квартиры __ Куш С.Ю. (дочери ответчика Малаховой М.В.), директора ООО «УК Дом-Сервис» был составлен Акт для установления хронологии событий по факту затопления в период с 19.09.2020 по 22.09.2020. Так, 19.09.2020 примерно в 13 час.00 мин. в УК обратилась собственница квартиры __ с сообщением о том, что сверху стекает вода. При осмотре квартиры было отмечено, что вода стекала по балке в районе окна, где прибор отопления. Через час с небольшим, представитель собственника вышерасположенной квартиры __ администратор УК и собственник квартиры __ вошли в квартиру __ При визуальном осмотре примерных мест протечки ничего не было обнаружено. До утра 20.09.2020 заявок о протечке из квартиры __ в УК не поступало. 20.09.2020 примерно в 13 час. 00 мин. собственница квартиры __ снова обратилась в УК с сообщением о том, что течь возобновилась. Администратор УК при осмотре квартиры увидел капли на стене кухни и треснутую вдоль до половины стенку кухонного пенала. Со слов хозяйки трещина образовалась от влаги. После администратор УК поднялся в квартиру __ осмотрел кухню, туалет, душевую, стиральную машину — везде было сухо. Из-за нахождения на даче представителя собственника квартиры __ вскрытие, демонтаж санприборов и коммуникаций началось 21.09.2020. 20.09.2020 примерно в 23 час. 00 мин. Со слов представителя собственника квартиры __ подача воды в квартиру __ была перекрыта. Заявок о протечках из квартиры __ до 21.09.2020 не поступало. 21.09.2020 примерно в 09 час. 00 мин. в УК пришла собственница квартиры __ с сообщением о том, что течь возобновилась. Специалисты УК при осмотре квартиры __ отметили небольшую течь на кухне по стене. Представителем собственника квартиры __ в присутствии мастера по сантехническому оборудованию, дежурного УК, были демонтированы с применением перфоратора унитаз с забетонированными коммуникациями, коробка с керамической плиткой, встроенный забетонированный душевой поддон. Периодически представителем собственника квартиры __ возобновлялась подача воды для поиска протечки. Примерно в 19 час. 00 мин. при вскрытии встроенного душевого поддона была обнаружена причина течи, а именно негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры __ Вода лилась из канализационной трубы собственника и ее скопление, уходило через плиты перекрытия вниз. Представитель собственника квартиры __ установил заглушку в трубу, отходящую от общедомового канализационного стояка D-110 мм. После этого поиск протечки был прекращен, краны водоснабжения квартиры __ перекрыты представителем собственника. Примерно в это же время, со слов собственницы квартиры __ ребенок, находящийся в квартире __ обнаружил протечку воды на стене, попадающую на электрощитки, находящиеся в гардеробной, а также по потолку и стене санузла. Примерно в 18 час. 50 мин. сработал на отключение вводной автомат в этажном электрощитке квартиры __ Мастера по электрооборудованию спустились в квартиру __ (примерно в 19 час. 30 мин.) и при осмотре квартирного слаботочного электрощитка, находящегося в квартире __ увидели намокание сетевого фильтра, к которому были подключены блоки питания (роутер, свитч (коммутатор, видеодомофон). Корпус сетевого фильтра в районе кнопки включения был оплавлен. Сетевой фильтр был отключен, от электросети (от клеммной колодки, соединяющей его с групповым автоматом, находящимся в квартирном силовом электрощитке квартиры __). Нижняя полка слаботочного электрощитка, на которой находился сетевой фильтр, была сырой. По просьбе собственницы квартиры __ и предоставленный ей в другой сетевой фильтр, специалистами УК роутер, свитч, видеодомофон были подключены в бытовую розетку находящуюся в коридоре (в прихожей) квартиры __ При этом маршрутизатор (роутер) висел на проводах распределительной интернет-сети под слаботочным электрощитком, находящимся в квартире __ Примерно через 1 час маршрутизатор (роутер) загорелся. Незамедлительно специалистами УК квартира __ была обесточена, возгорание устранено. Собственница квартиры __ была предупреждена о невозможности использования электроэнергии до следующего дня, до прихода специалистов УК. Одновременно специалист УК наклеил на вводный автомат в этажном электрощите квартиры __ предупреждение «Не включать». 22.09.2020 в 09 час. 30 мин. специалисты УК методом опрессовки питающих труб водоснабжения в квартире __ установили отсутствие протечек. С этого времени специалисты УК в квартиру __ не заходили. Спустившись в квартиру __ в 10 час. 00 мин. было обнаружено, что электроэнергия была подключена собственником квартиры __ самостоятельно путем включения вводного автомата в этажном электрощитке квартиры __ При этом, собственник квартиры __ заверил специалистов УК о том, что при осмотре он не заметил влаги не на нижней полке слаботочного электрощитка, ни визуально на проводах и автоматах силового электрощитка и после этого подключил электроэнергию. Примерно в 10 час. 00 мин. Собственник квартиры __ и представитель собственника квартиры __ находясь в квартире __ в присутствии директора УК убедились, что протечек больше не происходит. Заявок до вечера о течи, о сбоях в работе электроприборов в УК не поступало. Примерно в 13 час. 30 мин. специалисты УК пришли к квартире __ где собственник указанной квартиры им сообщил о том, что он самостоятельно устранил неполадки отключенного сетевого фильма путем просушки бытовым феном в течение порядка 15 минут, протестировав его на отсутствие короткого замыкания, затем подключил его к электрощитку в квартире, а также подключил к нему другой роутер, свитч, домофон. Собственник квартиры, заверил специалистов УК, что течи нет, после подключения им электроэнергии замыкания нет, автоматы не срабатывают, все хорошо и помощь не требуется. Специалисты УК в квартиру при этом не заходили (л.д.17 т.1).

30.09.2020 старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску по результатам рассмотрения материалов проверки по пожару, произошедшему 22.09.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... в квартире __ было вынесено постановление __ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из текста постановления следует, что 22.09.2020 в 14 час. 51 на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в квартире __ по адресу: г. Новосибирск, .... Пожар был ликвидирован 22.09.2020 в 19 час. 38 мин. Очаг пожара располагался в нише квартиры __ площадью 2м2, в месте расположения электрооборудования (электрического щита). В результате пожара от воздействия огня были повреждены жилые помещения квартиры __ на площади 10м2, стены, потолок, мебель, имущество в данной квартире, лестничной площадке 12-ого этажа дома закопчены. Из объяснений несовершеннолетнего Биндер Е.Д. следует, что он совместно с семьей проживает в квартире __ 22.09.2020 около 18 час. 30 мин. он услышал хлопок в коридоре квартиры. В дальнейшем зашел в туалет, и услышал второй хлопок в коридоре квартиры. Выйдя из туалета, он увидел огонь в нижнем уровне электрощитка, расположенного в нише квартиры, при этом прозрачная дверца электрощитка была в повисшем состоянии, огонь распространялся на верхнюю часть электрощитка. При помощи подручных средств несовершеннолетний попытался тушить огонь, но ничего не вышло. В дальнейшем он вышел на лестничную клетку, нажав на кнопку пожарной сигнализации дома, сообщил о случившемся соседям (л.д.18 т.1).

23.10.2020 с целью установления повреждений после пожара, произошедшего 22.09.2020, комиссией в составе собственников квартиры __ Биндер Д.Б., Биндер О.С., директора и администратора УК «Дом-Сервис», собственника квартиры __ Малаховой М.В. был составлен Акт обследования пострадавшего имущества (л.д.20-21 т.1).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что первоначально возникновению пожара способствовала протечка воды из квартиры ответчика, в результате чего произошло намокание электрооборудования. Ответчик, возражая против иска, настаивает на том, что если бы истец не перенес самовольно электрощиток в свою квартиру из подъезда и не расположил его рядом с возгораемыми материалами, а также если бы самовольно н, несмотря на запрет управляющей компании, не подал бы электричество в квартиру, возгорание бы не произошло, а ущерб возник бы только от протечки воды. Также ответчик настаивает на то, что если бы истцы самовольно не произвели перепланировку в своей квартире (не перенесли так называемую «мокрую зону» на место спальни), то пожара можно было бы избежать.

По делу был допрошен ряд свидетелей с обеих сторон, подтвердивших факт протечки воды из квартиры ответчика, в том числе и свидетель со стороны ответчика Куш С.Ю. (дочь ответчика), которая принимала участие в ликвидации последствий залива.

Для определения причин протечки воды и пожара, установления размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела определением суда от 03.03.2021 по делу были назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Так, из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы __ от 10.02.2022 следует, что:

1) существующие параметры квартиры __ не соответствует правоустанавливающим документам (технический паспорт) на квартиру __ В квартире __ имеет место перепланировка и переустройство помещений, при ... сети водоснабжения и канализации не перенесены и не нарушены. Существующие параметры квартиры __ не соответствует правоустанавливающим документам (технический паспорт) на квартиру __ В квартире __ имело место перенос и устройство дополнительного сантехнического оборудования.

2) определение повреждений отделочных покрытий, строительных материалов, которые были вызваны протечкой воды, произошедшей в период с 19.09.2020 по 21.09.2020, после произошедшего пожара, практически невозможно. Следы огневого воздействия - обугливание, копоть, следы воздействия воды при тушении пожара полностью скрыли более ранние следы протечки воды. Определение следов протечки воды и последствий возможно выполнить только на основании данных, имеющихся материалах дела - приведенных документах, видеофайлах. Причиной залива квартиры __ является негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире __ Повреждения, образовавшиеся в квартире __ в результате залива, находятся в причинно-следственной связи с заливом из вышерасположенной __ сентября 2020г. Стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива, для варианта с учетом объемно-планировочных решений составляет 181 644 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля, в том числе НДС 20 %. Стоимость ремонтных работ, устраняющих последствия залива, для варианта без учета объемно-планировочных решений составляет 239 782 (Двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, в том числе НДС 20 %.

4) Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, с учетом объемно-планировочных решений составляет 3 127 577 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, без учета объемно-планировочных решений составляет 1 777 802 руб., в том числе НДС 20 % (л.д.68-156 т.2).

Из заключения судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы __ от 09.12.2021 следует, что:

3) на пожаре, произошедшем 22.09.2020 в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., имелся один очаг пожара, который находился в западной части гардероба (нише квартиры), в которой были установлены эл. щиты. Под действием конвективных потоков из очага пожара горение распространилось на другие помещения квартиры и в отсечку (тамбур), имеющуюся на лестничной площадке 12 этажа. Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. При размещении эл. щитов в гардеробной рядом с предметами, выполненными из горючих материалов, был нарушен п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожара. Пожар не мог произойти по причине размещения электрощитка с автоматами в квартире __ и расположения слаботочного щитка под силовым. Причиной возникновение пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра. Причиной возникновение пожара могла стать совокупность подтопления квартиры __ в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры __ в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры __ электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования (л.д.157-197 т.2).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы __ от 24.01.2022 следует, что: снижение стоимости («ущерб») изделий (см. колонку __ в Таблице __) в результате пожара и его тушения на момент производства экспертизы (декабрь 2021 года - январь 2022 года), составляла 966 737,89 руб. (см. колонки __ в Таблице __) (л.д.198-257 т.2).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Михайлов В.Н., Лобанов В.М., которые подтвердили данные ими заключения, дали исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы.

Подробно исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд полагает, что заключения соответствуют всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Сторонами указанные заключения экспертов не оспорены.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, и, исходя из полученных результатов экспертизы о том, что имело место подтопление квартиры истцов из квартиры ответчика, при этом причиной залива квартиры истцов __ является негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона, находящейся в квартире ответчика __ а причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, при этом причиной возникновение пожара могла стать неисправность роутера или сетевого фильтра, а также могла стать совокупность подтопления квартиры __ в течение 3-х дней в период с 19.09.2020 по 21.09.2020 из вышерасположенной квартиры __ в результате которого произошло намокание расположенного в эл. щитах квартиры __ электрооборудования и последующей подачи на него электричества в период аварийного отключения, которое могло сопровождаться появлением аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, приходит к выводу том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина в возникновении ущерба истцов и ответчика, а также имеется причинно-следственная связь между:

- ненадлежащим содержанием ответчиком находящегося в ее квартире сантехнического оборудования (негерметичность отводной канализационной трубы от душевого поддона), что привело к намоканию электрооборудования, находящегося в квартире истцов,

- действиями истца, разместившего электрощиток рядом с горючими материалами в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что способствовало распространению пожару, и, следовательно, увеличению площади поражения и размеру ущерба,

- действиями истца по самовольной подаче электричества в квартиру в период аварийного отключения управляющей организацией, в нарушение запрета управляющей организации (наличие такого запрета не оспаривалось самим истцом, однако истец в период аварийного отключения пользовался электроприборами),

что в совокупности привело к возникновению пожара в квартире истцов и наступлению в результате пожара вредных последствий.

В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что перепланировка в квартире ответчика узаконено, а в квартире истцов – нет, поскольку факт наличия перепланировки в обеих квартирах не состоит в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими последствиями в виде ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных сторонами нарушений, суд признает степень вины истцов и ответчика в произошедшем пожаре равной (по 50% у каждого).

Таким образом, заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению пропорционально степени вины сторон.

Выше указано, что из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы __ от 10.02.2022 следует, что определение повреждений отделочных покрытий, строительных материалов, которые были вызваны протечкой воды, произошедшей в период с 19.09.2020 по 21.09.2020, после произошедшего пожара, практически невозможно. Следы огневого воздействия - обугливание, копоть, следы воздействия воды при тушении пожара полностью скрыли более ранние следы протечки воды. С учетом данного вывода и, исходя из уточненной позиции истцов, суд полагает, что работы по устранению последствий залива могут быть включены в виды работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, в размере, установленном заключением эксперта - 3 127 577 руб.

При этом суд, вопреки возражениям ответчика, полагает, что не имеет значения факт самовольной перепланировки в квартире истцов, поскольку такая перепланировка не состоит в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими последствиями в виде ущерба. То обстоятельство, что с учетом объемно-планировочных решений сумма ущерба составила сумму больше, чем без учета объемно-планировочных решений, не свидетельствует о необоснованности и завышенности требований истцов в этой части, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ истцы имеют право получить возмещение реальных убытков. Иными словами, даже в случае отсутствия перепланировки, но размещению (свободному складированию) в квартире истцов строительных материалов в объеме, необходимом для проведения перепланировки, которые пострадали бы от пожара, их стоимость следовало бы включить в размер ущерба, поскольку такое имущество, принадлежащее истцам, пострадало бы в результате пожара.

Также суд соглашается с обоснованностью требований истцов о том, что в размер ущерба следует включить стоимость поврежденных и уничтоженных в результате пожара мебели и техники в квартире истцов.

__) в результате пожара и его тушения на момент производства экспертизы (декабрь 2021 года - январь 2022 года), составляла 966 737,89 руб.; стоимость пострадавших изделий с учетом износа 1 014 752,90 руб.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что ущерб следует определить в размере рыночной стоимости новых предметов мебели и техники, без учета износа, вследствие повреждения бывшей в употреблении техники истцов, поскольку приобретение новой мебели и техники восстановит нарушенное право истцов именно в том объеме, в котором оно существовало до нарушения права, и будет при этом отвечать требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, исходя из предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ принципов возмещения убытков. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение. В рассматриваемом случае истцы ссылаются на предстоящее несения убытков для восстановления нарушенного права в виде приобретения аналогичной мебели и техники.

Таким образом, размер ущерба определяется судом в размере 6 845 517,89 руб. (3 127 577 руб. устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения + 3 717 940,89 руб. рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных вещей за минусом их остаточной стоимости).

Поскольку установлена обоюдная вина истцов и ответчика в произошедшем пожаре, степень которой составляет 50%, то размер ущерба, причиненного истцам, за который ответчик несет обязательство по возмещению ущерба, составляет 3 422 758 руб. 94 коп (6 845 517,89 x 50%).

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ущерб ответчиком истцам до настоящего времени не возмещен, то в их пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истцов в части компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, требования о компенсации морального вреда мотивированы переживаниями истцов после случившегося вследствие нарушения их имущественных прав. Вместе с тем, закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных правовых норм компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения им морального вреда в результате противоправных виновных действий ответчика, посягающих на их неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 931 руб. (л.д. 11 т.1).

Указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ процессуальными издержками для истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования истцов судом удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истцов в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 25 313,79 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (л.д.228-233 т.2) (с учетом обоюдной вины сторон) солидарно с истцов в сумме 76 835 руб., с ответчика в сумме 76 835 руб., которые в нарушение определения суда не исполнили свою обязанность по оплате экспертизы (л.д.2, т.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой М. В. в пользу Биндера Д. Б., Биндер О. С. в счет возмещения ущерба 3 422 758 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 313 руб. 79 коп., всего 3 448 072 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч семьдесят два) руб. 73 коп.

Взыскать с Малаховой М. В. в пользу Биндера Д. Б., Биндер О. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Биндер Д. Б., Биндер О. С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76 835 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с Малаховой М. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76 835 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Судья                                         Т.Б. Кудина