Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2011 ~ М-188/2011 от 25.01.2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Бовыкиной М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной Натальи Сергеевны к Смирнову Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Якушкина Н.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Якушкиной Н.С. и Смирновым А.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа Смирнов А.В. обязался возвратить сумму 200 000 рублей в срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено только 50 000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Смирновой Н.С. в сумме 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – денежными средствами в сумме 150 000 рублей.

В связи с этим Якушкина Н.С. просит взыскать со Смирнова А.В. 150 000 рублей долга по договору займа, 5 769,44 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Якушкина Н.С. исковые требования уточнила, просит взыскать со Смирнова А.В. 100 000 рублей долга по договору займа, 7 877,77 рублей -проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование уточненных требований дополнительно указала, что до момента заключения договора займа у Якушкиной Н.С. были отношения с ООО «Строймедтехника», в результате которых она требовала вернуть ей денежные средства, полученные ООО «Строймедтехника» от нее по приходным кассовым ордерам. В результате переговоров была достигнута договоренность с ответчиком, в соответствии с которой денежные средства Якушкиной Н.С. возвращались с тем условием, что она большую часть в размере 200 000 рублей тут же передавала взаймы ответчику, как физическому лицу, на что она согласилась. Таким образом, денежные средства по приходным кассовым ордерам были ей получены в обмен на квитанции к этим ордерам, которые она передала ответчику и 200 000 рублей переданы Смирнову А.В., о чем последним была составлена собственноручная расписка.

В судебном заседании представитель истицы – Волосатов Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно указав, что часть суммы долга в размере 50 000 рублей Смирнов А.В. выплатил ДД.ММ.ГГГГ, часть в сумме 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части от уплаты суммы долга в размере 100 000 рублей уклоняется. Поэтому Якушкина Н.С. просит взыскать с Смирнова А.В. 100 000 рублей основного долга и 7 877,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он и Хуаков М.М. являются учредителями ООО «Строймедтехника». Якушкина Н.С. имела намерение приобрести у Хуакова М.М. долю в уставном капитале ООО «Строймедтехника», в подтверждение чего 24 и ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в кассу ООО «Строймедтехника» в общей сумме 240 000 рублей. Весной 2010 года Якушкина Н.С. потребовала вернуть деньги, указав на то, что передумала приобретать долю в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ Якушкиной Н.С. было возвращено 40 000 рублей и была достигнута договоренность, что Смирнов А.В. берет на себя обязательство вернуть оставшийся долг в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего им была составлена расписка. Фактически денег у Якушкиной Н.С. он не занимал.

Третье лицо Хуаков М.М., представлявший также интересы третьего лица ООО «Строймедтехника», исковые требования Якушкиной Н.С. считает необоснованными по обстоятельствам, указанным ответчиком Смирновым А.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Якушкина Н.С., имея намерение приобрести долю в уставном капитале ООО «Строймедтехника», оплатила 24 и ДД.ММ.ГГГГ часть доли уставного капитала в общей сумме 240 000 рублей, передав денежные в кассу ООО «Строймедтехника», что подтверждается объяснениями участников процесса, а также копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из объяснений участников процесса, в связи с возникшими разногласиями по стоимости части уставного капитала, которую была намерена приобрести Якушкина Н.С., между ней и учредителями ООО «Строймедтехника» - Смирновым А.В. и Хуаковым М.М., была достигнута договоренность о возврате внесенной Якушкиной Н.С. суммы. Однако до ДД.ММ.ГГГГ Якушкиной Н.С. была возвращена сумма 40 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей не была возвращена. Стороны в судебном заседании не отрицали, что обязанным лицом по возврату суммы, уплаченной Якушкиной Н.С. являлось ООО «Строймедтехника».

После требования Якушкиной Н.С. возвратить денежную сумму в размере 200 000 рублей, Смирнов А.В. как учредитель ООО «Строймедтехника» принял на себя обязательство по возврату указанной суммы, выдав заемное обязательство, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке Якушкина Н.С. предоставила Смирнову А.В. заем в размере 200 000 рублей, а Смирнов А.В. принял на себя обязательства возвратить сумму долга в течение двух месяцев с момента написания расписки (л.д.13).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место новация долга ООО «Строймедтехника» в заемное обязательство Смирнова А.В., поскольку воля сторон определенно была направлена за замену существовавшего обязательства ООО «Строймедтехника» перед Якушкиной Н.С. по возврату суммы 200 000 рублей. Кроме того, ответчиком не отрицался факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, тем самым он определенно выразил намерение заменить обязательства ООО «Строймедтехника» своим обязательством. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Доводы ответчика Смирнова А.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку заключение договора займа было обусловлено неисполнением имеющегося у ООО «Строймедтехника» обязательства по возврату Якушкиной Н.С. денежных сумм, в данном случае имела место замена обязательств сторон посредством новации.

Взяв на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей в течение двух месяцев со дня составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. указанную сумму в предусмотренный договором срок не возвратил.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. вернул Якушкиной Н.С. 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей в счет погашения долга по расписке, что подтверждается расписками Якушкиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), а также объяснениями участников процесса.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 100 000 рублей Якушкиной Н.С. не возвращена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать со Смирнова А.В. в пользу Якушкиной Н.С. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, подлежат проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, денежные средства по 50 000 рублей возвращались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истице не возвращены, суд считает необходимым взыскать со Смирнова А.В. в пользу Якушкиной Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы 100 000 рублей.

При этом суд учитывает ставку рефинансирования в размере 7,75% на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ составят 7 706,94 рублей исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 865,28 рублей (200 000 рублей х 7,75%/360 х 113дн:100);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 033,33 рубля (150 000 рублей х 7,75%/360 х 32дн:100);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 808,33 рубля (100 000 рублей х 7,75%/360х84дн).

     Однако, в силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы просит взыскать со Смирнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Якушкиной Натальи Сергеевны к Смирнову Анатолию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Анатолия Владимировича в пользу Якушкиной Натальи Сергеевны сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 260 рубля, всего 114 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                         В.Г.Гришина