Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-478/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                              22 ноября 2016 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Павлунина Ф.С., при секретаре Захаровой Е.А., участием в деле: истца Волкова Д.Н., его представителя по доверенности по доверенности № № Баландина С.Н., ответчика Борисова С.И.; третьего лица представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности № Лямзиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Николаевича к Борисову Сергею Ивановичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Волков Д.Н. предъявил Борисову С.И. иск о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Элантра р/з Е363МУ13 под управлением Борисова С.И. и Ниссан Альмера р/з К292ЕХ13 под управлением Волкова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Борисов С.И. ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 591422 руб., его рыночная стоимость составила 4389000 руб., стоимость годных остатков составила 92046 руб., поэтому сумма ущерба составила 306854 руб. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно не возместить ущерб, просит взыскать с него в свою пользу: - 306854 руб. в счёт возмещения ущерба; - 3866 руб. 36 коп. неустойку; - 6269 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины; - 7100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта; - 10000 руб. за услуги представителя; - 303 руб. почтовые расходы.

Истец Волков Д.Н. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов С.И. просит рассмотреть дело без его участия, иск в части возмещения ущерба признал, не согласен с неустойкой в размере 6269 рублей.

Лямзина О.П., представитель ПАО СК "Росгосстрах", просит рассмотреть дело без её участия, относит разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Элантра р/з Е363МУ13 под управлением Борисова С.И. и Ниссан Альмера р/з К292ЕХ13 под управлением Волкова Д.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан Борисов С.И.

В связи с дорожно-транспортным происшествием страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения Волкову Д.Н. в сумме 40000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 591422 руб., его рыночная стоимость составила 4389000 руб., стоимость годных остатков составила 92046 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 306854 руб. Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, своего расчёта не представил.

С учетом ранее выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 40000 руб., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 306854 руб.

Вместе с те, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в сумме 3866 руб. 36 коп., так как при возникших правоотношениях взыскание неустойки не предусмотрено.

Истец просит возместить ему расходы 10000 руб. на оплату услуг представителя. Ответчика не возражает. Принимая во внимание характер спора, учитывая мнение сторон, предъявленное требование о взыскании 10000 руб. по оценке суда не является явно необоснованным, поэтому с учётом разумности в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 7100 руб. и почтовые расходы в сумме 303 руб. Суд полагает, что расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы, следует отнести к необходимым расходам, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы подлежат возмещению, а потому в этой части в пользу истца с ответчика следует взыскать 7100 руб. и 303 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6269 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично:

Взыскать с Борисова Сергея Ивановича в пользу Волкова Дмитрия Николаевича: - 306854 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба; - 7100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта; - 303 руб. в счет почтовых расходов; - 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; - 6269 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца через Ромодановский районный суд.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия             Ф.С. Павлунин