Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2016 ~ М-434/2016 от 09.02.2016

Дело №2-780/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ТУРЧАКОВ В.А. к ответчику адвокату ЗОТОВ Е.Н. о компенсации морального вреда в связи с недобросовестным исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ТУРЧАКОВ В.А. с иском к ответчику адвокату ЗОТОВ Е.Н. о возмещении морального вреда, ссылаясь на оказание ему неквалифицированной юридической помощи по уголовному делу в суде первой инстанции и при составлении апелляционной жалобы, а также за нарушение Конституции Российской Федерации, за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, что причинило ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за недобросовестное отношение по защите прав, свобод и интересов ТУРЧАКОВ В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному судопроизводству в отношении ТУРЧАКОВ В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за нарушение Конституции Российской Федерации, за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец ТУРЧАКОВ В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 17). Своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик - адвокат ЗОТОВ Е.Н. в судебное заседание также не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении заявленного требования ТУРЧАКОВ В.А. необходимо отказать в связи с тем, что им не было допущено нарушений прав ТУРЧАКОВ В.А. при оказание последнему юридической помощи по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом в отношении ТУРЧАКОВ В.А. был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ограничения свободы. С постановленным приговором он не согласился и обжаловал его в Ставропольский краевой суд. Апелляционным определением приговор оставлен в силе.

Несмотря на то, что им ТУРЧАКОВ В.А. была оказана вся необходимая юридическая помощь по уголовному делу, ТУРЧАКОВ В.А. начал подавать жалобы в отношении него, целью которых было опорочить его деловую репутацию для дальнейшего обжалования вынесенного в отношении него приговора. Видимо ТУРЧАКОВ В.А. полагал, что дискредитировав защитника, у него появятся процессуальные основания для обжалования приговора.

Так из Адвокатской палаты Ставропольского края по электронной почте им было получено сообщение за Исх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении него поступила жалоба подсудимого ТУРЧАКОВ В.А. на его действия при оказании ему юридической помощи в рамках уголовного дела, находившегося в производстве судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края Калиниченко С.М..

В сообщении ТУРЧАКОВ В.А. указывал, что он не опросил дополнительных свидетелей, которые по его вине не явились на судебные заседания; адвокат ЗОТОВ Е.Н. способствовал стороне обвинения и не выполнил требования ст. 53, 86 ч. 3 УПК РФ, чем нарушил права ТУРЧАКОВ В.А. на защиту, данные Конституцией РФ, в связи с чем он отказывается от оказываемых услуг адвокатом ЗОТОВ Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; адвокатом ЗОТОВ Е.Н. никакого участия в защите ТУРЧАКОВ В.А. в суде не принималось, юридической помощи ему не оказывалось; ТУРЧАКОВ В.А. было видно, что адвокат ЗОТОВ Е.Н. способствовал стороне обвинения в осуждении ТУРЧАКОВ В.А. за искусственно созданное преступление, к которому тот не причастен; не согласен с оплатой вознаграждения государством адвокату ЗОТОВ Е.Н. за участие в уголовном процессе по защите ТУРЧАКОВ В.А.; просил строго наказать адвоката ЗОТОВ Е.Н.

По обстоятельствам, изложенным в жалобе: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ТУРЧАКОВ В.А. заявил ходатайство в Изобильненском районном суде об отказе от защитника АДВОКАТ 1

Изобильненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ТУРЧАКОВ В.А. и принял отказ от защитника АДВОКАТ 1, направив запрос о назначении защитника ТУРЧАКОВ В.А. в АК №1 г. Изобильного.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая АК № ЗАВЕДУЮЩАЯ АК 1 сообщила, что он назначен для защиты ТУРЧАКОВ В.А., который отказался от всех адвокатов из АК №1, и ему необходимо явиться в судебное заседание, что им и было исполнено.

Изобильненский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ допустил его в уголовное дело в качестве защитника ТУРЧАКОВ В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого он ознакомился с материалами уголовного дела, встретился с подзащитным ТУРЧАКОВ В.А. в ИВС ОМВД России по Изобильненскому району, выслушал его позицию по делу. В результате беседы между ними было достигнуто согласие по линии защиты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и беседы с адвокатами, принимавшими участие в его защите, выяснил, что подсудимый ТУРЧАКОВ В.А. заявил отказы от их участия в деле без видимых достаточных оснований (на предварительном следствии от адвоката АДВОКАТ 2, в суде от адвоката АДВОКАТ 1). ТУРЧАКОВ В.А. он задал вопрос о причинах его отказа от защитников. Он пояснил, что его никто не защищал. Подтверждения этому высказыванию он в материалах уголовного дела не нашел. Все защитники оказывали юридическую помощь ТУРЧАКОВ В.А.

Им были приняты меры к установлению дополнительных свидетелей, указанных ТУРЧАКОВ В.А. Им были установлены граждане цыганской национальности, проживающие без регистрации по адресу: <адрес>: ИНОЕ ЛИЦО 1, ИНОЕ ЛИЦО 2, ИНОЕ ЛИЦО 3 и ИНОЕ ЛИЦО 4.

ИНОЕ ЛИЦО 4 дома не оказалось, так как он был задержан (в последствии арестован) сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Встретиться с ним не представилось возможным.

Гр-не ИНОЕ ЛИЦО 1, ИНОЕ ЛИЦО 2, ИНОЕ ЛИЦО 3 в устной беседе сообщили, что с ТУРЧАКОВ В.А. они не знакомы. После того, как он описал им его внешность, они сообщили, что поняли о каком человеке идет речь, но никаких отношений с ним не поддерживали, видели его последний раз осенью 2012 года, когда он предлагал им купить у него мобильный телефон, от чего они отказались, зная о его криминальном прошлом. Он предложил им дать с их согласия письменные пояснения о знакомстве с ТУРЧАКОВ В.А. и обстоятельствах его визита к ним ДД.ММ.ГГГГ. Гр-не ИНОЕ ЛИЦО 1, ИНОЕ ЛИЦО 2, ИНОЕ ЛИЦО 3 отказались дать пояснения, сославшись на то, что их могут вызвать в суд, куда они являться не намерены, так как ДД.ММ.ГГГГ ТУРЧАКОВ В.А. к ним не приходил домой. В декабре 2012 года они его вообще не видели.

Свидетеля, названную ТУРЧАКОВ В.А., как Тупольская Зоя, он не смог установить, по причине того, что в угловом доме рядом с метеостанцией на перекрестке <адрес> (как указал ТУРЧАКОВ В.А., а также в составленном ходатайстве) такая гр-ка не проживает, так как там снесен старый дом и возводится новое жилье. О гр-ке ИНОЕ ЛИЦО 5 никто пояснить ничего не смог.

В своей жалобе ТУРЧАКОВ В.А. сменил уже возможный адрес проживания ИНОЕ ЛИЦО 5 на угловой дом рядом с метеостанцией на перекрестке <адрес>. В чем причина такого поведения ТУРЧАКОВ В.А. ему известна.

Вручить повестки этим гр-ам он не мог, так как суд отказал в вызове их в судебное заседание, а добровольно являться в суд они отказались, о чем и было сообщено ТУРЧАКОВ В.А., который высказал недовольство этим, даже не смотря на то, что об этих свидетелях ТУРЧАКОВ В.А. на предварительном следствии не сообщал ни следователю, ни защитникам.

ДД.ММ.ГГГГ ТУРЧАКОВ В.А. в судебном заседании подал заявление об отказе от защитника ЗОТОВ Е.Н. по тем же причинам, что и от адвокатов АДВОКАТ 2 и АДВОКАТ 1

Суд не принял отказ ТУРЧАКОВ В.А., о чем вынес постановление.

По доводам ТУРЧАКОВ В.А. в части того, что сотрудниками полиции в отношении него было совершено должностное преступление, прокуратурой Изобильненского района проводилась проверка, в ходе которой данные факты не подтвердились. Поэтому повторно инициировать прокурорскую проверку по тем же основаниям не имелось законных оснований.

Им не было никаких действий, направленных на способствование стороне обвинения и не было допущено никаких нарушений конституционных и процессуальных прав ТУРЧАКОВ В.А.. Он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, допросах свидетелей, подсудимого, исследовании доказательств, проверки «алиби» ТУРЧАКОВ В.А. о непричастности к преступлению, судебных прениях, оглашении приговора, ознакомлении с протоколами судебных заседаний, подготовки и подачи кассационной жалобы и т.д. Это видно из протоколов судебных заседаний.

Вознаграждение судом взыскано с ТУРЧАКОВ В.А. в размере 3850 руб., что соответствует размеру и количеству дней участия защитника в деле.

Решением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не было установлено нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. Он считает, что им не было допущено нарушений прав ТУРЧАКОВ В.А. и нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката. Иных оснований ТУРЧАКОВ В.А. в суд не предоставил.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей, в чем ему необходимо отказать, так как эта сумма не обоснована и не подтверждена документально.

Действующее законодательство устанавливает порядок и основания взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, а истец таковым не является. Просил отказать полностью истцу ТУРЧАКОВ В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заведующая АК №1 Изобильненского района ЗАВЕДУЮЩАЯ АК 1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адвокатской конторы № 1 на имя заведующей пришло сообщение о предоставлении ответа на обращение ТУРЧАКОВ В.А. с жалобой на действия адвоката ЗОТОВ Е.Н. по иску о компенсации морального вреда в связи с недобросовестным исполнением обязанностей. В соответствии с требованиями подп. 2 п.3 ст.56 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат /защитник/ не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, или в связи с ее оказанием».

Адвокат ЗОТОВ Е.Н. не является членом их адвокатской конторы, он работает отдельно в Адвокатском кабинете, поэтому жалоба на его действия должны рассматриваться только в Адвокатской палате Ставропольского края. В её компетенцию оценивать работу адвоката, работающего в другой конторе не входит.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ТУРЧАКОВ В.А. и ответчика - адвоката ЗОТОВ Е.Н., а также заведующей АК №1 Изобильненского района ЗАВЕДУЮЩАЯ АК 1.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов уголовного дела № 1-79/2013 следует, что постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление подсудимого ТУРЧАКОВ В.А. об отказе от услуг адвоката АДВОКАТ 1. ТУРЧАКОВ В.А. был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 УПК РФ (том № 1 л.д. 193 УД №1-79/2013).

Во исполнение указанного постановления в адрес АК №1 Изобильненского района было направлено сообщение.

Для осуществления защиты подсудимого ТУРЧАКОВ В.А. в процесс вступил адвокат Адвокатского кабинета «С.П.Л.» ЗОТОВ Е.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ТУРЧАКОВ В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ЗОТОВ Е.Н. ознакомился с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ЗОТОВ Е.Н. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба (том №2 уг.д., л.д. 67-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого судаот ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ТУРЧАКОВ В.А. оставлен без изменения.

Следовательно, квалификация действий ТУРЧАКОВ В.А. по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ признана правильной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Сам факт осуждения ТУРЧАКОВ В.А. приговором суда не является доказательством некачественной работы адвоката ЗОТОВ Е.Н..

Осуществление защиты ТУРЧАКОВ В.А. адвокатом ЗОТОВ Е.Н. было предметом рассмотрения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края в связи с жалобой ТУРЧАКОВ В.А..

Согласно заключения указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката ЗОТОВ Е.Н. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Аналогичное решение было принято советом адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что адвокатом ЗОТОВ Е.Н. истцу ТУРЧАКОВ В.А. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, у суда не имеется.

Согласно ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для получения компенсации морального вреда лицо, заявляющее данные требования, должно доказать факт причинения ему морального вреда, а также причинную связь между действиями причинителя морального вреда и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий.

Доказательств того, что своими действиями ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик - адвокат ЗОТОВ Е.Н. нарушил конституционные права ТУРЧАКОВ В.А., а также нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката, документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судом.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания ответчиком - адвокатом ЗОТОВ Е.Н. неквалифицированной юридической помощи и, как следствие, факт причинения морального вреда, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░