Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-3395/2016;) ~ М-1881/2016 от 27.04.2016

Гражданское дело № 2-93/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Кузнецовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2015г. у <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей <данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО4 и <данные скрыты> гос.номер № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, которая управляя автомобилем <данные скрыты> гос.номер № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные скрыты> гос.номер № причинены механические повреждения, а ему как собственнику данного транспортного средства материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> гос.номер № в момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №ССС № Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Кочкина И.В. была застрахована у ответчика САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №. Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № с учетом износа составила <данные скрыты> рублей, величина УТС – <данные скрыты> рублей. <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако выплата ответчиком не произведена. <дата>. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив документы по определению размера причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей; неустойку в размере <данные скрыты> рублей; расходы за экспертизу и оценку в размере <данные скрыты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей; расходы на копировальные услуги в размере <данные скрыты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные скрыты> рублей; неустойки до <данные скрыты> рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Кочкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя ответчика ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает в полном объеме. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, полагает их необоснованными по следующим основаниям: ввиду недоказанности истцом относимости заявленных повреждений автомобиля произошедшему ДТП. Согласно экспертному заключению № от <дата> составленному специалистами ООО «РАНЭ-ЦФО» никакие повреждения автомобиля <данные скрыты> гос.номер №, указанные в справке о ДТП от <дата>. и зафиксированные в актах осмотра ООО «РАНЭ-Поволжье» от <дата>. в совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по геометрии оставленного следа, степень повреждений автомобилей участников заявленного события совершенно различна, а повреждения ТС второго участника ДТП являются застарелыми, отнести их к заявленному событию не представляется возможным. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просят применить положение ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным ввиду того, что не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит учесть, что заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена. Полагают, что взыскание судебных расходов в размере <данные скрыты> рублей является завышенным, чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица Чичканова Д.А., ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Кочкин И.В. является собственником ТС <данные скрыты>.номер №.

<дата>. у <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей <данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО4 и <данные скрыты> гос.номер № под управлением истца.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, которая управляя автомобилем <данные скрыты> гос.номер № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> гос.номер № в момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с <дата> что подтверждается сведениями официального сайта http://www.autoins.ru/ru/index.wbp.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Кочкина И.В. была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с <дата>., что подтверждается сведениями официального сайта http://www.autoins.ru/ru/index.wbp.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, осмотре и оценке имущества.

Ответом от <дата>. №, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на непредставление истцом документов, оформленных надлежащим образом.

<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС <данные скрыты> гос.номер №, о чем составлены акты № от <дата>., № от <дата>.

Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» №. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № с учетом износа составила <данные скрыты> рублей, величина УТС согласно отчету №. составила <данные скрыты> рублей

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизе ООО «Республиканский экспертно-правой центр» № от <дата>. образование повреждений всех элементов на автомобиле <данные скрыты> гос. номер №, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных АНО «Специализированная коллегия экспертов» и ООО «РАНЭ-Поволжье», с технической точки зрения могут соответствовать механизму ДТП, произошедшего <дата>. с участием автомобилей <данные скрыты> гос. номер № и <данные скрыты> гос. номер №/18 на пересечении <адрес>. В вышеуказанных актах осмотра транспортного средства, составленных АНО «Специализированная коллегия экспертов» и ООО «РАНЭ-Поволжье», не усматривается наличие каких-либо поврежденных элементов на автомобиле <данные скрыты> гос. номер №, образование которых бы однозначно не соответствовало механизму рассматриваемого ДТП с участием автомобилей <данные скрыты> гос. номер № и <данные скрыты> гос. номер №.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом относимости заявленных повреждений автомобиля <данные скрыты> гос. номер № произошедшему ДТП суд находит несостоятельным.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в САО «ВСК» и вред был причинен транспортному средству, Кочкин И.В. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к САО «ВСК».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик САО «ВСК», при наличии всех представленных <дата>. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Кочкину И.В., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок САО «ВСК» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правой центр» № от <дата>. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос. номер № на дату ДТП <дата>. с учетом износа составляет <данные скрыты> рублей, величина УТС – <данные скрыты> рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере <данные скрыты> руб. <данные скрыты>).

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кочкина И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с <дата>. с учетом ее уменьшения в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное <дата>. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Таким образом, с <дата>. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 112 дней, составит <данные скрыты> руб. (<данные скрыты>

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> рублей.

Сумма неустойки уменьшена представителем истца до <данные скрыты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные скрыты> рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере <данные скрыты> руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб. 00 коп., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме <данные скрыты>2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до <данные скрыты> руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор на оказание юридически услуг от <дата>., заключенный между истцом и ООО Юридическое бюро «Прайм», квитанция № от <дата>., об оплате Кочкиным И.В. юридических услуг по договору от <дата>. в размере <данные скрыты> рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей. а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> №, на определение размера УТС в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> №.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на копировальные услуги в размере <данные скрыты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные скрыты> рублей (<данные скрыты> рублей – по требованиям имущественного характера, <данные скрыты> рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочкина И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кочкина И.В. страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей; неустойку за период с <дата>. в размере <данные скрыты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей; штраф в размере <данные скрыты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, расходы за экспертизу и оценку в размере <данные скрыты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на копировальные услуги в размере <данные скрыты> - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева