Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2014 ~ М-460/2014 от 24.02.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко ИГ, Бачериковой ИМ к Леонову ДН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко И.Г., Бачерикова И.М. обратились в суд с исковым заявлением к Леонову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Леонов Д.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA MARK II госномер № и двигаясь на 996км автодороги «Байкал» М-53, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISI FUSO FIGHTER госномер №, принадлежащий истцу Захаренко И.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя TOYOTA MARK II ФИО9, которым нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISI FUSO FIGHTER причинены повреждения. Согласно отчёту №345/12-К «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков», возникшие в результате повреждения ДТП автомобиля MITSUBISI USO FIGHTER, государственный регистрационный номер В707НН/24, рыночная стоимость права требования возмещения убытков возникших в результате повреждения автомобиля MITSUBISI FUSO FIGHTER составляет с учётом износа <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Бачериковой И.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-осколочного перелома 1 поясничного позвонка с компрессией дурального мешка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Просят взыскать с Леонова Д.Н. в пользу Захаренко И.Г. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу Бачериковой И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Захаренко И.Г., Бачерикова И.М. не явились. Представитель истцов на основании доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Леонов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и представителя истцов с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав заключение прокурора Кадач В.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Леонов Д.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Mark II госномер № двигаясь на 996 км. автодороги «Байкал» М-53, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi FUSO госномер №, принадлежащим истцу ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, здоровью пассажира ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Исходя из материалов административного дела по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло на встречной для Леонова Д.Н. полосе движения. Согласно протоколу объяснения Леонова Д.Н., при составлении административного материала он пояснил, что к моменту ДТП управлял автомобилем более 11 часов подряд, уснул за рулем, проснулся после столкновения с автомобилем Захаренко.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов ПДД, Леонов Д.Н., управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не учел интенсивности движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. За допущенные нарушения ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью Бачериковой И.А., Леонов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении Захаренко И.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Допущенное Леоновым Д.Н. нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Захаренко И.Г., а также с причинением средней тяжести вреда здоровью Бачериковой И.А.

Согласно отчёту №345/12-К «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения ДТП автомобиля MITSUBISHI FUSO госномер В707НН/24, рыночная стоимость права требования возмещения убытков возникших в результате повреждения автомобиля составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. (л.д.26-45). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Захаренко И.Г.

Гражданская ответственность Леонова Д.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда». ЗАО СО «Надежда», признав данный случай страховым, возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 120000 рублей, то есть в максимальном размере, определенном для данного случая п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенным договором ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения фактически причиненного ущерба.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей не достаточно для возмещения причиненного вреда, с учетом требований ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения фактически причиненного ущерба с ответчика 1126619 рублей 40 копеек исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей сумма фактически причиненного ущерба – 120 000 сумма выплаченного страхового возмещения). Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП суммы в большем размере не имеется. Таким образом, в данной части требования истца Захаренко И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В результате допущенных Леоновым Д.Н. нарушений ПДД при столкновении транспортных средств Бачериковой И.М. причинены телесные повреждения, а именно закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-осколочного перелома 1 поясничного позвонка с компрессией дурального мешка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 450 от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в результате ДТП Бачериковой И.М. причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Леонова Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, фактических обстоятельств ДТП, учитывая нравственные страдания истицы Бачериковой И.М., с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Бачериковой И.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонова Д.Н. подлежат взысканию в пользу истца Захаренко И.Г. расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

Также с Леонова Д.Н. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░