Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0073/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондратьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А. от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2-115/2023 по иску ООО «Компания «Промтехнология» к Кондратьеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к Кондратьеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Алексея Николаевича в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу Московская область, Солнечногорский район, г.адрес №2», ..., условный ..., фактический ... за период с 01.12.2019 года по 31.01.2022 года в размере 33854 руб. 14 коп., пени за период с 11.01.2020 года по 31.01.2022 года в размере 1000 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1245 руб. 62 коп., а всего взыскать 51099 (пятьдесят одна тысяча девяносто девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу Кондратьева Алексея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком подписан передаточный акт объекта долевого строительства и принята квартира у застройщика 04.09.2019 года, условный ... фактический ...... общей площадью 39,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.адрес №2», .... 02.09.2019 года между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» подписан договор №1 управления многоквартирными домами. На основании п.3.1.6 и п.3.1.7 указанного договора управления многоквартирными домами, ООО «Компания «Промтехнология» обязано с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение закона, ответчик нерегулярно вносит оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 года задолженность за период с 04.09.2019 года по 01.02.2022 года составляет 46127 руб. 88 коп., в том числе пени в размере 1065 руб. 46 коп. Основанием для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги являются: договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1; акт приема-передачи квартиры от 04.09.2019 года. 13.04.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №74 района Матушкино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева А.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей. 21.04.2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2019 года по 01.02.2022 года в размере 46127 руб. 88 коп., в том числе пени в размере 1065 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 1583 руб. 84 коп. и расходы на представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 01.02.2022 года в размере 40951 руб. 38 коп., в том числе пени в размере 1065 руб. 46 коп. за период с 11.01.2020 года по 31.01.2022 года, а также государственную пошлину в размере 1583 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Представитель истца Юсеев М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, указывая о том, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг; на возражения представителя ответчика указал, что тарифы устанавливаются ресурсоснабжающими организациями, тогда как управляющая организация данные услуги поставляет, при этом у ответчика в спорный период не было заключено прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; претензий к истцу по качеству и объему оказанных услуг за спорный период от ответчика не поступало.

Ответчик Кондратьев А.Н., а также представитель ответчика Виноградова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетоврении исковых требованиях отказать, представили письменные возражения, доводы которых полностью поддержали (т. 1 л.д. 29-31, 98-99; т. 2 л.д. 9-62). Ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности существенно завышен, расчет произведен арифметически неверно, вместе с тем не оспаривал того обстоятельства, что принял квартиру у застройщика 04.09.2019 года, подписав передаточный акт, однако первую оплату коммунальных услуг произвел в апреле 2020 года, а затем, начиная с сентября 2020 года, полностью оплачивал выставленные счета. Указывает о том, что до этого у истца отсутствовала лицензия на предоставлении таких услуг. Коммунальные услуги в спорный период предоставлялись; с какими-либо претензиями по качеству и объему оказываемых услуг, ответчик никуда не обращался. Каким-либо иным компаниям в спорный период жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. Вместе с тем, представитель ответчика Виноградова М.Ю. указывает о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты данных ресурсов с ответчика Кондратьева А.Н., поскольку истец не имел договоров с ресурсоснабжающими организациями за требуемый период, и не производил оплату ресурсов. Кроме того, сторона ответчика не согласна с произведенным перерасчетом и доначислением платы за тепловую энергию. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом данного срока и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Виноградовой М.Ю. было заявлено требование о взыскании с ООО «Компания «Промтехнология» в пользу Кондратьева А.Н. судебных издержек в размере 26801 руб., из которых 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 101 руб. – почтовые расходы за отправку запросов в адрес истца (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 1-8).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Кондратьев А.Н., его представитель Виноградова М.Ю. доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, представитель истца Коршенко С.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая на законности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.адрес №2», корп. 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 6, 8-11, 19, 20, 223-232).

Ответчик Кондратьев А.Н. является собственником жилого помещения, квартиры ...... общей площадью 37,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.адрес Андреевский, ..., и постоянно зарегистрирован по адресу г. Москва, адрес (т. 1 л.д. 28, 33, 100-103).

Ответчик Кондратьев А.Н., приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 6, 13).

Вместе с тем, ответчик Кондратьев А.Н., оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2019 по 01.02.2022 в размере 40951 руб. 38 коп., в том числе пени в размере 1065 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 11.01.2020 года по 31.01.2022 года (т. 1 л.д. 49, 171-216).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду следующие документы: карточка должника (т. 1 л.д. 5, 171-172); справка о финансовом состоянии лицевого счета, выписка по лицевому счету за сентябрь 2019 - январь 2022 гг. (т. 1 л.д. 6-7, 52-60, 193-205); копии: распоряжения Председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области, приказов директора Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», постановления Главы администрации городского округа Солнечногорск, - по вопросу установления и применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 61-97); реестр банковских документов за 20.04.2020-15.02.2022 гг. (т. 1 л.д. 163-164); копия предписания №08ОГ/02-413-31-2-2021 выданного ГЖИ Московской области  15.06.2021 года в адрес ООО «Компания «Промтехнология» по вопросу проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению по МКД (корп. 2) (т. 1 л.д. 165); расшифровка расчета пени (т. 1 л.д. 173-192); отчет по ежемесячным оплатам за сентябрь 2019-январь 2022 гг. (т. 1 л.д. 206-211); таблица оплат коммунальных начислений (т. 1 л.д. 212-216).

13.04.2022 года, мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы, был вынесен судебный приказ №2-792/2022 о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу, который 21.04.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 104-155).

Изучив представленные сторонами документы, судом установлено, что: истцом за декабрь 2019 года начислено к оплате 3963,33 руб., за январь 2020 года начислено к оплате 4207,33 руб., за февраль 2020 года начислено к оплате 4207,33 руб., за март 2020 года начислено к оплате 4207,33 руб., за апрель 2020 года начислено к оплате 4207,33 руб., за май 2020 года начислено к оплате 3354,62 руб., за июнь 2020 года начислено к оплате 2885,63 руб., - указанные суммы ответчиком не оплачены.

За июль 2020 года истцом начислено к оплате 2676,66 руб., из которых 798,25 руб. ответчиком оплачено, в связи с чем задолженность составила 1878,41 руб.

За август 2020 года начислено к оплате 1355,75 руб., и полностью оплачено.

В сентябре 2020 года у ответчика имеется переплата в размере 5027,61 руб., при этом оплачено 2154 руб., в связи с чем переплата составила 7181,61 руб.

За октябрь 2020 года истцом начислено к оплате 2509,88 руб., ответчиком оплачено 2907,17 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 397,29 руб.

В ноябре 2020 года у ответчика имеется переплата в размере 3830,60 руб., при этом оплачено 2935,25 руб., в связи с чем переплата составила 6765,85 руб.

За декабрь 2020 года истцом начислено к оплате 3980,06 руб., ответчиком оплачено 3364,10 руб., в связи с чем задолженность составила 615,96 руб.

За январь 2021 года истцом начислено к оплате 4314,47 руб., ответчиком оплачено 4315 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 53 коп.

За февраль 2021 года начислено к оплате 4450,02 руб., и полностью оплачено.

За март 2021 года начислено к оплате 3426,48 руб., и полностью оплачено.

За апрель 2021 года начислено к оплате 4368,82 руб., и полностью оплачено.

За май 2021 года начислено к оплате 2720 руб., и полностью оплачено.

За июнь 2021 года истцом начислено к оплате 2612,39 руб., ответчиком оплачено 2613 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 61 коп.

За июль 2021 года истцом начислено к оплате 2496,07 руб., ответчиком оплачено 2496,04 руб., в связи с чем задолженность составила 3 коп.

За август 2021 года истцом начислено к оплате, с учетом перерасчета, 24131,35 руб., ответчиком оплачено 2565,99 руб., в связи с чем задолженность составила 21565,36 руб.

В сентябре 2021 года у ответчика имеется переплата в размере 86,14 руб., при этом оплачено 2865 руб., в связи с чем переплата составила 2951,14 руб.

За октябрь 2021 года начислено к оплате 4144,54 руб., и полностью оплачено.

За ноябрь 2021 года истцом начислено к оплате 4193,99 руб., ответчиком оплачено 4193,96 руб., в связи с чем задолженность составила 3 коп.

За декабрь 2021 года начислено к оплате 4681,91 руб., и полностью оплачено.

За январь 2022 года истцом начислено к оплате 5234,98 руб., ответчиком оплачено 5176,50 руб., в связи с чем задолженность составила 58,48 коп.

Таким образом, общий размер задолженности за спорный период, с учетом произведенных истцом перерасчетов, а также произведенных ответчиком оплат, - составляет 33854 руб. 14 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчик Кондратьев А.Н., являясь собственником квартиры ...... расположенной по адресу Московская область, Солнечногорский район, г.адрес Андреевский, ..., и потребителем коммунальных услуг, не произвел оплату за данные услуги за период с 01.12.2019-31.01.2022 гг. Вместе с тем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, в результате бездействий ответчика, 11.01.2020 года нарушено право истца. Таким образом, срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за спорный период начинает проистекать с 11.01.2020 года.

Между тем, 13.04.2022 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы был вынесен судебный приказ №2-792/2022 по заявлению ООО «Компания «Промтехнология» о взыскании с Кондратьева А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 21.04.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности (с учетом обращения истца с заявлением, и вынесения судебного приказа) составляет 8 месяцев  29 дней, которая продолжает проистекать после отмены судебного приказа, в связи с чем, окончанием срока исковой давности следует считать 19.01.2023 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением  16.01.2023 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019-31.01.2022 гг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика необоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, - не имеется.

Таким образом, как указал суд, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за спорный период, составляет 33854 руб. 14 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени в размере 1065 руб. 46 коп., начисленных истцом за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствовался представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с декабря 2019 по январь 2022 года, карточкой должника, и полагал возможным, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил суд, при расчете пени, периода их начисления и взыскания, истцом приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем не были начислены пени за период  06.04.2020-01.01.2021 гг. (т. 1 л.д. 171-172).

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, доначисление задолженности за отопление произведено с учетом предписания Госжилинспекции, выданного по корп. 2, которая потребовала произвести перерасчет платы за отопление по МКД на основании показаний общедомового прибора учета, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. Представитель истца пояснил, что предписание ГЖИ по ... вынесено не было, вместе с тем, истцом приняты в работу рекомендации, данные ГЖИ по корп. 2, в связи с чем самостоятельно сделан перерасчет по ..., с учетом данных рекомендаций.

Суд полагает, что указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Как указал суд, отсутствие у управляющей организации договоров на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Довод представителя ответчика о том, что истец не проводит оплату данных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, как указал суд, не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсоснабжающим организациям производится управляющей компанией за счет средств, полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие ответчика, а также иные доводы и возражения с заявленными истцом требованиями, - не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают доводов искового заявления, согласно которому ответчик, воспользовавшийся коммунальными услугами, обязан их оплатить.

Как указал суд, представленный стороной ответчика контррасчет суд полагает не подлежащим применению, поскольку при его составлении были взяты тарифы применяемые истцом, но по минимальной ставке, в связи с чем такой вид расчета не отражает реальный объем потребленных ответчиком ресурсов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, - на сумму 34854 руб. 14 коп. (что составляет 87% от суммы заявленных исковых требований), из которых задолженность в размере  33854 руб. 14 коп. и пени в размере  1000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (83%), а именно - 15000 рублей; с истца в пользу ответчика взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, а также с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано (17%), а именно - 4000 рублей.

В части требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 00 коп., суд посчитал необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана сроком на один год и по своему характеру является общей. Из содержания доверенности не следует, что представление интересов ответчика имело место лишь у мирового судьи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд также не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 101 руб., понесенных ответчиком в связи с направлением запросов в адрес истца, поскольку не признал указанные расходы в качестве необходимых по данному делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено сведений относительно необходимости направления указанного запроса и его содержания.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 62 коп., исчисленные в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом проигнорирован факт невыставления в адрес ответчика платежных документов, на правильность решения не влияет, поскольку не освобождает ответчика от бремени содержания своего имущества и оплаты коммунальных услуг.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельствах, в силу закона и в силу заключённого договора, ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Между тем, обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом и публичным договором обязанностью собственника жилого дома, в связи с чем, ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, для исполнения законно установленной обязанности, не лишается права обратиться к управляющей компании за получением платежного документа.

Как обоснованно указал суд, представленный стороной ответчика контррасчет суд полагал не подлежащим применению, поскольку при его составлении были взяты тарифы применяемые истцом, но по минимальной ставке, в связи с чем такой вид расчета не отражает реальный объем потребленных ответчиком ресурсов, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд неправильно применил расчет срока исковой давности, суд находит необоснованным, в решении суда подробно приведен расчет течения срока исковой давности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не учитывает перерыв течения срока исковой давности вследствие судебной защиты (подача заявления о выдаче судебного приказа(13.04.2022) и вынесение определения об отмене судебного приказа (21.04.2022), таким образом, срок судебной защиты удлиняется на  9 дней, в связи с чем срок исковой давности истекает  19.01.2023 года, а с иском истец обращается 16.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании журналов учета коллективных приборов учета по отоплению, также не может повлечь отказ в иске, поскольку не доказывает факт неоказания ответчику услуг по отоплению за спорный период, напротив ответчик не оспаривал факт предоставления ему услуги по отоплению жилого помещения, не соглашаясь лишь с суммами к оплате, а также с перерасчетом платы за август 2021 года (доначисление), вместе с тем, как установлено судом, доначисление задолженности за отопление произведено с учетом предписания Госжилинспекции, выданного по корп. 2, которая потребовала произвести перерасчет платы за отопление по МКД на основании показаний общедомового прибора учета, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. Представитель истца пояснил, что предписание ГЖИ по ... вынесено не было, вместе с тем, истцом приняты в работу рекомендации, данные ГЖИ по корп. 2, в связи с чем самостоятельно сделан перерасчет по ..., с учетом данных рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия управляющей компании соответствовали нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в ст. 16 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие ответчика с постановленными судом первой инстанции судебными актами и действиями не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для отвода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А от 07 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.

1