Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2019 ~ М-714/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-847/2019

37RS0019-01-2019-001034-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 1 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Андрею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2017 года в районе дома № 38 по ул.Благова г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST 613, гос.рег.номер №, под управлением Бабаева Р.М., и автомобиля, принадлежащего ответчику, - Citroen C4, гос.рег.номер №, под управлением Шарова М.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева Р.М., в результате аварии автомобиль, принадлежащий Семенову А.В., получил механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen C4 была застрахована в компании истца, Семенову А.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб. в рамках прямого возмещения ущерба. Одновременно с рассмотрением заявления Семенова А.В. о выплате ему страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» по получении полного пакета документов из ГИБДД г.Иваново, заключил договор с ИП Н.И.Ю. о проведении трасологического исследования, согласно его заключению массив повреждений, имеющийся на автомобиле Citroen C4, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2017 года, вследствие чего страховое возмещение в размере 73 000 руб., выплаченное ответчику, является необоснованным. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Семенова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаев Р.М., Шаров М.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Семенов А.В. является собственником транспортного средства Citroen C4, 2013 года выпуска, гос.рег.номер № (л.д. 19).

14 ноября 2017 года в 22.35 часов в г.Иваново на ул.Благова у дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C4, гос.рег.номер №, под управлением Шарова М.Г., и автомобиля FST 613, гос.рег.номер №, под управлением Бабаева Р.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля FST 613, гос.рег.номер №, Бабаев Р.М., который при выезде на дорогу, с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Шарова М.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21оборот-22, 23).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шарова М.Г. при управлении транспортным средством Citroen C4, гос.рег.номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № (л.д.21).

22 ноября 2017 года Семенов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 16-18).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку автомобиль ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, то есть в данном случае наступило событие, предусмотренное договором страхования, то у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, произвела Семенову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 11 декабря 2017 года (л.д. 30).

Между тем, согласно заключению специалиста-трасолога ИП Н.И.Ю. массив повреждений, имеющийся на автомобиле Citroen C4, гос.рег.номер №, в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года (л.д.31-41)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и сертификацию, какой-либо прямо, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденного транспортного средства, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы., являющиеся полными, последовательными, обоснованными и объективными, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ИП Н.И.Ю. у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела не поступало.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении № 036 от 18 марта 2019 года, составленным ООО НОК «Эксперт-Центр», в котором указано, что повреждения, заявленные на транспортном средстве Citroen C4, гос.рег.номер №, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года (л.д.84-127).

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения, приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку указанным заключением ИП Н.И.Ю., экспертным заключением № 036 от 18 марта 2019 года, составленным ООО НОК «Эксперт-Центр», установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Citroen C4, гос.рег.номер №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года, соответственно страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, страховое возмещение выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, а перечисленные денежные средства Семенову А.В. в размере 73 000 руб. в данном случае по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, так как они были получены им при отсутствии законных оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 2 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 16 июля 2018 года (л.д.9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Семенова А.В. суммы госпошлины в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Андрею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семенова Андрея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 руб.

Взыскать с Семенова Андрея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись