Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2016 ~ М-1275/2016 от 23.08.2016

          Заочное РешениеИменем Российской Федерации

28 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севликяна ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о возмещении материального и морального ущерба,

Установил:

Севликяна В.С., обратился в суд к ООО «СК«Московия»» с иском о взыскании ущерба. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 40 регион, и автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 40 регион, под управлением Порхуна Д.Г., который признан виновным в ДТП. В результате настоящего ДТП транспортному средству Севликяна В.С., причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК«Московия», а ответственность виновника ДТП - в АО «Подмосковье». Ответчик признал данный случай страховым и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя 218 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец заказал проведение автотовароведческой экспертизы ИП ФИО3, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (реального) поврежденного транспортного средства составила 325 700 рублей, а утрата товарной стоимости составила 28 400 рублей; за составление этого заключения истец заплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК«Московия»» отказало в удовлетворении претензии.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 127 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО «СК«Московия»» недоплаченное страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 135 600 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 127 рублей 78 копеек.

Определением суда от 26 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Порхун Д.Г. и Порхун Т.Б.

Истец Севликян В.С., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности - Кузьмина Н.В., в судебном заседании, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК«Московия»» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Порхун Д.Г. и Порхун Т.Б.. будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Севликяну В.С. автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 40 регион, и принадлежащей Порхун Т.Б. автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 40 регион, под управлением Порхуна Д.Г. В результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность Севликяна В.С. застрахована в ООО «СК«Московия» на основании страхового полюса ЕЕЕ №, а у Порхуна Д.Г. в АО «Подмосковье» - страховой полюс ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в настоящем ДТП, в связи с нарушением п.п. 13.11 ПДД РФ и ч. 2 сг. 12.13.КоАП РФ был признан Порхун Д.Г.

    Вышеизложенное так же подтверждается:    схемой места совершения

административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Порхуна Д.Г. и Севликяна Г.В.. данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 14ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела об а дм и н и страти в и ом правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

17 июня 2016 года истец обратился в ООО «СК«Московия» с заявлением о страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «СК«Московия» выплатило Севликяну В.С. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 218 500 рублей, (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была определена ответчиком исходя из экспертного заключения № составленного экспертом «ИП ФИО7», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 275 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 317 600 рублей, а стоимость годных остатков составила 99 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к «ИП ФИО3» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю «<данные изъяты> реального ущерба составил 354 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 325 700 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - 28 400 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в её удовлетворении. На отправку претензии Севликян В.С. потратил 127 рублей 78 копеек (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выводами заключения «ИП ФИО8», представитель страховой компании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 312 044 рубля 70 копеек. При этом величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как возраст автомобиля на дату ДТП составил 5,1 года.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований ие согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ИП ФИО3 и «ИП ФИО7I I.» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертные заключения ИП ФИО3 и «ИП ФИО9».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов имеющимся материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при ее проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 544 рубля 70 копеек (312 044,7 - 218 500).

В силу ст. ст. 56. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГ"О до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного

страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 772 рубля 35 копеек (93 544.7: 2).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом в пользу Севликяна В.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 641 рубль (114 дн. х 93 5,45 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 10 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании сг. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 127 рублей 78 копеек за отправку письма с претензией (кассовый чек и опись о вложении от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 406 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России по ходатайству ответчика - ООО «СК«Московия», была возложена на ООО «СК«Московия». Стоимость выполненных работ по подготовке экспертного заключения составила 12 800 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако оплата произведена не была, в связи с чем начальник лаборатории обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда указание на распределение судебных расходов. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «СК«Московия» в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением судебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь сг.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 544 ░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ - 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 641 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 406 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 ░░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 772 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 006 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░