Решение по делу № 22-1149/2014 от 30.01.2014

Судья Пикулева Н.В. Дело № 22 -1149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плоскова М.Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, которым

ПЛОСКОВУ М.Б., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

24 октября 2007 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

28 сентября 2010 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плосков М.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом, и смягчении наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плосков М.Б. просит постановление суда изменить, привести приговоры в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года и от 1 марта 2012 года и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данное требование закона соблюдено полностью.

Суд первой инстанции верно указал, что после постановления приговоров изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции частей 1 и 2 ст. 228.1 УК РФ Федеральным Законом не вносилось.

Проанализировав состоявшиеся в отношении Плоскова М.Б. приговоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, не имеется, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение осужденного о том, что можно из нового закона взять лишь одни бланкетные нормы, то есть новые размеры, а вернее сказать, новые понятия «значительный», «крупный» размеры - не корректно, поскольку эти понятия применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей.

Также суд верно указал, что оснований для применения Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года не имеется, поскольку по приговору от 24 октября 2007 года не применялись правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а приговор от 28 сентября 2010 года постановлен с учетом данного закона.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении квалификации действий Плоскова М.Б. и о смягчении наказания - не состоятельны.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года в отношении ПЛОСКОВА М.Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий