Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2015 ~ М-1004/2015 от 02.11.2015

№ 2-1154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                      15 декабря 2015 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.П.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алатырцева <данные изъяты> к Поляшову <данные изъяты>, Альмухаметову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алатырцев В.И. обратился в суд с иском к Поляшову А.Н., Альмухаметову А.Р. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением, в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделено в отдельное производство № 2-1067/2015.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, Поляшов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем GREAT WALL CC 1031PS28, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Альмухаметову А.Р., при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате столкновения транспортных средств истец Алатырцев И.В., получил телесные повреждения, причинившие ему <данные изъяты> вред здоровью: «Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени. Закрытый перелом правой пяточной кости». После ДТП истец был госпитализирован. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Поляшова А.Н. Действиями ответчика Алатырцеву В.И. причинены нравственные и физические страдания: с момента ДТП до настоящего времени он проходит лечение, ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде <данные изъяты>. Также он ограничен в <данные изъяты>. В результате полученных травм истец претерпел глубокую психологическую травму, связанную с невозможностью продолжать полноценную жизнь и постоянными физическими болями, переживает о случившемся. Ссылаясь на положения ст.ст. 100, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

Истец Алатырцев И.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он продолжает лечение, готовит документы для госпитализации в <адрес>, в центр им. ФИО1, из-за травмы он потерял работу, т.к. его работа связана с физическими нагрузками, и он не сможет пройти медкомиссию, на его иждивении находится двое детей, в результате причинения вреда его здоровью, существенно изменилось его материальное положение, т.к. он зарабатывал до <данные изъяты> рублей. Виновным в нарушении Правил дорожного движения по факту столкновения транспортных средств его не признавали

Ответчик Альмухаметов А.Р. в судебном заседании иск считал подлежащим удовлетворению за счет виновного лица, указал, что размер компенсации подлежит снижению.

Ответчик Поляшов А.Н. в судебное заседание не явился, в связи с отбытием наказания (л.д. 25), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Его представитель, адвокат Михайлов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что у ответчика тяжелое материальное положение, имеет на иждивении двух малолетних детей, полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Прокурор Шайкина А.М. считала иск подлежащим частичному удовлетворению, с ответчиков Поляшова А.Н. и Альмухаметова А.Р. надлежит взыскать солидарно <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, Поляшов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Альмухаметову А.Р., при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алатырцева И.В., что подтверждается справкой (л.д. 14), и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погибла, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, Алатырцеву И.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 11-13).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 10).

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляшов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 12-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Алатырцеву И.В. <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее <данные изъяты>, возникли в результате взаимодействия тупых твердых предметов с местами локализации повреждений, незадолго до госпитализации (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, лицо, признается законным владельцем источника повышенной опасности, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств того, что в момент совершения ДТП ответчик Поляшов А.Н. А. являлся работником ответчика Альмухаметова А.Р. или управлял транспортным средством по заданию и в его интересах, также не представлено доказательств того, что Поляшов А.Н. управлял транспортным средством без законных оснований. Как пояснил ответчик Альмухаметов А.Р. в судебном заседании Поляшов А.Н. был допущен им к управлению транспортным средством на основании страхового полиса без ограничений, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Поляшов А.Н., поскольку он владел транспортным средством на законных основаниях. Оснований для возмещения вреда солидарно не имеется, поскольку доказательств того, что ответчики Поляшов А.Н. и Альмухаметов А.Р. совместно причинили вред (ст. 1080 ГК РФ), суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные законом критерии, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению: в результате ДТП Алатырцев И.В. испытал физические и нравственные переживания, стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, необходимостью продолжать лечение и в последующем, необходимостью проведения повторных операций, и стационарного лечения, в результате чего он был лишен возможности вести привычный образ жизни, истец до настоящего времени передвигается на костылях, не может совершать обычные для любого другого человека движения, ограничен в передвижении.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, переживания, связанные с его возможной утратой трудоспособности, и связанные с этим физические и нравственные страдания потерпевшего, оценивая значимость нарушенного нематериального блага – здоровье, которое для каждого гражданина представляет безусловную ценность, а также степень вины причинителя вреда, принесение извинений потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Михайлова М.Ю. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положениям ответчика Поляшова А.Н. суд не учитывает ввиду следующего: согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, сам по себе факт наличия на иждивении малолетних детей, не является безусловным доказательством тяжелого материального положения ответчика, кроме того, снижение размера возмещения вреда не является обязанностью суда, а относится к дискреционным полномочиям суда.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░