Решение по делу № 2-2663/2020 ~ М-2710/2020 от 07.07.2020

Дело №2-2663/2020

64RS0045-01-2020-003796-19

Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Новиковой Т.А.,

представителя истцов Илюшиной М.С.,

представителя ответчика ООО «Государственное жилищное строительство» Кирдяшевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.А., Новиковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Новиков В.А., Новикова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту – ООО «Госжилстрой»), ООО Управляющая компания «Стимул» (далее по тексту ООО УК «Стимул») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителя управляющей компании ООО УК «Стимул» произвели осмотр жилого помещения, составили акт, которым установлено, что залив произошел в результате срыва штока поворотного механизма первичного шарового крана на стояке ХВС в ванной комнате. Жилой дом и сантехническое оборудование находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Государственное жилищное строительство». Указанный кран был опломбирован, опечатан. ООО УК «Стимул» поменяло кран собственными силами.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство», ООО Управляющей компании «Стимул» в пользу Новикова В.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире в сумме 86839, 20 руб., 1/2 от стоимости ущерба имуществу (набор мебели для прихожей), причиненного в результате залива в квартире в размере 12341 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99180,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 3 % в день от суммы задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство», ООО Управляющей компании «Стимул» в пользу Новиковой Т.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире в сумме 86839,20 руб., 1/2 от стоимости ущерба имуществу (набор мебели для прихожей), причиненного в результате залива в квартире в размере 12341 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95212,99 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 3 % в день от суммы задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Новиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Новикова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми уехали к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка с 4-го этажа, у них текла вода по стояку, они выяснили, что прорыв либо на 6-м либо на 5-м этаже. На 5-м этаже тоже соседа не было. Она дозвонилась до управляющей компании, чтобы перекрыли стояк. Утром они приехали, вода стояла до самого порога. Они зашли в ванну, счетчики закрыты пластмассовым экраном, который был выбит и кран лежал на полу ванной комнаты. Если бы кран не выбило, то, возможно, вода шла бы по стояку. Они вызвали управляющего домом, пришел инженер и слесарь, которые все зафиксировали, кран забрали, составили акт, кран не опечатывали.

Представитель истцов Илюшина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Стимул» Апукова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Госжилстрой» Кирдяшева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер морального вреда и штрафа. Пояснила, что шаровый кран не идентифицирован. ООО «Госжилстрой» является не надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госжилстрой» заключил договор с ООО УК «Стимул». Надлежащий контроль за имуществом должна вести УК. Перед передачей дома были испытания пуско-наладочной системы. Протечек и поломок не было установлено. Претензий по данной ситуации в Госжилстрой не поступало. Управляющая компания два раза в год должна проводить технический осмотр общедомового имущества. В их адрес претензий и уведомлений не поступало, что оборудование не соответствует каким-то нормам.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Рекорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, Связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав    потребителей)    в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 указанного постановления, в состав общего имущества -включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Новиков В.А., Новикова Т.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

ООО «Государственное жилищное строительство» является застройщиком квартиры истцов на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-57). Квартира передана истцам на основании акта приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: жилой <адрес> второй жилой группы микрорайона № жилого района «<адрес>» в <адрес> (строительный адрес) указанный жилой дом передан ООО УК «Стимул» застройщиком ООО «Государственное жилищное строительство» до заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.210-216).

Дому № второй жилой группы микрорайона № жилого района «<адрес>» в <адрес> (строительный адрес) присвоен адрес: <адрес>А (л.д.224-235).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Стимул». Данный факт сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Стимул», в момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, установлено, что помещение залито водой, протечка произошла в ванной комнате, на стояке ХВС произошел срыв штока поворотного механизма первичного шарового крана. Жилой дом находится на гарантии ООО «Государственное жилищное строительство», а также санитарно-техническое оборудование, в частности, шаровый кран. Кран замене силами ООО УК «Стимул», бракованный кран опломбирован и опечатан, находится у управляющего домом ФИО4 В результате порыва произошло намокание ламината в прихожей, спальной комнате и кухни (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков В.А. обратился в ООО УК «Стимул» с претензией о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стимул» дан ответ, что претензия направлена в адрес ООО «Государственное жилищное строительство» как застройщику, поскольку недостатки объекта строительства обнаружены в пределах гарантийного срока (л.д.65).

Истец Новиков В.А. обратился к независимому эксперту по вопросу стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173678,40 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (набору мебели для прихожей) – 24682 руб. (л.д.66-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков В.А. обратился в ООО УК «Стимул» и в ООО «Государственное жилищное строительство» с претензией о возмещении ущерба (л.д.101-105, 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова Т.А. обратилась в ООО УК «Стимул» и в ООО «Государственное жилищное строительство» с претензией о возмещении ущерба (л.д.108-112, 113).

По ходатайству ответчика ООО УК «Стимул» определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.    

Из проведенного экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился отрыв штока от первичного запорного устройства (шарового крана), установленного в помещении ванной комнаты на вводе в <адрес> системы холодного водоснабжения.

На стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ было установлено первичное запорное устройство - шаровой кран. Корпус шарового крана латунный, номинальный диаметр крана 15 мм. На штоке крана установлена ручка «бабочка» с лакокрасочным покрытием красного цвета. Какая-либо маркировка на кране не зафиксирована.

Кем и когда был установлен шаровой кран на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

Представленный на экспертизу шаровой кран не был установлен на момент залива ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по <адрес>.

Причиной срыва штока поворотного механизма первичного шарового крана латунного №, представленного на экспертизу, является механическое разрушение штока, произошедшее при попытке повернуть заклинивший в корпусе крана запорный шар. Заклинивание запорного шара произошло из-за коррозии его поверхности под воздействием на него рабочей среды (холодной воды). Использование при изготовлении крана недостаточно коррозионностойкого материала не отвечает требованиям технологичности к материалам, используемым при изготовлении кранов, изложенным в ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия».

Причиной срыва штока шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по ул. <адрес>, является коррозионное разрушение штока шарового крана. Коррозия штока шарового крана произошла под воздействием на него рабочей среды (холодной воды). Использование при изготовлении крана недостаточно коррозионностойкого материала не отвечает требованиям технологичности к материалам, используемым при изготовлении кранов, изложенным в ГОСТ 21345- 2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия».

Из маркировки, нанесенной на представленный на экспертизу шаровой кран, следует, что кран можно было устанавливать на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес>по <адрес>.

При изготовлении крана, представленного на экспертизу и при изготовлении крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по ул. <адрес>, использовался недостаточно коррозионностойкий материал, что не отвечает требованиям технологичности к материалам, используемым при изготовлении кранов, изложенным в ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия».

Таким образом, кран, представленный на экспертизу и кран, установленный на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по <адрес>, имеют производственный дефект.

Причиной разрыва шарового крана, представленного на экспертизу и шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по <адрес>, не могло стать нарушение режима подачи водоснабжения.

Причина разрыва шарового крана, представленного на экспертизу и шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты в <адрес> по <адрес>,: использование при их изготовлении недостаточно коррозионностойкого материала, что не отвечает требованиям технологичности к материалам, используемым при изготовлении кранов, изложенным в ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия».

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес> по <адрес>, составляет 159968 (стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры) + 9700 (стоимость поврежденного имущества и проведения работ по его восстановлению)= 169 668 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба и причине произошедшего залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доказательств, подтверждающих, что шаровый кран, имеющий производственный недостаток, срыв которого явился причиной залива, был установлен застройщиком, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцам в результате залива, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (управляющая компания) ООО УК «Стимул» в причинении ущерба истцам в результате залива, в связи с чем удовлетворяет требования истцов о взыскании с ООО УК «Стимул» ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Новикова В.А. в общей сумме 84834 руб. (159968 + 9700)/2), в пользу Новиковой Т.А. в общей сумме 84834 руб. (159968 + 9700)/2)).

При этом, исходя из вышеизложенного следует, что вина ответчика (застройщика) ООО «Госжилстрой» в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к этому ответчику.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Требования истцов о компенсации морального в размере 10 000 руб. суд находит явно неразумными и завышенными.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО УК «Стимул» был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с претензиями в досудебном плорядке и соответствующими исковыми требованиями к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО УК «Стимул» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу Новикова В.А. в размере 42917 руб. ((84834 руб. + 1000 руб.) х 50 %), в пользу Новиковой Т.А. в размере 42917 руб. ((84834 руб. + 1000 руб.) х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца Новикова В.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась <данные изъяты> Судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Стимул» в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4893,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова В.А., Новиковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу Новикова В.А. ущерб, причиненный в результате залива, в общей сумме 84834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42917 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу Новиковой Т.А. ущерб, причиненный в результате залива, в общей сумме 84834 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова В.А., Новиковой Т.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 4893,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова