Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2017 от 15.02.2017

Судья Бузылева Н.А. Дело № 33- 5655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на определение Наро-Фоминского городского суда от 19 сентября 2016 года

по заявлению ОГ о взыскании судебных расходов

по делу по иску ОГ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, АВ, СНТ «<данные изъяты>», ЛС о признании незаконным постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и прекращении права собственности на земельный участок, признании генерального плана застройки РТ «<данные изъяты>» у <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м недействительным и по встречному исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» к ОГ об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нарофоминского городского суда от 18 августа 2015г. частично удовлетворены исковые требования ОГ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, АВ, СНТ «<данные изъяты>», ЛС о признании незаконным постановления Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании генерального плана СНТ «<данные изъяты>» у <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м недействительным по встречному исковому заявлению СНТ «<данные изъяты>» к ОГ. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

ОГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 33000 рублей и оплаты назначенной судом экспертизы в размере 62300 руб.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением не согласился, пояснив, что сумма на оплату судебных расходов слишком завышена. Такие расходы в бюджет не заложены, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АВ., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласился, пояснив, что назначение экспертизы по данному гражданскому делу не было необходимости.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Администрации Наро-Фоминского муниципального района и АВ. в пользу ОГ. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 62300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

В частной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все внесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы данной экспертизы положены в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы составили 62300 рублей, которые оплачены ОГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ОГ представлял адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА РН на основании ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя истицей документально подтверждены в сумме 33000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к АВ и администрации Наро-Фоминского района удовлетворены в полном объеме, а отказано в иске к СНТ « <данные изъяты>» суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с АВ и Администрации Наро-Фоминского муниципального района солидарно.

При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что сумма расходов на представителя является соразмерной и отвечающей требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что Администрация Наро-Фоминского муниципального района права и законные интересы истицы не нарушала не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку постановленным решением суда было признано недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района от <данные изъяты>.

При изложенных данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: