Решение по делу № 2-1039/2015 ~ М-770/2015 от 09.04.2015

2-1039/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                                 село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дугина Е.В., к <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Дугина Е.В., обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в связи с потерей кормильца, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Марданов В.С., двигаясь из карьера в <адрес> в <адрес> на <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Зубову А.П., совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Дугина В.Е., в результате которого последний скончался. Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марданов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Марданов В.С. действовал с преступной небрежностью, нарушив п.п. 1.5.,10.1 Правил дорожного движения.

На иждивении у погибшего Дугина В.Е. находился его малолетний ребенок – Дугин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а стало быть, в силу ч.1 ст. 1088 ГК РФ он вправе претендовать на получение возмещения по потери кормильца. Дугин В.Е. при жизни осуществляя трудовую деятельность в <данные изъяты>», его средний заработок составлял за последние 6 месяцев согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., доля заработка погибшего, которую сын получал при жизни отца на свое содержание, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению страховыми компаниями. Так, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в двух страховых компания: при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, – <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №», в страховой компании <данные изъяты>» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как оба страховых полиса выданы до ДД.ММ.ГГГГ предельный размер страховой выплаты составляет 160 000 руб. В соответствии с Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Потеря кормильца произошла ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи настоящего искового заявления прошло <данные изъяты> месяцев, следовательно, единовременному взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (15 <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев). Страховая сумма, являющаяся пределом страхового возмещения и лимитом гражданской ответственности согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160 000 руб. Вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств, а потому страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, при этом размер страховой выплаты должна быть определена в долях с учетом конкретных обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа от «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Дьячкова Ю.А. направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты и несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. На день подачи иска ответа от страховых компаний истец не получила. В связи с этим, руководствуясь п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил ОСАГО за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы предела страхового возмещения в связи со смертью 160 000 руб. в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчика. Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию неустойка за каждый день в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма финансовой санкции составляет <данные изъяты> руб. с каждого из ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с <данные изъяты> в пользу Дьячковой Ю.А. на содержание сына Дугина Е.В. сумма страхового возмещения в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с РСА в пользу Дьячковой Ю.А. на содержание несовершеннолетнего сына Дугина Е.В. страховую сумму в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дьячковой Ю.А. неустойку на несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дьячковой Ю.А. неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу Дьячковой Ю.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу Дьячкова Ю.А. неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дьячковой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с РСА в пользу Дьячковой Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Дьячкова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Дугина Е.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчиков <данные изъяты>», РСА на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в возражениях на исковое заявление представитель РСА просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, связанной с потерей кормильца в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Третье лицо Марданов В.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленной суду телеграмме сообщил, что явиться на судебное заседание не имеет возможности из-за семейных обстоятельств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марданов В.С., двигаясь из карьера в <адрес> в <адрес> на <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Зубову А.П., совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Дугина В.Е., в результате которого последний скончался.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Марданов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Марданов В.С., управляя вышеуказанным транспортным средством с преступной небрежностью в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 67 км/ч, не снижая скорости, то есть не применяя мер к снижению скорости, совершил съезд на обочину, тем самым нарушил устойчивость груженного щебнем прицепа, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, от чего прицеп стало заносить и он перевернулся на полосу встречного движения, по которой в направлении <адрес> в это время двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Дугина В.Е., где произошло столкновение прицепа с указанным автомобилем «<данные изъяты>».

Установленные вступившим в законную силу обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлено, что смерть Дугина В.Е. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Марданова В.С., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1). Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2).

Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из материалов дела следует, что Дугина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Дугина В.Е., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что Дугин Е.В., находясь на иждивении погибшего Дугина Е.В., имеет право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в двух страховых компания, а именно при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в страховой компании <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №», в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктами "а", "б" п. 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в связи с отзывом у страховой компании <данные изъяты>» лицензии, у истца возникает право обращения в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) по вопросу осуществления компенсационных выплат.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен здоровью Дугина В.Е. в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что среднемесячный заработок погибшего Дугина В.Е. составлял <данные изъяты> руб., стало быть, причитающаяся на содержание несовершеннолетнего Дугина Е.В. доля составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. /1.

Обязанность страховых компаний, застраховавших риск гражданской ответственности причинителя вреда, по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникла в момент наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в связи с потерей кормильца на страховщиков по договорам обязательного страхования ответственности – <данные изъяты>» и <данные изъяты> в пределах лимита ответственности в 135 000 руб. каждого.

При этом суд считает необходимым определить пределы ответственности каждой из страховой компании.

Так, из материалов дела усматривается, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, произошло с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №».

В этой связи суд полагает, что ответственность страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца прицепа, должна быть определена в большей степени, нежели ответственность страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность тягача - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

При таком положении, суд полагает возможным определить долю ответственности <данные изъяты>» в пределах 80 %, а пределы ответственности <данные изъяты> в пределах 20%.

С учетом изложенного, исковые требования Дьячковой Ю.А., заявленные к ответчиком, подлежат частичному удовлетворению, а именно, с <данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 135 000 руб. (лимит гражданской ответственности) х 80 /100, а с <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 135 000 руб. (предел лимита гражданской ответственности) х 20% /100.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Как усматривается, истец предъявил к <данные изъяты>» требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу самой Дьячковой Ю.А., поскольку выплаты подлежат непосредственном самому несовершеннолетнему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как было указано выше, событие, имеющее признаки страхового, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем прицепа Зубовым А.П. и <данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного с <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, действовавшей до 01 сентября 2014 года и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами страховщику получено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени <данные изъяты>» выплату страхового возмещения не произвело, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть оставляет <данные изъяты> дней.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Исходя из вышеизложенного, просрочка за неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 135 000 руб. x (8,25% / 75) x <данные изъяты> дней).

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего Дугина Е.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку не соответствует требованиям законом, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время суд не находит оснований для возложения аналогичной ответственности по оплате неустойки с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава РСА следует, что поскольку между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании <данные изъяты>", не подпадают под отношения, основанные на Законе "О защите прав потребителей".

Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг <данные изъяты>, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дьячковой Ю.А., заявленных в интересах несовершеннолетнего Дугина Е.В., о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Дьячковой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Дьячковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дугина Е.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дугина Е.В. сумму страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дугина Е.В. страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Дьячковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дугина Е.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина