Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2018 ~ М-1435/2018 от 16.11.2018

Дело №2- 1493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорова Дмитрия Валентиновича к Банку ВТБ(ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Григоров Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ(ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с первого ответчика комиссию за подключение к программе коллективного страхования 16800 рублей, со второго ответчика сумму страховой премии 67200 рублей, солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, мотивируя требования тем, что 8 августа 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0051-0622606, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 499999 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита являются потребительские нужды. При заключении кредитного договора истцом было написано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". 10 августа 2018 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя финансовой услуги(л.д.4-5).

В судебное заседание истец Григоров Д.В. и его представитель Дубинина А.А. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали(л.д.81,20,21).

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Шекера С.А. не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в виду того, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком. Григоров с ними договор не заключал, с требованием о возврате страховой премии именно к страховщику не обращался, а обращался в банк 10 августа 2018 года. В деле отсутствуют документы о перечислении страховщику страховой премии именно от истца. Применительно к данному делу истец отказался от услуги по подключению к договору страхования еще до того, как она была оказана банком и до того момент а как банк направил страховщику список принятых на страхование лиц в августе 2018 года и перечислил страховую премию. В связи с этим банк на момент отказа истца не понес расходов по оказанию услуги. Следовательно, удержанные у Григорова денежные средства подлежали возврату банком. На момент отказа от услуги денежные средства находились у банка, а страховщик прав истца не нарушал(л.д.99-103).

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Зарочинцев С.В. не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в виду того, что Григоров или его представитель не обращался в банк с заявлением об отказе от договора страхования. В банк 1 ноября 2018 года поступила только претензия, где Григоров просил возвратить страховую премию, но отказ от договора страхования не сформулирован. На основании заявления истца банк перечислил страховщику страховую премию в сумме 67200 рублей по платежному поручению №840867 от 19 сентября 2018 года, кроме того стоимость услуг банка по подключению истца к программе страхования составили 16800 рублей, а всего на основании заявления истца с его счета банком списано 84000 рублей. В данном случае отношения сторон не основаны на законе о защите прав потребителей, факт причинения и размер морального вреда не доказан. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ(л.д.82-85).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между Григоровым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0051-0622606, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 499999 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредита являются потребительские нужды(л.д.7-9).

При заключении кредитного договора 8 августа 2018 года истцом написано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в настоящее время является БАНК ВТБ(ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 11). Согласно этого документа размер платы за страхование за весь период страхования составила 84000 рублей, из которых вознаграждение банка 16800 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику 67200 рублей. Срок страхования с 9 августа 2018 года по 24 часа 8 августа 2023 года(п.1). Согласно п.6 застрахованный Гончаров дал распоряжение банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 84000 рублей в счет платы за включение в число участников программы страховании, дата перевода – 8 августа 2018 года. Как видно из кредитного договора кредит зачислялся Гончарову именно на этот счет. Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховая премия уплачена за счет кредитных средств.

По условиям договора коллективного страхования N1235, заключенного 01.02.2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" ("Страховщик") и Банком ВТБ 24 (ПАО) ("Страхователь"), правопреемником которого в настоящее время является первый ответчик, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования(п.1.1).

В силу п. 4.3 этого договора страховые премии в отношение всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем, то есть банком.

В силу п.5.3 Условий по страховому продукт «Финансовый резерв», являющихся приложением №1 к договору коллективного страхования размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска(л.д.42-69).

10 августа 2018 года Григоров Д.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования от 8 августа 2018 года № N625/0051-0622606 и попросил возвратить ему денежные средства в сумме 84000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии. Заявление подано через представителя банка – главного финансового консультанта Банка ВТБ (ПАО) Колядину Л.В., которая и оформляла кредитный договор, о чем свидетельствует ее подпись и оттиски штампов на заявлении(л.д.13). В связи с этим довод представителя первого ответчика о том, что истец не подавал заявление об отказе от договора страхования является опровергнутым.

В силу ст. 407 ч.1,2 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ст. 421 ч.1,3 ГК РФ говорится о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 430 ч.1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст.934 ч.1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ч.3 ст. 958 ГК РФ говорится о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции с 1 января 2018 года и на момент подачи Григоровым заявления на страхование (8 августа 2018 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.6 этого же Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как застрахованное лицо указывал на то, что данное право предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Суд соглашается с позицией истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года N 41072, и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Григоров присоединился к Программе страхования 8 августа 2018 года, следовательно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У в редакции на 1 января 2018 года. Уклоняясь от возврата страховой премии ответчик Банк ВТБ (ПАО) приведенные выше положения законодательства не учел, чем нарушил права Потребителя как потребителя финансовой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), "Застрахованным" является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а это значит, что страхователем по данному договору является сам заемщик, следовательно, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при подготовке дела к судебному разбирательству возложена на первого ответчика(л.д.1).

По делу доказано, что истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования отказался от него. Этот отказ последовал уже в период действия договора страхования, поэтому страховая премия должна быть истцу возвращена за вычетом ее части за период действия договора с 9 по 10 августа 2018 года за два дня: 67200:1825 дней х2 дня = 73,63 рублей. Подлежит возврату: 67200 – 73,64= 67126,37 рублей.

Суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с банка по следующим основаниям. Согласно п.1 заявления денежные средства в сумме 67200 рублей уплачены Григоровым Д.В. в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику(п.1). В п.6 заявления истец дал банку распоряжение перечислить эти деньги страховщику, дата перевода 8 августа 2018 года. Согласно платежного поручения №840867 от 19 сентября 2018 года банк перечислил страховщику оплату по договору коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года за август 2018 года по акту от 7 сентября 2018 года(л.д.94). Между тем банк еще 10 августа 2018 года получил от застрахованного Григорова заявление об отказе от договора страхования и по этой причине должен был в установленный срок возвратить денежные средства и не перечислять их страховщику. По указанным мотивам деньги в качестве страховой премии подлежат взысканию с банка. Банк в свою очередь вправе взыскать эти деньги со страховой компании на основании п. 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, согласно которого в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования(отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношение Застрахованного) или полностью. А в силу п.5.8 договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период(л.д.105об).

Более того, банком никаких доказательств размера своих реальных расходов по подключению данного заемщика к Программе страхования не представлено. В заявлении на страхование указано, что размер вознаграждения банка составляет 16800 рублей. Однако, это не одно и тоже, так как размер вознаграждения включает в себя как реальные расходы, так и прибыль. Какую долю их этой суммы составляют реальные расходы, в чем они заключаются и каков их размер первым ответчиком не доказано. Поэтому вся сумма 16800 рублей подлежит взысканию с банка в пользу Григорова Д.В.

Ссылка представителя банка на отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу в случае его отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии(п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»)(л.д.110об) необоснованна, так как в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, и не может лишать истца соответствующего права.

Довод представителя страховой компании о том, что Григоров Д.В. был обязан обратиться с заявлением об отказе от договора страхования исключительно к страховщику, а не в банк необоснован, и противоречит п. 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, согласно которого в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования(отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношение Застрахованного) или полностью.

Из этого следует, что застрахованный справе обращаться с заявлением об отказе от страхования к страховщику через страхователя, что в данном случае Григоровым и было сделано, поскольку им было подано заявление на имя ООО СК «ВТБ Страхование», но само заявление вручено представителю банка, которая и оформляла кредитный договор(л.д.13).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате незаконного отказа в возврате страховой премии банк нарушил права Григорова Д.В., как потребителя финансовой услуги, в результате чего истец безусловно претерпел нравственные страдания, степень тяжести которых суд оценивает равной компенсации в сумме 1000 рублей. На большую сумму степень физических и нравственных страданий не доказана.

В силу ст. 13 ч.6 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

24 октября 2018 года Григоров Д.В. направлял в банк претензию о добровольной выплате комиссии за участие в программе страхования в сумме 16800 рублей, а также еще раз ставил вопрос об исключении его из числа застрахованных(л.д.14,16-17). Получение этой претензии банком подтверждено, так как представитель к отзыву на иск приложил ее копию, поступившую в Банк ВТБ (ПАО) 1 ноября 2018 года(л.д.92-93). Ответчик досудебное требование не удовлетворил, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в следующем размере: 67126,37+16800+1000=84926,37х50%=42463,18 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика Зарочинцев С.В. просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства(л.д.85).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка или штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

В остальной части заявленных требований к банку следует отказать, как и в иске к страховой компании.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с первого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенных требований. В деле имеется копия доверенности, которая нотариально удостоверена и заверена нотариусом Вдовиной М.Ю., а также справка нотариуса от 24 сентября 2018 года №2606 года. Из доверенности и справок видно, что за оформление доверенности уплачено 1600 рублей. Кроме того, за свидетельствование копий по трем реестровым номерам уплачено 300 рублей. Между тем к делу приложена только одна копия доверенности, зарегистрированная в реестре за №36/146-н/36-2018-4-131, за что уплачено 100 рублей. Иные копии к делу не приложены. Поэтому судебные расходы истца составили 1700 рублей. Иск удовлетворен на 83926,37/84000х100%=99%, поэтому подлежит взысканию расходов: 1700х99%=1683 рубля.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с банка в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 2717 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3017 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорова Дмитрия Валентиновича к Банку ВТБ(ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ(ПАО) в пользу Григорова Дмитрия Валентиновича страховую премию 83926,37 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10000 рублей, судебные расходы 1683 рубля, а всего взыскать 96609,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорова Дмитрия Валентиновича к Банку ВТБ(ПАО), а также в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ(ПАО) в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3017 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья