Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2018 от 03.04.2018

                                                                                                        Дело № 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2018 года                                                                                              г. Воронеж

      Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Доедалиной Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску Королева Александра Николаевича к Доедалиной Нине Васильевне об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании убытков, по встречному иску Доедалиной Нины Васильевны к Королеву Александру Николаевичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

       Королев А.Н. обратился в суд с иском к Доедалиной Н.В. об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании убытков, в котором просит определить порядок пользования нежилым зданием I в лит. А, общей площадью 536,8 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: <адрес> А, кадастровый №, закрепив:

       - за Королевым А.Н.: 1 этаж - помещение 3 (кабинет) пл. 17,8 кв.м., пом. 5 (кабинет) пл. 16,8 кв.м., пом. 6 (складское помещение) пл. 82,6 кв.м., пом. 7 (складское помещение) пл. 68,5кв.м, пом. 14 (кабинет) пл. 29,6 кв.м., общей площадью 215,3 кв.м.;

            - за Доедалиной Н.В.: 2 этаж - пом. 1 (кабинет) пл. 17,5 кв.м., пом. 3 (кабинет) пл. кв.м., пом. 4 (кабинет) пл. 15,6 кв.м., пом. 5 (кабинет) пл. 32,9 кв.м., пом. 6 (кабинет) пл. 17,9 кв.м., пом. 7 (коридор) пл. 16,3 кв.м., пом. 8 (кабинет) пл. 24,3 кв.м., пом. 9 (кабинет) пл. 8,1 кв.м, пом. 10 (кабинет) пл. 6,9 кв.м., пом. 13 (кабинет) пл. 11,3 кв.м., часть помещения 14 площадью 36,9 кв.м., общей площадью 219,2 кв.м.

       В совместном пользовании Королева А.Н. и Доедалиной Н.В. просит оставить: 1 этаж - пом. 4 (лестничная клетка) пл. 13,4 кв.м., пом. 8 (раздевалка) пл. 8,5 кв.м., пом. 9 (коридор) пл. 1,0 кв.м., пом. 10 (санузел) пл. 1,7 кв.м., пом. И (кладовая) пл. 1,2 кв.м., пом. 12 (кладовая) пл. 1,3 кв.м., пом. 13 (санузел) пл. 2,1 кв.м., пом. 15 (коридор) пл. 24,3 кв.м.; 2 этаж - пом. 2 (лестничная клетка) пл. 13,4 кв.м., пом. 11 (санузел) пл. 2,6 кв.м., пом. 12 (санузел) пл. 2,5 кв.м., часть помещения 14 площадью 30,1 кв.м., общей площадью 102,1 кв.м.

      Также истец просит взыскать с Доедалиной Н.В. в свою пользу расходы за проведение акта экспертного исследования по договору № 140 от 01.03.2017 г. в размере 15000,00 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 2500,00 руб., государственную пошлину в размере 1016,00 руб.

           В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания I в лит. А, общей площадью 536,8 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: <адрес> А, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ № 118012, выданного 10.12.2010 г. Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания является Доедалина Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как указывает истец, он предпринимал попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым зданием, однако соглашение достигнуто не было. Ответчик в настоящее время фактически единолично пользуется принадлежащим им имуществом, не допуская истца в спорные помещения. С целью определения порядка пользования спорным объектом Королев А.Н. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», за экспертное исследование истец уплатил по договору № 140 от 01.03.2017 г. 15000,00 руб. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

          Ответчик Доедалина Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит определить порядок оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

          Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2018 года суд постановил:

          «Исковые требования Королева Александра Николаевича к Доедалиной НинеВасильевне об определении порядка пользования нежилым помещением и взысканииубытков - удовлетворить частично.

           Определить порядок пользования частью нежилого здания I в лит. А, назначение:нежилое, общей площадью 536,8 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 эт.: № 1-16; 2эт.: № 1-18, адрес объекта: <адрес> А, кадастровый №, в соответствии с идеальными долямисособственников по варианту № 1 (схема № 1) заключения эксперта ФБУ «Воронежскийрегиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

    № 11253/6-2 от 11.01.2018 г.

            Выделить в общее пользование Королеву Александру Николаевичу, Доедалиной НинеВасильевне помещения площадью 6,1 кв.м., 24,3 кв.м., 8,5 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м., 1,8 кв.м.,

    1,2 кв.м., 2,1 кв.м., 1,7 кв.м., 13,3 кв.м., 30,3 кв.м., 16,4 кв.м., 8,3 кв.м., 6,8 кв.м., 2,5 кв.м., 2,4кв.м.

            Выделить в пользование Королеву Александру Николаевичу помещения площадью 4,3кв.м., 17,8 кв.м., 4,5 кв.м., 11,1 кв.м., 13,2 кв.м., 82,8 кв.м., 68,1 кв.м.

            Выделить в пользование Доедалиной Нине Васильевне помещения площадью 17,5кв.м., 31,1 кв.м., 15,5 кв.м., 32,7 кв.м., 17,6 кв.м., 24,3 кв.м., 12,2 кв.м., 19,0 кв.м.,-13,8 кв.м.,

        кв.м.

            Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в пользу Королева Александра Николаевичарасходы за проведение акта экспертного исследования в размере 15000,00 руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего 15300 (пятнадцать тысячтриста) руб. 00 коп.

            Королеву Александру Николаевичу в удовлетворении остальной части требований -отказать.

            Встречные исковые требования Доедалиной Нины Васильевны к Королеву АлександруНиколаевичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы закоммунальные услуги и содержание нежилого помещения - удовлетворить.

            Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание части нежилогоздания I в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 536,8 кв.м., этаж 1, 2, номера напоэтажном плане 1 эт.: № 1-16; 2 эт.: № 1-18, адрес объекта: <адрес>, д.

    11А, кадастровый №, пропорционально долямсособственников в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимостиследующим образом: Королев А.Н. – 1/2 доля, Доедалина Н.В. – 1/2 доля.

            Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в пользу ФБУ «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы запроизводство судебных экспертиз в размере 23986 (двадцать три тысячи девятьсотвосемьдесят шесть) руб. 00 коп.».

            Не согласившись с решением суда, Доедалина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2018 года в части взыскания с нее в пользу Королева А.Н. расходов за проведение акта экспертного исследования в размере 15 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а также в части взыскания с Доедалиной Н.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов за производство судебных экспертиз в размере 23 986руб., и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Королеву А.Н. во взыскании расходов с Доедалиной Н.В. за проведение акта экспертного исследования в размере 15 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., взыскать с Доедалиной Н.В. и Королева А.Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производства судебных экспертиз в размере 11 993руб., с каждого. Также указывает, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

          Заявитель указывает, что суд посчитал подлежащим взысканию с Доедалиной Н.В. в пользу Королева А.Н. понесенных последним расходов в качестве судебных издержек, оплату за составление акта экспертного исследования по договору № 140 от 01.03.2017 года в размере 15 000руб. Экспертное исследование по договору № 140 от 01.03.2017 года произведено на основании технического паспорта от 01.11.2011 года, в котором содержатся сведения, признанные судом не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд посчитал, что несение расходов по составлению акта экспертного исследования вызвано необходимостью реализации права на обращение в суд в подтверждение доводов о возможности определения порядка пользования спорным помещением. Однако данное экспертное исследование не является обязательным документом в силу ст. 132 ГПК РФ, прилагаемым к исковому заявлению об определении порядка пользования нежилым помещением, не подтверждает противоправность действий ответчика, его составление не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. По мнению заявителя для реализации прав истца на обращение в суд данное экспертное исследование не является необходимым, следовательно, расходы, понесенные истцом за его составление, в размере 15 000руб. не могут быть признаны судебными издержками. Экспертное исследование по договору № 140 от 01.03.2017 года не было положено в основу решения суда, кроме того, суд отказал Королеву А.Н. во взыскании 2 500руб. за изготовление технического паспорта от 01.11.2011 года, так как сведения, содержащиеся в нем, не соответствовали фактически обстоятельствам. Производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Доедалиной Н.В., а разрешением всех вопросов по делу, в целях принятия справедливого, законного и обоснованного решения по делу. Заявитель полагает, что, поскольку удовлетворение заявленного Королевым А.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Доедалиной Н.В. его прав, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Доедалину Н.В. не имелось. Выражение несогласия Доедалиной Н.В. с доводами Королева А.Н. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Учитывая, что экспертные заключения изготовлены, а также конкретные обстоятельства дела, обязанности по несению расходов за производство судебных экспертиз подлежат возложению на стороны в равных долях.

      Ответчик – истец по встречному иску Доедалина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель Доедалиной Н.В. по доверенности Белова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд удовлетворить ее.

      Истец – ответчик по встречному иску Королев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель Королева А.Н. по доверенности Деревенских О.С. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Доедалиной Н.В. без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

       Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Доедалиной Н.В. в пользу Королева А.Н. понесенные последним расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в размере 15 000руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд в подтверждение доводов о возможности определения порядка пользования спорным помещением. Также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции определениями суда от 07.07.2017 года и от 23.11.2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза соответственно, производство которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

       Поскольку сторонами не было оплачено проведение судебной экспертизы, суд взыскал расходы по ее проведению в размере 11 993руб. с Доедалиной Н.В., указав, что требования Королева А.Н. судом удовлетворены, а Доедалина Н.В. и ее представитель по доверенности Белова Е.Ю. возражали против их удовлетворения, что усматривается из письменных возражений и объяснений Беловой Е.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С указанными доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

       Также, суд первой инстанции обоснованного взыскал с Доедалиной Н.В. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 993руб., поскольку ее проведение было вызвано представлением последней поэтажного плана спорного здания, который отличался от имевшегося в материалах дела поэтажного плана от 01.11.2011 г., за которым она обратилась лишь 10.11.2017 г., т.е. уже после выполнения экспертом заключения на основании определения суда от 07.07.2017 г., зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело и, тем не менее, не предоставив названные документы до назначения по делу судебной экспертизы.

        Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску Королева А.Н. к Доедалиной Н.В. об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании убытков, по встречному иску Доедалиной Н.В. к Королеву А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения.

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.01.2018г. по гражданскому делу по иску Королева Александра Николаевича к Доедалиной Нине Васильевне об определении порядка пользования нежилым помещением и взыскании убытков, по встречному иску Доедалиной Нины Васильевны к Королеву Александру Николаевичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Доедалиной Н.В. без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина