Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21561/2018 от 21.05.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33- 21561/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосорук < Ф.И.О. >12 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018г. по делу по иску Мельничука < Ф.И.О. >13 к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № <...> МО г.Краснодар о защите прав потребителей.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук В.Г. обратился в суд с иском к МУ РЭП № <...> МО г.Краснодар о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 56 825,08 руб. при следующих обстоятельствах: в силу п. <...> договора <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> все изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью, принятого на общем собрании.

В соответствии с п. 7 договора срок его действия определяется сторонами с <...>. по <...>. Дополнительных соглашений, принятых на общем собрании о продлении и изменении договора до настоящего времени не имеется.

В силу п. 4.1.1 договора его цена определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которые в соответствии с п. 3.1.6 договора подрядчик обязан оформлять «Сметой доходов и расходов» и согласовывать с заказчиком; выполнение работ оформлять «Актами формы <...>», согласованными с заказчиком.

В нарушение данных пунктов договора МУРЭП <...> сметы доходов и расходов, согласованные, заказчиком не составлял, акты формы <...> на согласование заказчику не предоставлял, цену договора устанавливал в одностороннем порядке. Согласно п. 4.1.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствие с утвержденными тарифами за содержание, текущий ремонт и услуг управления многоквартирным домом заказчиком.

В пункте 4.1.3 договора подрядчиком и заказчиком был определен размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений из занимаемой общей площади жилого помещения. Других размеров платы за содержание, текущий ремонт и услуг управления многоквартирным домом с марта 2009г. по настоящее время заказчик не утверждал.

Подрядчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке увеличивал плату за содержание, текущий ремонт и услуги управления многоквартирным домом в мае 2011г., в феврале и августе 2012г., в августе 2013г., в октябре 2014 г., ноябре 2015г., что привело к его неосновательному обогащению за счет истца на сумму 41 762, 39 руб. Кроме этого, ответчиком неправомерно в отсутствие заключенного с заказчиком договора начислена истцу плата за содержание и ремонт жилья, вывоз мусора и лифт за январь, февраль 2009 года в сумме 1 716, 62 руб. В период с января 2009г. по январь 2012 г. и с июля 2017г. по настоящее время ответчиком дважды начислялись плата за вывоз ТБО (ТКО), утилизацию отходов, техническое обслуживание лифтов в сумме 12 516,77 руб.

Поскольку собственниками на общем собрании решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме не принималось, ответчиком неправомерно начислялась, а истцом оплачивалась плата за капитальный ремонт в период с августа 2012г. по декабрь 2013г включительно в сумме 1458,94 руб.

Мельничук В.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56825,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18930,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1690 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мосорук Н.Л. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что собственники помещений в указанном доме реализовали свое право на утверждение данного тарифа, в рамках соблюдения требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, что в свою очередь исключает применение нормы части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия определялся сторонами с 01.03.2009г. по 31.12.2009г. Данный договор был пролонгирован сторонами на новый срок.

Ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке увеличил плату за содержание, текущий ремонт и услуг управления многоквартирным домом в мае 2011 года и в последующих годах.

Собственники помещений в МКД при заключении договора согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт, собственниками не принималось соответствующего решения об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании, принимая во внимание условия договора, не предусматривающие возможность применения размера платы. установленного органом местного самоуправления, следует, что применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным.

Решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. В деле отсутствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >1, представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом по делу установлено, что Мельничук В.Г. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

<...> между < Ф.И.О. >9, которая на тот момент являлась единственным собственником всех помещений многоквартирного дома, и УК МУ РЭП <...> был заключен договор <...> на управление, содержание и ремонт указанного дома. Срок окончания его действия был установлен <...>г.

В силу ч.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления <...>, дополнительного соглашения <...> к нему и справке о размерах платы за содержание и ремонт общего имущества МКД <...> по <...> цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества.

Фиксированные условия в договоре управления пролонгируются в неизменном виде.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

МУРЭП <...> направлялись в <...> извещения о продлении срока действия договора управления, о применяемых тарифах и размерах платы, с приложением надлежащей оферты, что подтверждается материалами дела и исследовано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии заключенного договора с заказчиком являются несостоятельными.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истец до подачи искового заявления в суд о нарушенных по его мнению правах не заявлял, квитанции об оплате получал своевременно и ежемесячно.

Суд первой инстанции правомерно отказал Мельничуку В.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика начисленных и оплаченных истцом сумм за пределами срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, МУРЭП <...> своевременно и в полном объеме выполняет обязательства по обслуживанию многоквартирного дома <...> по <...> <...> <...>, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию общего имущества, по управленческим услугам, а также по текущему ремонту. Отчеты об использовании денежных средств, полученных от собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по ул. <...> и акты выполненных работ своевременно направляются в <...> (исх. <...> о <...>, исх. <...> от <...>, исх. <...> от <...>, <...> от <...>), что

подтверждается чеками о почтовых отправлениях. Также согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация, подлежащая раскрытию, в том числе акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, размещена на официальном сайте МУРЭП <...> в сети интернет, адрес сайта: http:www.рэп32.рф.

Размер оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом начислялся истцу в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 6994 от 29 сентября 2014 г. «Об утверждении тарифов на услуги муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия <...> муниципального образования город Краснодар»; Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...> «Об утверждении тарифов на услуги муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия <...> муниципального образования город Краснодар»; Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...> «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...>».

Дополнительным соглашением <...> от <...> установлено, что размеры платы по содержанию и текущему ремонту подлежат ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России.

В соответствии с п. 4.1.3 договора управления <...>-<...> от <...> в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>, стоимость работ и услуг по договору управления в течение периода действия может изменяться в пределах установленного размера оплаты на основании расчета единичных расценок по видам работ, выполняемого Управлением цен и тарифов администрации МО г. Краснодар, ежеквартальных индексов роста стоимости ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1 ст 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 37, 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все доказательства, с учетом ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33- 21561/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосорук < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018г. по делу по иску Мельничука < Ф.И.О. >15 к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № <...> МО г.Краснодар о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >1, представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: