Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2017 (2-3999/2016;) ~ М-4165/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                    г. Магнитогорск

           Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ВЛ к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), ООО «ЭлитСтрой» об изменении условий договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) (далее ПАО «Челябинвестбанк»), ООО «ЭлитСтрой» об изменении условий договора поручительства. Просил изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: на 15.11.2016 года поручитель отвечает перед кредитором в размере 2 761 378,99 руб. В обоснование иска указал, что 07.02.2011 года между ПАО «Челябинвестбанк», Смирновым В.Л., ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор поручительства, согласно которому Смирнов В.Л. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором ПАО «Челябинвестбанк» в том же объеме, что и заемщик ООО «ЭлитСтрой». Однако, за период действия данного договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 года с ООО «ЭлитСтрой», Смирнова В.Л. солидарно была взыскана задолженность в размере 33061378,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Регул» и ООО «Регул плюс»; в установленный законом срок заложенное имущество не было продано с торгов в рамках исполнительного производства, а Смирнов В.Л. не являлся стороной исполнительного производства и не мог влиять на своевременное исполнение решения суда; в отношении ООО «ЭлитСтрой» с 29.12.2014 года открыто конкурсное производство и все исполнительные производства были прекращены, в связи с чем, погашение долга за счет имущества, на которое было обращено взыскание не произошло. При заключении договора поручительства он рассчитывал на то, что если и случиться так, что заемщик не сможет исполнить свои обязательства по кредитному договору, то задолженность будет погашена за счет заложенного имущества, а не за счет его личных средств.

Истец Смирнов В.Л., представитель истца Устьянцева Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» Федина Т.Н. действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что оснований для изменения договора поручительства не имеется, поскольку решение суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, уменьшение задолженности поручителя повлечет разногласие между ранее вынесенным судебным решением и вновь принятым. Кроме того, заявляя требования об изменении условий договора поручительства, истец фактически пытается прекратить поручительство, что является недопустимым в силу ст. 367 ГК РФ. Ликвидация должника после того, как кредитор предъявил требования к поручителю, не прекращает поручительство. Полагает, что банкротство должника не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, данные обстоятельства относятся к финансовым рискам, которые истец должен был просчитать.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» Демчук А.В. с иском не согласен, считает, что ООО «ЭлитСтрой» не является стороной по договору поручительства и не может валять на изменение условий данного договора, кроме того, его полномочия, как конкурсного управляющего ограничены законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судом установлено, что 07 февраля 2011 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «ЭлитСтрой» был заключен кредитный договлр № № пос условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 30 000 000 руб. в целях продолжения строительства угловой вставки № 6 между <адрес> по <адрес> микрорайоне.

Обязательство ООО «ЭлитСтрой» было обеспечено поручительством Смирнова В.Л. по договору поручительства № № от 07 февраля 2011 года и залогом нежилых помещений.

Кредит предоставлен на срок до 31.12.2012 года.

По условиям договора поручительства (п.2.2.) поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № № от 07 февраля 2011 года и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Элитстрой» своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суд от 27 июня 2013 года с ООО «ЭлитСтрой», Смирнова В.Л. в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана солидарно задолженность в размере 33 061 378,99 руб.; обращено взыскание: на нежилое помещение № 2 - офис, общей площадью 226,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение № 1 - офис, общей площадью 167,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 208,86 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

30 августа 2013 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 года в отношении должника ООО «ЭлитСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

17 марта 2015 года исполнительные производства по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, окончены, в связи с признанием должника-организации банкротом.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Кроме того, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что, если заемщик не сможет исполнять свои обязательства, то задолженность будет погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 30 330 000 руб. и за счет его средств в оставшейся части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11)

Т.е. залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм, доводы истца о том, что он предполагал, что обязательства будут исполняться путем обращения взыскания на заложенное имущество, судом отклоняются, поскольку, заключая договор поручительства, истец был ознакомлен с его условиями и с условиями кредитного договора и был согласен нести солидарную ответственность в полном объеме, а не в части.

В обоснование существенного изменения обстоятельств истец ссылается на банкротство, как основного должника, так и юридических лиц - залогодателей, что повлекло за собой изменение первоначальных условий взыскания, а также на бездействие судебного пристава по обращению взыскания на имущество до признания должника-организации банкротом, на отказ взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» оставить предметы залога за собой, что, по мнению истца, подпадает по четыре условия, указанные в ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку указанные им обстоятельства возникли не при исполнении заемщиком либо поручителем принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, а при исполнении судебного акта о принудительном взыскании задолженности.

Суд полагает, что, несмотря на то, что договор поручительства, как и кредитный договор, действуют до исполнения обязательств в полном объеме, изменение условий договора поручительства по основаниям, указанным в ст. 451 ГК РФ, возможно только до предъявления взыскателем требования о взыскании задолженности заемщика либо поручителя, поскольку в данном случае у сторон возникает обязанность исполнения судебного акта, а не условий сделки.

руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Смирнову ВЛ в иске к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество), ООО «ЭлитСтрой» об изменении условий договора поручительства отказать.

      Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -