Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2013 ~ М-272/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-241/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                                                              город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Цаниди К.Ю.,

ответчика Демченко Н.Г., и его представителя по доверенности Демченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Горводоканал» г. Лермонтова к Демченко Н.Г. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова обратился в суд с иском к Демченко Н.Г. о взыскании долга за услуги холодного водоснабжения. В обосновании заявленного требования указал, что оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество жилой дом <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выпиской № от 06.06.2013г. Согласно документу- описания объекта недвижимости по результатам инвентаризации от 15.о1.1992г. N2 513 выданного 11.03.2013г. Лермонтовским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Демченко Н.Г., который не производит оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>), что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и информационным листком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом «И» пункта 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 установлена обязанность собственника своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик был неоднократно уведомлен о задолженности но до настоящего времени не предпринял мер по ее погашению, а поэтому просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цаниди К.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал суду, что после возбуждения гражданского дела, ответчик произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает признание им долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому он уточняет требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы и возвратить излишне оплаченную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Демченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что он является собственником домовладения в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года в нем не проживает. В доме проживает его сын и его доверитель Демченко Н.Н. который оплачивает все платежи и налоги. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демченко Н.Н. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным с 2007 года требованиям и показал суду, что его отец Демченко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года в данном домовладении не проживает, он проживает в данном домовладении один с 2010 года. Другие, прописанные в домовладении бывшие члены его семьи разъехались, о чем он неоднократно извещал поставщика услуг, однако никакие доводы от него не принимались, было только одно требование об установке прибора учета. Он установил прибор учета и неоднократно писал заявления в «Горводоканал» о приемке этого счетчика и его опломбировании, но его заявления по неизвестной причине не рассматривались. Задолженность и количество потребленной воды рассчитывают не согласно показаний счетчика, а согласно нормам потребления воды на человека. В данном домовладении отсутствует канализация, однако начисления по нормативам составляют более 40 м3 в месяц, что противоречит здравому смыслу. После приема дома в эксплуатацию он неоднократно обращался в Водоканал о приемке в эксплуатацию счетчика холодной воды, но до сентября 2013 года счетчик так и не был принят. Кроме того, от имени своего отца неоднократно обращался в водоканал о том, что с марта 2010 г. он проживает в доме один, но ему так и начисляют за холодную воду по количеству зарегистрированных в доме лиц. Он понимает, что сложилась задолженность по оплате, однако считает, что не в такой сумме, поскольку фактически он потреблял воду один. После приема в эксплуатацию счетчика его водопотребление составило около 9-10 м3 за месяц, что также подтверждает, что 40 м3 он не потреблял. Просит суд в иске отказать.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели.

Свидетель М.А.Н показал суду, что он является соседом Демченко Н.Н., который проживает с 2010 года в данном доме один, его отец Демченко Н.Г. проживает вместе со своей женой с 1998 года по другому адресу.

Свидетель К.М.Н. показала суду, что она является дочерью Демченко Н.Н. и она с 2006 года уехала и проживала в Москве, а затем с 2009 года вместе с мужем проживает по другому адресу, несмотря на то, что остается прописанной у отца. Фактически с 2010 года после развода родителей, отец Демченко Н.Н. проживает в доме один.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 (пп. "и") «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, в домовладении по <адрес> проживает Демченко Н.Н. на протяжении более 3- х лет один. Демченко Н.Г. обратился к директору «Горводоканала» о перерасчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его заявление, однако ответа на него не получил. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по <адрес> проживает 1 человек.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, Демченко Н.Г. по лицевому счету № начисляется по норме водопотребления по количеству прописанных лиц на 4-х человек Из представленных истцом расчетов видно, что согласно установленной норме водопотребления за период времени с 2010 года по декабрь 2013 г. норма водопотребления на одного человека, а также тариф неоднократно изменялись, и согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом данная задолженность сложилась с января 2007 года.

Представитель ответчика просит суд применить срок давности в отношении заявленных истцом требований.

Представитель истца возражает, против применения срока давности по тем основаниям, что ответчик знал о задолженности, периодически вносил платежи, а поэтому срок давности прерывался.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец считает, что срок давности прерывался действиями ответчика по признанию долга, который установлен по его мнению на основании приказа об инвентаризации от 30.2010 г. в котором имеется подпись ответчика.

В тоже время данный приказ не может свидетельствовать о прерывании срока давности, поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что ответчик не соглашался с суммой задолженности настаивал на перерасчете, однако истец данный перерасчет не сделал и включил задолженность с 2007 года, при этом судом установлено, что истец с 2007 г. не обращался к ответчику о взыскании в судебном порядке сложившийся задолженности.

Таким образом, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, сложившаяся за три года за период с октября 2010 года по декабрь 2013 г. и считает, что ее расчет должен быть произведен исходя из нормы водопотребления установленной на одного человека.

За октябрь - декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля;

За 2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля;

За 2012 г. -2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом изменения нормы водопотребления и установленного тарифа); а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично взыскивается с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Горводоканал» г. Лермонтов к Демченко Н.Г. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2007 года по ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Н.Г. в пользу МУП «Горводоканал» г. Лермонтов задолженность за период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рубля и госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований: взыскании задолженности с января 2007 года, а всего в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины МУП «Горводоканал» г. Лермонтов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                 Т.М. Федотова

На момент размещения решение суда не вступило в законную силу