Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-3048/2013;) ~ М-2776/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре – Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Сидоров А.В. – Сафонова А.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» Михеевой С.А., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Красноярская страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86134 руб., неустойки в размере 36693,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28029,43 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходов по копированию документов в размере 750 рублей, а всего 21550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоров А.В. и транспортного средства которое с места ДТП скрылось. Гражданская ответственность Сидоров А.В., согласно полиса № добровольного страхования на момент ДТП застрахована в ООО «Красноярская страховая компания «<данные изъяты>». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения и оценки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 171898 руб. Однако, посчитав, что данная сумма является заниженной, истец обратился в специализированную организацию для объективного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 258032 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 86134 руб. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «КСК «<данные изъяты>» обязано выплатить истцу неустойку в размере 36693,08 руб., из расчета: 86134 х 3% х 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 28029,43 руб., исходя из следующего: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, (86134 х 8,25%/100 х 142 /360). Кроме того, необоснованное занижение выплаты страхового возмещения причинило истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб.

Истец Сидоров А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В. уточнил исковые требования просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 87213 руб., неустойку в размере 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составило 244 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4876,66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., а всего 21550 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская страховая компания «<данные изъяты>» Михеева С.А. в удовлетворении исковых требований Сидоров А.В. просит отказать, ссылаясь на следующее. Со стороны ООО КСК «<данные изъяты>» нарушений по срокам рассмотрения документов и выплате обоснованного размера страхового возмещения не допущено. Так, в соответствии с отчетом № № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составила 115638 руб. Согласно правил № добровольного страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится в десятидневный срок, исключая выходные и праздничные дни, после установления Страховщиком причин и размера убытков, оформления страхового акта и предоставления Страхователем всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115638 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило заявление на страховую выплату по скрытым дефектам (передняя левая фара). В соответствии с уточненным отчетом об оценке объекта рыночная стоимость ущерба, с учетом износа составила 171898 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен страховой акт на сумму 56260 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КСК «<данные изъяты>» от Сидоров А.В. поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», без приглашения страховщика для осмотра транспортного средства., на, что в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие действительные фактические затраты. Письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких действий со стороны последнего не последовало. Таким образом, поскольку со стороны ООО КСК «<данные изъяты>» нарушений не допущено, выплата страхового возмещения произведена без затягивания сроков, согласно условиям договора страхования в связи с чем, требование в компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Сидоров А.В. застрахована в ООО КСК «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №№, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Страховая сумма составила 2000000 руб., сумма страховой премии 110000 руб. Выплата страхового возмещения производится без вычитания величины износа заменяемых деталей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоров А.В. и транспортного средства которое с места ДТП скрылось. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: 2 левые двери, 2 левых - переднее и заднее крыло, передний бампер слева, задний бампер слева, левый порог (л.д. 71).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец Сидоров А.В. (л.д.70а).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоров А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) (л.д. 72).

Из объяснений Сидоров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, возле <адрес>. Вернувшись через некоторое время, обнаружил повреждения на автомобиле. Второго участника ДТП на места происшествия не было (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. обратился с заявлением в страховую компанию ООО КСК «<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения (л.д.46).

ООО КСК «<данные изъяты>», признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем был составлен страховой акт и выплачена Сидоров А.В. сумма страхового возмещения в размере 115638 рублей (л.д. 44-45), на основании отчета об оценке объекта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ООО КСК «<данные изъяты>» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. не согласившись с суммой страхового возмещения повторно обратился с заявлением в страховую компанию ООО КСК «<данные изъяты>» о выплате суммы страхового возмещения за скрытые дефекты «передняя левая фара» (л.д. 46).

Согласно отчету об оценке № 5058\П ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО КСК «<данные изъяты>», была определена рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству истца и сумма составила 171898 руб. (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК «<данные изъяты>» признало данный факт страховым случаем и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило Сидоров А.В. сумму в размере 56260 руб., недостающую сумму страхового возмещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ (171898 - 115638) (л.д. 53-54).

Сидоров А.В. не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 258032 руб., без учета износа 287877 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86134 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а всего 90134 руб. (л.д. 12).

Отвечая на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК «<данные изъяты>» предложило истцу предоставить документы подтверждающие действительные фактические затраты на ремонт.

Вместе с тем, до настоящего момента разница сумм страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Сафонова А.В. была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, рыночной стоимости автомобиля, стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля (л.д.122).

Согласно заключению экспертов № ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 259111 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1579442 руб., стоимость годных остатков и методика определения стоимости узлов и деталей, годных для дальнейшей эксплуатации автомобиля составила 812500 руб. (л.д. 115-136).

С результатами экспертизы стороны ознакомлены возражений не поступило.

Результаты заключения экспертов № ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, о стоимости материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 259111 руб. суд считает возможным принять для определения суммы взыскания не выплаченного страхового возмещения с ООО КСК «<данные изъяты>» в пользу истца, поскольку возражений по указанному заключению экспертов от участвующих лиц не поступило. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеют, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что в отчетах об оценке ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеется существенная разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца, в размере 171898 руб., против 258032 руб. С учетом изложенного суд делает вывод о необходимости для определения суммы не выплаченного страхового возмещения с ООО КСК «<данные изъяты>» в пользу истца взять результаты судебной экспертизы.

Суд считает необходимым с уточненным требованием представителя истца Сафонова А.В. согласится, и с ответчика ООО КСК «Возраждение-Кредит» в пользу истца Сидоров А.В. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в результате ДТП в размере 87213 руб. (259111 - 171898.).

Истцом при проведении оценки ущерба транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» уплачено 4000 руб. (л.д.24), что суд признает убытками, которые подлежат взысканию е ответчика.

Таким образом, сумма убытков по факту причинения повреждений автомобилю истца составила 91213 руб. (87213руб. + 4000 руб.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.В. в процессе заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО КСК «<данные изъяты>», по договору добровольного страхования автогражданской ответственности уплатил страховую премию в размере 110000 руб. (л.д. 10), что не оспаривается ответчиком в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 485100 руб. (110000 x 3% x 147 дней).

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги, суд руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до выплаченной страховой премии, то есть до 110000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств, в связи с чем, сумма в размере 110000 руб. подлежит взысканию с ООО КСК «<данные изъяты>» в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в ее интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, однако таковых суду представлено ответчиком не было. В связи с чем, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентa на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4876,66 руб. С указанным расчетом суд согласиться не может по следующему основанию. При расчете необходимо учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Период расчета определяется с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента получения ООО КСК «Возраждение-Кредит» искового заявления истца о выплате суммы не выплаченного страхового возмещения (л.д.29), по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), который составляет 147 дней. Сумма процентов рассчитывается по формуле (87213 руб. * 8,25% / 100 * 147 дней /360), что составляет 2937,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Сидоров А.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО КСК «<данные изъяты>» в пользу Сидоров А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО5 объема работы по делу, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 11000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1800 руб., расходы на копирование документов в размере 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12200 руб., а всего 25750 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком, с момента получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Сидоров А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно108950,50 руб. (217900,99 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5659 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоров А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87213 руб., сумму убытков в размере 4000 руб., сумму неустойки в размере 110000 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 2937,99 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, составление доверенности, копирование материалов в размере 14750 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 228900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сидоров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать в пользу Сидоров А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108950,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Возрождение Кредит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5659 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда в течение одного месяца c момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А.Пиджаков