Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16034/2014 от 18.07.2014

Судья Буренко С.В. Дело № 33-16034/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Колгановой Е.А. по доверенности Г., представителя Пуговкиной А.А. по доверенности А., Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае К. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае К. 23.05.14г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.09.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 20.12.12 г. по делу по иску Давиденко В.И. (правопреемник Малтыз В.Е.) к Пуговкину А.А., Колгановой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что участие в судебном заседании уполномоченный не принимал, однако считает, что при рассмотрении дела нарушены права ребенка – несовершеннолетней П. <...> г.р., в интересах которой он выступает, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок..

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае К. отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частных жалобах представитель Колгановой Е.А. по доверенности Г., представитель Пуговкиной А.А. по доверенности А., Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае К. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае не был привлечен к участию в деле, обжалуемым решением нарушены права несовершеннолетней П. <...> г.р., в чьих интересах выступает уполномоченный.

Малтыз В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку подтверждающих документов Малтыз В.Е. не представил. Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Колгановой Е.А. по доверенности Г., представителя Колгановой А.А. по доверенности А., представителя Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае Д., представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуального срока не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи13 и части 3 статьи320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья52 ГПК РФ). В соответствии со статьями4, 34, 35, 46 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступают в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2012 г. разрешен спор по делу по иску Давиденко В.И. к Пуговкину А.А., Колгановой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на квартиры по адресу: <...> принадлежащие К. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае относится к лицам, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно несовершеннолетних. Поскольку Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае, действующий в интересах П. <...> г.р., не был привлечен к участию в деле, а решением суда затрагиваются жилищные права несовершеннолетней, зарегистрированной и проживающей в спорном объекте недвижимости, судебная коллегия находит возможным определение отменить, процессуальный срок восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2014 года отменить, восстановить Уполномоченному по правам ребенка в Краснодарском крае срок для кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 сентября 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Давиденко Владимира Ивановича к Пуговкину Аркадию Аркадьевичу, Колгановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий:

Судьи: