ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 23 августа 2012 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Пискуновой И.В.
с участием: государственных обвинителей Степанкова И.В., Гайсиной О.Р.,
подсудимого Полтавина Е.В.
защитника адвоката Базуева О.И.,
представившего удостоверение № 43 и ордер № 97 от 09 июля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЛТАВИНА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего <адрес>2 <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего по найму кабельщиком, ограниченно годного к воинской службе по состоянию здоровью, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полтавин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
11 апреля 2012 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 23 минут Полтавин Е.В., находясь на территории строящегося объекта, расположенного по <адрес> «б» <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, приисканным на столе в строительном вагончике, нанес ФИО16 один удар в область брюшной полости, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с ранением брюшины, сигмовидной кишки.
Данная травма соответствует медицинскому критерию п.6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека и по этому признаку согласно постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. оценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Полтавин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что доверяет показаниям потерпевшего ФИО16 и допускает, что все произошло именно так, как говорит потерпевший, так как в тот день 11 апреля 2012 года после рабочего дня он находился на работе в вагончике на строительном объекте по <адрес> «б» <адрес>, где совместно с ФИО8 и ФИО7 распивал спиртные напитки, помнит, что позднее к ним присоединился ФИО16, с которым они ходили в магазин еще за спиртным, вернувшись в вагончик, они продолжили распивать спиртное, позднее у него с ФИО16 началась ссора и они вышли на улицу, потом приехали сотрудники полиции и сказали, что он в драке ножом подрезал ФИО16
Помимо личных признательных показаний Полтавина Е.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями обвиняемого Полтавина Е.В., данными им в ходе предварительного расследования совместно с адвокатом после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также предупрежденного, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его последующего отказа от них.
Как следует из вышеуказанных показаний Полтавин Е.В. 11 апреля 2012 года распивал спиртные напитки на рабочем объекте по <адрес> «б» <адрес> совместно со сторожем ФИО8 и рабочим ФИО7, выйдя на улицу покурить к нему подошел ранее незнакомый ФИО16, поговорив с ним, они решили вместе продолжить распивать спиртное в вагончике, вместе сходили в магазин еще за спиртным и когда возвращались из магазина, незнакомые парни попросили у Полтавина Е.В. закурить, он им дал сигарет, возвращаясь в вагончик ФИО16 сказал ему, что если бы он парням не дал сигарет, они могли бы его избить, и он дал им сигарет только из-за того, что испугался этих парней, эти слова обидели Полтавина Е.В. Вернувшись в вагончик, они вместе с ФИО16, ФИО7 и ФИО8 продолжили распивать спиртное, через некоторое время у Полтавина Е.В. с ФИО18 началась драка, точные причины конфликта он не помнит. После приехали сотрудники полиции и задержали Полтавина Е.В., доставив его в отделение полиции. Полтавин Е.В. обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО16 и точные подробности произошедшего не помнит, так как на фоне того, что он выпивал в тот день спиртное у него после произошедшего были судороги и припадки, от которых он терял сознание.
Подсудимый Полтавин Е.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что в вагончике на строительном объекте находился нож, которым они резали хлеб и в 11 апреля 2012 года в тот вечер данный нож находился в вагончике. Со слов матери, он знает, что ранее у него были судороги, но сознание не терял. В настоящее время с потерпевшим примирился, и возмещает ему причиненный ущерб.
Также вина Полтавина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которых 11 апреля 2012 года примерно в 19 часов он возвращался домой и, проходя мимо строящегося объекта, напротив его дома по <адрес> «б» <адрес> он увидел ранее ему незнакомого Полтавина Е.В., попросил у него закурить, разговорившись, Полтавин Е.В. предложил ему выпить с ним спиртное, на что он согласился, они зашли в вагончик, где находились ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО8, они и Полтавин Е.В. были уже в состоянии алкогольного опьянения. Он с Полтавиным Е.В. ходили в магазин за спиртным и, возвращаясь из магазина, они встретили незнакомых им парней, которые просили у них закурить, Полтавин Е.В. угостил парней сигаретами. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время у Полтавина Е.В. и ФИО8 произошел конфликт, он сделал Полтавину Е.В. замечание и они с Полтавиным Е.В. вышли из вагончика на улицу поговорить, первым выходил из вагончика он, а следом Полтавин Е.В. Только выйдя на улицу, Полтавин Е.В. нанес ему удар в живот отчего он испытал резкую боль и понял, что его Полтавин Е.В. подрезал ножом, так как в его руке он увидел нож, он зашел в вагончик и сразу сказал об этом ФИО7 и ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь, так как у него на сотовом телефоне села батарея, при этом, показал им рану. После чего он пошел домой, чтобы из дома вызвать скорую помощь, так как живет рядом со строящимся объектом, ФИО7 и ФИО8 после его ухода вышли на улицу. По дороге домой он встретил незнакомую девушку, она спросила его: «где ФИО2?» Он понял, что она спрашивала про Полтавина Е.В. и ответил ей, что его посадят. Дома его сестра -ФИО9 вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехали полицейские и спросили кто его подрезал, он сказал, что Полтавин Е.В. В период следствия Полтавин Е.В. просил у него прощения, он с ним примирился и простил его, в настоящее время Полтавин Е.В. возмещает ему причиненный ущерб.
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что он 11 апреля 2012 года находился на автопатрулировании маршрута № 38, примерно около 21 часа ему на рацию поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> «б» <адрес> произошло колото-резаное ранение. Он совместно с напарником выехали по указанному адресу, по данному адресу находился строящейся объект. Подъехав на место, к ним сразу же подошла женщина, как позднее узнали – сестра потерпевшего ФИО16 с ее слов поняли, что ее брату лицо, причинившее колото-резаное ранение, находится в вагончике на стройплощадке. Подойдя к вагончику, мы увидели в нем троих мужчин, один из них был моложе всех, позже его личность была установлена, им оказался Полтавин Е.В. Он вел себя неадекватно, сопротивления не оказывал, но и добровольно выходить из вагончика не хотел. На вопросы что произошло, никто из присутствовавших мужчин пояснить не мог, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Где находился потерпевший в этот момент он не видел, увидел потерпевшего, когда его несли на носилках и положили в машину скорой помощи. Он подошел к машине скорой помощи, где стояла сестра потерпевшего, он попросил ее спросить у ФИО16 кто ему нанес ножевое ранение, ФИО16 показал на Полтавина Е.В. Лично с потерпевшим он не разговаривал и при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено телесное повреждение последний ему не говорил, врачи оказывали потерпевшему в это время первую помощь. Полтавину Е.В. надели наручники и повели к служебной машине, Полтавин Е.В. говорил, что подрался с ФИО16, но факт причинения ему телесного повреждения ножом отрицал. ФИО16 был госпитализирован в больницу. А остальные мужчины ФИО7, ФИО8 и Полтавин Е.В. были доставлены в полицию.
- показаниями свидетеля ФИО9, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и пояснившей в судебном заседании, что ФИО16 является ей родным братом. 11 апреля 2012 года утром он ушел на работу, а вечером после 20 часов тоже дня ФИО16 пришел домой и сказал, что ему плохо, при этом, поднял футболку и показал, что у него рана в области живота. Брат ей пояснил, что был на стройплощадке, которая находится рядом с их домом по <адрес> «б» <адрес>. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего направилась на эту стройку. Возле вагончика увидела ранее ей незнакомого парня, как позднее оказалось это был Полтаввин Е.В., и девущку. Она начала их расспрашивать что случилось, девушка, находящаяся рядом с Полтавиным Е.В., пояснила, что Полтавин Е.В. позвонил ей и сказал, что подрался с парнем и подколол его и просил ее приехать. При этом, Полтавин Е.В. все отрицал. Ее брат ФИО16 находился около их дома и ожидал приезда скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции ФИО16 указал на ФИО1 и пояснил, что это он его подрезал ножом.
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по <адрес>15 <адрес>, окна его квартиры выходят на стройплощадку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 30 минут он подошел к окну покурить и увидел на стройплощадке дерущихся мужчин, при этом, один мужчина их разнимал, увидев происходящее он сразу же позвонил своему знакомому ФИО12, который на данной стройке работает прорабом, и сообщил ему о том, что увидел. За происходящим на стройке не наблюдал, кто кому и какие удары наносил он не рассмотрел, так как уже смеркалось и расстояние от его окна до происходящего на стройке примерно 30-40 метров. После чего, он пришел на стройплощадку, где уже находились сотрудники полиции, на одном из парней уже были одеты наручники, позднее сказали, что это Полтавин Е.В., он находился в алкогольном состоянии, а также терял сознание. Также он узнал мужчину, разнимающего дерущихся, который находился там же.
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он работает прорабом на строящемся объекте по <адрес> «б» <адрес>. 11 апреля 2012 года в вечернее время после 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО13 и сообщил, что на территории стройки происходит драка. Когда он туда приехал, там уже находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что Полтавин Е.В. ударил ножом в живот ранее незнакомого парня, которого на тот момент увезла бригада скорой помощи. Позднее узнал, что вечером того дня на стройке находились работники Полтавин Е.В., ФИО7, ФИО8 Полтавин Е.В. характеризуется как исполнительный работник, раньше с ним проблем не было. Сотрудники полиции на месте происшествия изъяли нож, ранее этот нож он видел в вагончике. После случившегося Полтавину Е.В. стало плохо, для него вызывали скорую помощь.
-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она знакома с Полтавиным Е.В. с 7 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. 11 апреля 2012 года около 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Полтавин Е.В. и попросил приехать на стройплощадку, где работает. Она на такси приехала на стройку в район 2-ой школы, на стройке возле вагончика увидела Полтавина Е.В., у него была разбита губа, он сказал, что подрался, при этом, причину драки ей не сказал, после случившегося он также ей ничего не говорил и не пояснял. Также на стройке в это время находились сторож и еще какой-то мужчина. В это время на стройку пришла незнакомая женщина и начала предъявлять Полтавину Е.В. претензии из-за того, что последний подколол ножом ее брата. Полтавин Е.В. отрицал, что подколол парня ножом, она ножа не видела. У Полтавина Е.В. после того, как приехала полиция, были приступы, он задыхался и потерял сознание, бригада скорой помощи его забрала.
-показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал сторожем на строящемся объекте по <адрес> «б» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 16 часов 00 минут на данный объект. В вагончике находились Полтавин Е.В. и ФИО7, они распивали спиртное, предложили ему, он согласился, затем они с Полтавиным Е.В. вышли на улицу покурить и к ним подошел ранее незнакомый парень, как позже установлено, ФИО16 Полтавин Е.В. предложил ФИО16 выпить с ними спиртное, они сходили в магазин и купили еще спиртного и вновь начали вместе распивать алкогольные напитки. Через некоторое время Полтавин Е.В. и ФИО16 пошли на улицу покурить, на улице они разговаривали на повышенных тонах, но не агрессивно. После этого он уснул и его разбудили сотрудники полиции.
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО8 и показаниями, данными им в суде. Согласно данных показаний он не наблюдал за действиями Полтавина Е.В. и ФИО16, когда они выходили на улицу, он не обратил внимание брал ли кто из них с собой нож, в вагончике имелся один кухонный нож с лезвием стального цвета и деревянной ручкой коричневого цвета, других ножей в вагончике он ранее не видел. Через некоторое время в вагончик зашел ФИО16 и пояснил, что Полтавин Е.В. ударил его ножом, при этом поднял футболку и показал рану в области живота. После чего ФИО16 ушел, а позже приехала скорая помощь и полиция.
Свидетель ФИО8 его оглашенные показания в судебном заседании подтвердил полностью.
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он весной этого года работал каменщиком на стройке по <адрес> «б» <адрес>. 11 апреля 2012 года он находился на работе, получив заработную плату, начал распивать с ФИО8 и Полтавиным Е.В. спиртное. Чуть позже к ним присоединился ранее незнакомый парень ФИО16, ФИО16 с Полтавиным Е.В. вышли из вагончика на улицу покурить, а через некоторое время ФИО16 зашел в вагончик и показал рану в области живота, он сказал, что они с Полтавиным Е.В. подрались. Нож, изъятый в дальнейшем на месте происшествия сотрудниками полиции, он узнал, так как ранее им сам резал рыбу.
Помимо этого, вина Полтавина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого из представленных на опознание трех ножей, свидетель Виноградов опознал нож № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и пояснивший, что именно данный нож находился в вагончике на строящемся объекте и во время распития спиртного 11 апреля 2012 года (л.д. 48-49);
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения Полтавиным Е.В. телесных повреждений, установлено и изъято орудие совершения преступления - нож (л.д. 13-16);
- протоколом выемки футболки, джинсовых брюк ФИО16, в которых последний был одет в момент причинения ему телесных повреждений Полтавиным Е.В. (л.д. 40-41);
- протоколом осмотра футболки, джинсовых брюк потерпевшего и ножа, изъятого при осмотре места происшествия, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены идентифицирующие признаки данного орудия (л.д. 101);
- постановлением о признании футболки, джинсовых брюк потерпевшего и ножа, изъятого с места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу с определением места хранения данного вещественного доказательства (л.д. 102);
-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 418 от 24 апреля 2012 года, которым установлено, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 96-97);
- заключением судебно – медицинской экспертизы № 511 от 18 мая 2012 года, согласно которому у ФИО16 установлена проникающее колото – резанное ранение брюшной полости, с ранением брюшины, сигмовидной кишки. Данная травма соответствует медицинскому критерию п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 75-76).
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что телесное повреждение, установленное у ФИО16 при проведении судебно – медицинской экспертизы причинено последнему Полтавиным Е.В.. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Умысел Полтавина Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Мошкину Р.М. подтверждается тем, что Полтавин Е.В., приисканным на месте совершения преступления орудием – ножом, осознавая общественно – опасные последствия своих действий нанес ФИО16 удар данным ножом в живот, то есть в жизненно – важный орган последнего, причинив ФИО16 телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Полтавина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения и доказательствах полученных в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями раздела № III УПК РФ. Право на защиту подсудимого при получении доказательств допущено не было. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд считает, что Полтавин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 329 от 05 мая 2012 года у Полтавина Е.В. имеются изменения психики, которые в момент совершения преступления ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Полтавин Е.М. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания в соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера нет, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 88-90).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Полтавина Е.В. вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Полтавин Е.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Полтавина Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Полтавиным Е.В. относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полтавину Е.В. суд учел полное признание своей вины, искренне раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судимого согласно закона.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наказания Полтавину Е.В. суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО16
Отягчающих наказание Полтавину Е.В. обстоятельств, как следует из позиции государственного обвинителя, а также органа предварительного следствия, не имеется.
В связи с указанным суд, при назначении наказания Полтавину Е.В. применяет правила, изложенные в ст. 62 УК РФ.
При этом, суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ, не находит.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Полтавин Е.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако в силу положений ст.86 УК РФ судимости являются погашенными, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, работает по найму кабельщиком.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Полтавину Е.В. наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, соглашаясь с позицией государственного обвинителя ФИО6 и защитника ФИО17, приходит к выводу о возможности исправления Полтавина Е.В. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.
При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Полтавина Е.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Учитывая, что согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 329 от 05 мая 2012 года у Полтавина Е.В. имеются изменения психики, которые в момент совершения преступления ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, и с учетом изложенного Полтавин Е.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, на основании ч.1 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым применить к Полтавину Е.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения у врача-психиатра по месту жительства, соединенным с исполнением наказания.
Меру пресечения Полтавину Е.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Как следует из материалов уголовного дела 12 апреля 2012 года Полтавин Е.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 50) и постановлением от 13 апреля 2012 года освобожден из под стражи из ИВС МО МВД РФ «Минусинский» в связи с отсутствием оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 63);
Таким образом, время, на которое Полтавин Е.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: футболка и джинсовые брюки, ценности для потерпевшего не представляющие, а также нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУВД «Минусинское», суд считает необходимым при вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полтавина ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Полтавину ФИО21, считать условным. Испытательный срок установить в 02 (два) года, обязав Полтавина ФИО22 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Меру пресечения в отношении осужденного Полтавина ФИО23 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст.22, п. «в» ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Полтавину ФИО24 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения у врача-психиатра по месту жительства.
Время содержания Полтавину ФИО25 под стражей до вынесения настоящего приговора в период с 12 апреля по 13 апреля 2012 года - зачесть в срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МУВД «Минусинское»: футболку, джинсовые брюки, ценности для потерпевшего не представляющие, а также нож при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий