Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2021 ~ М-620/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-3322/2021

59RS0007-01-2021-001152-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием представителя истца Перевозника Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мотырева Владимира Александровича к Мистюкову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мотырев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д.242) к Мистюкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 540,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 984,40 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотыревым В.А. и Мистюковым С.А. был заключен договор о передаче в пользование транспортного средства марки Лада Гранта модель 219010 (легковой седан), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 929 КН 159 регион, цвет серебристый, с правом выкупа ответчиком данного транспортного средства. Согласно п.4 заключенного договора и подписанного сторонами ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по его содержанию и расходы, возникшие с его эксплуатацией, в течении всего срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать денежные средства в размере 6000 руб. Кроме того, ответчиком приняты на себя обязательства по выплате самостоятельно ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному на имя Мотырева В.А. с Банком при приобретении данной автомашины в размере 13 949,00 руб.

Истцом было сдано в аренду ответчику три автотранспортных средства ЛАДА. По каждому были заключены договоры аренды. Позже по двум транспортным средствам договоры аренды были расторгнуты и автомобили были изъяты из чужого владения. В пользовании у ответчика осталось одно транспортное средство марки Лада Гранта модель 219010 (легковой седан), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 929 КН 159 регион. Ответчик незаконно данное транспортное средство продал, тем самым неосновательно обогатился.

Ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды с правом выкупа за все три транспортных средства было уплачено 372500 руб., из которых 355500 безналичным путем, 17000 руб. наличными.

За транспортное средство марки Лада Гранта модель 219010 (легковой седан), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 929 КН 159 регион ответчиком уплачено 124666,66 руб. из расчета: 372500/3.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства марки Лада Гранта составляет 394 900 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 394 900 руб. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 540,20 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснил, что в договоре аренды транспортного средства выкупная цена автомобиля была указана по цене, по которой приобреталась в автосалоне. С ответчиком договорились, что он оплачивает за аренду 6000 руб. и сумму процентов за кредит. Истец позвонил ответчику и сказал сумму выкупа, которую указал в договоре. Ответчик в свой экземпляр договора сумму выкупа не вписал.

Представитель истца Перевозник Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец с ответчиком заключали три договора аренды транспортных средств. Ответчик произвел оплату по трем договорам в сумме 355500руб. со счета своей супруги на счет супруги истца и 17000 руб. наличными денежными средствами, всего 372500 руб. за аренду трех автомобилей. Так как платежи вносились без назначения платежа, истец считает, что 124166,66 руб. (372500 / 3) было уплачено за аренду транспортного средства Лада Гранта государственный номер М 929 КН 129.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в письменных пояснениях ответчик пояснил, что в 2018 году между ним и истцом были заключены договоры аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобилей: договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Гранта, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион. В соответствии с п.6.1 спорного договора, он был заключен сроком на три года со дня передачи имущества в пользование арендатору, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора п.2.1 стоимость пользования транспортным средством, то есть выкупная сумма составила 6000 руб. в месяц. Общая стоимость каждого автомобиля при оформлении договора была определена в размере 216 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мистюков С.А. исправно оплачивал сумму, прописанную в договоре аренды с правом выкупа автомобилей, общая сумма выплат за этот период составила 525 250 руб. Однако Мотырев В.А. был постоянно не доволен оплатами и каждый месяц требовал суммы все больше и больше, чем прописано в договоре. Мистюков С.А. старался выполнить его требования, на сколько позволял ему его бюджет, он желал быстрее погасить выкупную сумму на автомобили. С августа 2019 года без предупреждения и каких-либо договоренностей Мотырев В.А. забрал у Мистюкова С.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под предлогом того, что Мистюков С.А. недостаточно вносит денежных средств по договору, в одностороннем порядке расторг с ним договор на этот автомобиль. В январе 2020 года Мотырев В.А. под тем же предлогом, что и в первый раз, забрал у него второй автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, при этом Мотырев В.А. отказался вернуть ему ранее оплаченные суммы за выкуп этих двух автомобилей, сославшись на то, что это была якобы только арендная плата. С момента расторжения двух первых договоров Мотырев В.А. начал требовать с Мистюкова С.А. деньги в сумме 836 940 руб. за последний оставшийся у Мистюкова С.А. в аренде автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, несмотря на то, что он как добросовестный участник договора уже выплатил ему 525 250 руб., а также несмотря на то, что стоимость автомобилей на момент приобретения была определена в размере 216 000 руб. за каждую машину. Таким образом, Мистюков С.А. оплатил истцу полностью за два автомобиля, и частично оплатил за третий автомобиль. За три года эксплуатации автомобилей, при работе в такси, они теряют в стоимости до 20% в год, соответственно каждый автомобиль <данные изъяты> года выпуска при эксплуатации с июля 2018 года до мая 2021 года значительно потеряли в стоимости. Согласно справке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром оценки Пермской ТПП, средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по состоянию на апрель 2021 составила 275 000 руб., а не 836 940 руб., как заявляет истец. Мистюков С.А. полагает, что он полностью оплатил стоимость третьего автомобиля. В силу условий договора автотранспортного средства с правом выкупа, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор автоматически продлевается на тот же срок на прежних условиях. Соответственно договор на третий автомобиль остается актуальным по настоящее время. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость пользования, то есть стоимость пользования транспортным средством и цены выкупа, составила в целом 6000 руб. в месяц, никаких других сумм не оговаривалось и не предлагалось к оплате. Согласно договоренности, сумма выкупа каждого автомобиля составила 216 000 руб., истцу выплачена сумма в размере 525 250 руб. Истец досрочно забрал у ответчика два автомобиля и расторг договор в одностороннем порядке. Таким образом, переплата по договору составляет 309 250 руб. Соответственно, данная сумма в размере 309 250 руб. является неосновательным обогащением Мотырева В.А., который сознательно удерживает и пользуется деньгами Мистюкова С.А., а также автомобилями, на которые был заключен договор аренды. В своем экземпляре договора Мотырев В.А. сознательно написал другие цифры стоимости автомобилей, чтобы в дальнейшем взыскать с Мистюкова С.А. гораздо большую сумму по договору.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Свидетель Акопян А.Б. в судебном заседании показал, что в родственных отношениях со сторонами не находится, с Мотыревым и Мистюковым знаком давно, более 10 лет, в силу деятельности в такси. С Мистюковым С. были денежные отношения, свидетель сдавал ему в аренду дом, после такси он открыл автосервис, он Мистюкову давал деньги в долг, тот возвращал долги с процентами, перечислял на карту Сбербанк, с карты своей супруги. По представленной ему судом выписке о безналичных перечислениях на счет Аркадия Борисовича А. пояснил, что таким образом ответчик отдавал ему долги. Денежные средства для того, чтобы рассчитаться с другим лицом ответчик не переводил. Перечисления ответчик производил с карты своей супруги.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведений РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион является Мотырев В.А., дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226).

В материалы дела Мотыревым В.А. представлен договор автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Мотыревым В.А. (собственник) с одной стороны и Мистюковым С.А. (выкупатель) с другой стороны, предметом которого является предоставление собственником во временное владение и пользование за плату транспортного средства марки Лада Гранта, модель <данные изъяты>, легковой седан, №, серебристого цвета, с правом выкупа транспортного средства.

Согласно разделу 2 стоимость пользования транспортным средством, переданным под выкуп составляет 6000 руб. ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца. Указанная плата выплачивается выкупателем путем перечисления на расчетный счет собственника (указанный в приложении №1) или путем передачи наличных денежных средств не позднее 07. Выкупная цена транспортного средства составляет 836 940,00 руб. При выкупе транспортного средства в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены выкупатель вносит в течение трех дней после окончания срока выкупа транспортного средства на расчетный счет собственника или путем передачи наличных денежных средств.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 3 года и вступает в силу со дня его подписания (раздел 6 договора).

Договор подписан сторонами, транспортное средство в настоящее время находится у ответчика. Собственником транспортного средства является Мотырев В.А. (л.д.226).

Как следует из материалов проверки КУСП №30179 по заявлению Мотырева В.А. о продаже Мистюковым С.А. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль был продан Мистюковым С.А. в марте 2019 года неустановленному лицу без согласия истца.

Местонахождение автомобиля в настоящее время не установлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в договоре от 23.07.2018 сторонами не оговорена итоговая выкупная стоимость транспортного средства, по устной договоренности стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком предоставлена копия договора автотранспортного средства с правом выкупа от 23.07.2018, из содержания которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости пользования транспортным средством, переданным под выкуп в размере 6000 руб. ежемесячно. Выкупная цена транспортного средства не указана (л.д.107).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды транспортного средства с правом выкупа существенным условием договора является условие о выкупной цене транспортного средства.

Поскольку существенное условие договора сторонами не оговорено, стороны не пришли к согласованию суммы выкупной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным, следовательно не влекущем правовых последствий.

Поскольку переданный ответчику автомобиль истцу не возращен, автомобиль продан ответчиком, денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, следовательно, действиями ответчика истцу причинен убыток в размере стоимости указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Форвард-авто» (продавец) и Мотыревым В.А. (покупатель), согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составляет 394 900 руб. (л.д.236).

Истцом в ходе судебного заседания подтвержден факт выплаты ответчиком ему суммы 372500 руб.

Вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований считать денежные средства, перечисленные на счет ФИО12 ФИО13. (л.д.102-103) в счет выполнения обязательств перед Мотыревым В.А. В судебном заседании свидетель Акапян А.Б. подтвердил получение денежных средств от ответчика, но как погашение задолженности перед ним лично, а не для передачи Мотыреву В.А.

Поскольку между истцом и ответчиком было заключено 3 договора аренды транспортных средств, назначение платежей ответчиком не указывалось, поступившая сумма денежных средств истцом была распределена в равных долях в счет оплаты арендной платы по трем договорам 372500 руб. /3 = 124 166,66 руб.

Вместе с тем, поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, денежные средства в размере 124 166,66 руб. следует отнести в качестве компенсации истцу стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, проданного ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 270 734 руб., из расчета: 394 900 руб. - 124 166,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 540,20 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Мотырев В.А. обратился к Мистюкову С.А. с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии принять меры к возврату транспортного средства либо выкупной цены, указанной в договоре, с учетом сумм начисленных банком по кредитному договору (л.д. 21).

Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, таким образом, обязанность уплатить денежную сумму о ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению с 05.09.2021 по 24.11.2021 (день вынесения решения).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят согласно расчету:

Задолженность, Период просрочки, Количество Процентная Количество Проценты,

руб.     дней     дней ставка дней руб

                     просрочки     в году

270 734    05.09.2020    31.12.2020    118    4,25%    366     3 709,65

270 734    01.01.2021    21.03.2021    80    4,25%    365     2 521,91

270 734    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50%    365     1 168,24

270 734    26.04.2021    14.06.2021    50    5%     365     1 854,34

270 734    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50%    365     1 672,62

270 734    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50%    365     2 362,43

270 734    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75%    365     2 102,82

270 734    25.10.2021    24.11.2021    21    7,50%    365     1 168,24

             Итого: 16 560,25 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05.09.2021 по 24.11.2021 в размере 16 560,25 руб.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2021, как об этом просит истец, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7500 руб., в подтверждение расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мотыревым В.А. и ИП Мытаревой Е.Н., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оказать юридические услуги по оформлению претензии об урегулировании спора в досудебном порядке; подготовке искового заявления в суд по месту нахождения ответчика; по сбору и подготовке документов для обращения в суд. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 7500 руб. Согласно расписки ИП Мытаревой от 19.03.2020 Мытарева Е.Н. получила 7500 руб. по соглашению об оказании юридических услуг.

Так как требования истца удовлетворены частично на 60,05% (287294,25/478440,20х100), размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 4503,75 руб. (7500 х 60,05%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (287294,25 руб.) в сумме 6 073 рублей.

При этом истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 717 руб., поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 701 руб. на основании чек-ордеров от 21.12.2020, от 23.09.2020 (л.д.4, 5), с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мистюкова Сергея Александровича в пользу Мотырева Владимира Александровича сумму 270734 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 560,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6073 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4503,75 руб.

Возвратить Мотыреву Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.12.2021.

Копия верна. Судья Е. П. Гурьева