Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10123/2015 ~ М-10003/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10123/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Н. Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие Вита» о защите прав потребителя, взыскании убытков, признании недействительным договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Н.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие Вита» о защите прав потребителя, взыскании убытков, признании недействительным договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита на сумму <***> (срок возврата до 23.04.2018г.), с процентной ставкой <***>% годовых. Полная стоимость кредита <***> % годовых. Данный кредитный договор был заключен по предложению сотрудников банка, когда истец обратилась в банк для внесения очередного платежа по ранее заключенному с этим банком кредитному договору, в соответствии с которым была оформлена кредитная карта ***. Сотрудник банка сообщила, что банк предлагает переоформить кредит на более выгодных для клиента условиях. Истец дала свое согласие на получение кредита в размере <***>, заплатив также <***> за СМС-информирование, посчитав предлагаемые банком условия более выгодными. Сотрудник банка показал, где надо поставить подписи, выдал истцу ее экземпляр договора. Впоследствии дома, внимательно изучив документы, истец обнаружила, что вместо <***>, которые были согласованы в устной форме, истцу был предоставлен кредит в размере <***>. Согласно п.2.1.1 договора сумма в размере <***> перечислена банком в счет оплаты страховой премии страховщику ООО «Согласие Вита». При этом, на руки истцу были выданы следующие документы: кредитный договор, график платежей, страховой полис ***. В этот же день истец обратилась в банк по факту навязывания услуги страхования, где истцу был выдан типовой бланк для написания заявления. В обращении истец просила расторгнуть договор страхования и не переводить страховую премию страховщику, поскольку своего согласия истец не давала. Ответ на указанное обращение истцу не поступил.

05.05.2015 г. истец вручила банку претензию (вх.***) по факту навязывания услуги. В ответе от 07.05.2015г., который был направлен на электронный адрес истца, ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссылался на добросовестность принятого истцом обязательства и рекомендовал обратиться за расторжением договора к страховщику.

06.05.2015г. истец обратилась с письменной претензией (вх.***) о возврате страховой премии страховщику. В расторжении договора страхования истцу было отказано. Истец обращалась в органы Роспотребнадзора, которые установили факт нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» убытки, причиненные в результате обуславливания предоставления кредита оказанием дополнительных услуг личного страхования заемщика в ООО СК «Согласие Вита» и дополнительного кредита на сумму страховки, а также нарушения права потребителя на получение информации об услуге: в размере уплаченных процентов за пользование кредитом по договору *** от <***> на сумму страховой премии – <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***> <***> (общая цена услуг по договору-<***>, 1/2 с ответчика:<***>), компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит признать недействительным договор, заключенный между ней и ООО СК «Согласие Вита» от <***>., который нарушает требования законов, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания полученной страховой премии в размере <***> копеек. Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие Вита» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> (1/2 от общей цены услуг), компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кушнарева Н.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что целью посещения кредитно-кассового офиса Банка было внесение ежемесячного платежа по уже имеющемуся у истца кредиту. Для совершения необходимых операций она обратилась за помощью к представителю банка, которая сообщила, что банк предлагает клиентам кредитование с более низкой процентной ставкой, что она может получить кредит на более выгодных для нее условиях. В отделе оформления кредитных договоров представитель банка пояснил, что банк может погасить оставшиеся у нее платежи новым кредитным договором с более низкой процентной ставкой. Она дала свое согласие на получение кредита в размере <***>, заплатив также <***> за СМС-информирование, посчитав предлагаемые банком условия более выгодными. Сотрудник банка показал, где надо поставить подписи, выдал ей экземпляр договора. Впоследствии дома, внимательно изучив документы, она обнаружила, что вместо <***>, которые были согласованы в устной форме, ей был предоставлен кредит в размере <***>. Согласно п.2.1.1 договора сумма в размере <***> перечислена банком в счет оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие Вита». При этом, на руки ей были выданы следующие документы: кредитный договор, график платежей, страховой полис ***. Условия кредитного договора напечатаны очень мелким шрифтом (прописная буква менее 2мм), что в значительной степени затрудняет прочтение и понимание текста. В этот же день она обратилась в банк по факту навязывания услуги страхования, где ей был выдан типовой бланк для написания заявления. В обращении она просила расторгнуть договор страхования и не переводить страховую премию страховщику, поскольку своего согласия на это она не давала. Ответ на указанное обращение не поступил. 05.05.2015 г. она вручила банку претензию (вх.***) по факту навязывания услуги. В ответе от 07.05.2015г., который был направлен на ее электронный адрес, ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» сослался на добросовестность принятого заемщиком обязательства и рекомендовал обратиться за расторжением договора к страховщику. 06.05.2015г. она обратилась с письменной претензией (вх.***) о возврате страховой премии к страховщику. В расторжении договора страхования ей было отказано. По данному факту она обращалась в органы Роспотребнадзора, которые установили факт нарушения банком законодательства о защите прав потребителя. В офисе банка она внимательно не прочитала договор при его подписании, так как торопилась, у нее не было времени. Считает, что в банке ее обманули, включив в договор сумму в размере <***>. Когда истец получала деньги, она не знала о том, что <***> перечислены в страховую компанию. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)- Носкова Ю.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2015г., суду пояснила, что кредитный договор с истцом был заключен путем акцепта банком предложения клиента от 23.04.2015г., которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Выпиской по счету подтверждается, что истцу был предоставлен кредит на сумму <***>, часть кредита в сумме <***> была выдана клиенту наличными денежными средствами, часть кредита в сумме <***> по поручению клиента, изложенному в п.2.1.1 договора перечислена в счет оплаты страховой премии. Тем самым, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору банковского счета, которые соответствуют нормам действующего законодательства в полном объеме. Из содержания заявления о добровольном страховании от 23.04.2015г. следует, что Кушнаревой Н.Н. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования. Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования. Заполняя заявление о добровольном страховании от 23.04.2015г. истец подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования-банка. Доводы истца о навязывании услуг по заключению договора страхования, оформлению кредитного договора по типовой форме, считает несостоятельными, поскольку использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, поскольку он оформлен в виде отдельного документа. Нормами Гражданского кодекса РФ установлен запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить. Истец в течение семи месяцев действия сделки исполняла ее на действующих условиях, из чего для банка и для страховой компании явно явствовала воля клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие Вита»- в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражала по следующим основаниям: согласие истца Кушнаревой Н.Н. на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (договора страхования). Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием выдачи кредита. Выбор страховой организации осуществляет клиент, может выбрать любую страховую организацию, может воздержаться от заключения договора страхования. Между страховщиком ООО «Согласие Вита» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен агентский договор, что не противоречит требованиям законодательства. Более того, подписывая заявление о добровольном страховании, страхователь подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и выбрана добровольно, в выборе страховой компании она не была ограничена. Страховщик подтверждает, что страховая премия, оплаченная Кушнаревой Н.Н. по договору страхования *** в полном объеме поступила на счет ООО СК «Согласие-Вита» без удержаний комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской из реестра заключенных договоров страхования. Доводы истца относительно размера шрифта написания текста договора, считает не состоятельными, шрифт договора страхования установлен таким образом, чтобы его текст умещался на одном стандартном листе формата А4, что не противоречит действующему законодательству. При этом, условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, проанализировав каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2015 года между Кушнаревой Н.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита на сумму <***> на срок 36 месяцев (срок возврата до 23.04.2018г.), с процентной ставкой <***>% годовых. Полная стоимость кредита <***> % годовых (л.д. 15-19).

Согласно п.2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <***> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

При заключении указанного договора истец Кушнарева Н.Н. подписала заявление на добровольное страхование, на основе которого был заключен договор страхования заемщиков на случай смерти или иных определенных событий в ООО СК «Согласие Вита», срок действия договора 36 месяцев с даты вступления договора в силу. Страховая премия составила <***>, которая взимается единовременно за весь срок страхования, выгодоприобретатель – застрахованное лицо, либо наследники застрахованного в случае его смерти, что подтверждается страховым полисом *** (л.д.20).

При этом, истцом не оспаривается, что на руки ей были выданы следующие документы: кредитный договор, график платежей, страховой полис ***.

Согласно выписке по лицевому счету Кушнаревой Н.Н., сумма в размере <***> по распоряжению заемщика 23.04.2015г. перечислена в счет оплаты страховой премии, факт получения которой не оспаривается страховщиком в отзыве на исковое заявление, подтверждается платежным поручением на перечисление страховой премии, выпиской из реестра застрахованных по договору страхования к агентскому договору №<***> от 01.11.2013г.

05.05.2015 г. истец вручила банку претензию, в ответе на которую банк порекомендовал обратиться за расторжением договора к страховщику.

06.05.2015г. истец обратилась с письменной претензией о возврате страховой премии к страховщику. В расторжении договора страхования истцу было отказано.

Оценивая доводы истца о том, что взимание страховой премии противоречит действующему законодательству, является навязанной услугой, в силу чего ущемляет права истца, как потребителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, такие же меры могут предприниматься путем заключения договоров страхования, заключаемых во взаимосвязи с кредитными договорами.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, во взаимосвязи с кредитным договором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

01.11.2013г. между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и КБ «Ренессанс Кредит (ООО (агент) заключен агентский договор №<***>, по условиям которого агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и в Приложении №1 к настоящему договору.

Из положений кредитного договора, страхового полиса ***, а также заявления о добровольном страховании (л.д. 124), подписанных лично истцом, следует, что истец изъявила желание быть застрахованной по договору страхования на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий. Более того, в заявлении о добровольном страховании истца ясно и безоговорочно определено, что банк специально обращает внимание страхователя на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть уплачена страхователем в любой форме – наличной и безналичной, может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Заемщик может самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой организации по своему выбору.

В вышеуказанном заявлении о добровольном страховании (л.д. 124) точно и недвусмысленно указано, что заемщик Кушнарева Н. Н., изъявляет желание и просит ООО «Согласие Вита» заключить договор страхования жизни, с правилами ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Истец Кушнарева Н.Н. просит перечислить с ее счета <***> по заключаемому договору страхования жизни по реквизитам страховщика. В бланке указанного заявления предусмотрены условия альтернативного страхования жизни и здоровья заемщика. Истец Кушнарева Н.Н. выразила не только волеизъявление на заключение договора страхования, но и осуществила выбор программы страхования, заполнив определенное поле бланка заявления и оставив незаполненным другое поле, относящееся к иной программе страхования, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления и осознанности действий по выбору программы страхования. Кроме того, подписанное истцом заявление содержит положения о том, что при выборе программы страхования страхователь подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию страхователю не навязана, выбрана добровольно, также повторно отмечено, что выбор страховой организации не ограничен, а также заявление содержит положение о возможности отказаться от договора страхования. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Также о добровольности волеизъявления истца свидетельствует отсутствие предусмотренной в положениях указанного кредитного договора обязанности заключить договор страхования для получения возможности заключить вышеуказанный кредитный договор, следовательно, к утверждению истца о том, что услуга по заключению договора страхования носит обязательный характер, суд относится критически.

Ни в каких документах банка, представленных в материалы дела, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Сведений о безальтернативности заключения договора страхования исключительно ООО СК «Согласие Вита» в материалах дела также не содержится. Выразив желание на заключение договора страхования, свое ознакомление с указанными условиями истец подтвердила путем проставления подписи на заявлении о страховании заемщика на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору страхования заемщика, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по заключению к программе страхования заемщика исключительно за счет кредитных средств, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом истец до заключения договора страхования подала заявление о добровольном страховании, подписав которое, просила заключить с ней договор на указанных выше условиях, при этом в данном заявлении у истца была возможность отказаться частично или полностью от заключения договора страхования, проставив отметки в соответствующих полях, также было право на указание иного выгодоприобретателя по договору страхования. В данном заявлении Кушнарева Н.Н. указала, что услуга по добровольному страхованию была ею выбрана добровольно, банком не навязывалась, в выборе страховой компании не ограничивалась.

Таким образом, исходя из изложенного истец, подписывая заявление о добровольном страховании и договор страхования, выразила свое согласие со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбой заключения договора страхования в иной страховой компании.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение указанных выше доводов, в судебном заседании не представила.

Таким образом, поскольку материалами дела невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования и страхования не подтверждается, то оснований полагать о навязывании банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора по делу у суда не имеется. Указанные доводы истца сводятся к ошибочному толкованию договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.

Доводы истца о том, что выданные ей условия страхования напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет прочтение и понимание текста, суд во внимание принять не может, поскольку понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг страхования истец подтвердила своей подписью в заявлении о добровольном страховании. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте условий страхования, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор страхования подписала без каких-либо оговорок, воспользовалась кредитными средствами. Услугами страхования истец до момента обращения в суд пользовалась около семи месяцев.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от услуги страхования.

Таким образом, заключенный истцом Кушнаревой Н.Н. договор страхования соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей ответчиками не нарушены, истец Кушнарева Н.Н. добровольно согласилась на страхование от наступления указанных страховых случаев.

Факт включения страховой премии в сумму платежей по кредиту также соответствует принципу свободы договора, доказательств недобровольности, навязанности и иной незаконности данного факта в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при ее обращении в УФСПН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на предоставление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ненадлежащей финансовой услуги, она была признана обоснованной, основаны на неверном толковании данного ответа, в котором разъяснено, что споры между потребителем и исполнителем услуги подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в котором каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, оценка которым в совокупности дана при рассмотрении настоящего дела судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков, причиненных в результате обуславливания предоставления кредита оказанием дополнительных услуг личного страхования заемщика в ООО СК «Согласие Вита» и дополнительного кредита на сумму страховки, а также нарушения права потребителя на получение информации об услуге: в размере уплаченных процентов за пользование кредитом по договору *** от 23.04.2015г на сумму страховой премии – <***>, надлежит отказать.

При этом, с учетом указанных выводов суда, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие Вита» от 23.04.2015г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания страховой премии в размере <***> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере <***> у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, при этом нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кушнаревой Н. Н. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие Вита» о защите прав потребителя, взыскании убытков, признании недействительным договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева