Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2016 ~ М-3199/2016 от 21.10.2016

                    № 2-3940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Агейчик В.А., Агейчик Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Агейчику В.А., Агейчик Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, мотивируя тем, что с ответчиком Агейчик В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788000 рублей, с выплатой процентов в размере 16,50 годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Агейчик Т.А. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1172075,84 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 782207,25 руб., проценты в размере 220617,95 руб., неустойка 169250,64 руб., расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца (л.д.27) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчики Агейчик В.А., Агейчик Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 40-44), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Агейчиком В.А. кредитный договор № на сумму 788000 рублей, с выплатой процентов в размере 16.50 % годовых, на срок 60 мес. (л.д. 11-13,18-19).

В соответствии с кредитным договором п.1 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора, п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительские цели» (л.д.11,18-19), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при несвоевременной оплате по основному долгу начисляется неустойка 0,50 % за каждый день и по процентам 0,50 % за каждый день.

В соответствие с п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку (л.д.12).

Денежные средства зачислены на счет Агейчика В.А. согласно заявлению (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 29.05.2015г. (л.д. 16) установлен срок гашения кредита 17.10.2021г.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ответчиком Агейчик Т.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требований от 19.08.2016 г. (л.д. 24-25) следует, что банк предлагает Агейчику В.А. и Агейчик Т.А., досрочно возвратить сумму кредита в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочной возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с сентября 2015 г. погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании (л.д. 7-10).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 7), проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачивается в полном размере, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет неустойки, с которой суд полагает согласится, просил суд взыскать с ответчиков неустойку в сумме 169250,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит общая сумма задолженности в размере 1172075,84 руб., в том числе 782207,25 руб. ссудная задолженность, 220617,95 руб. 48 коп. процентов, 30000 руб. неустойки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме по 6682,07 руб. с каждого (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Агейчик В.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Агейчик В.А., Агейчик Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782207,25 руб. ссудная задолженность, проценты в размере 220617,95 руб., 30000 руб. неустойки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Агейчик В.А., Агейчик Т.А. расходы по оплате госпошлины по 6682,07 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст изготовлен 23.12.2016г.