Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2016 ~ М-1832/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднышева Л.Г к Осташевской Тю.П о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Позднышев Л.Г. обратился в суд с иском к Осташевской Т.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Позднышевым Л.Г. и адвокатом ФИО1 были заключены два договора № и № об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л/оф от ДД.ММ.ГГГГ и по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату услуг ответчика в размере № рублей, что подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Согласно п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере № рублей. Истец произвел предоплату услуг ответчика в размере № рублей, № рублей из них подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся № рублей были переданы ответчику в декабре 2015 г. без оформления квитанции, поскольку у ФИО3 закончились бланки квитанций, и он должен был впоследствии внести деньги на счет адвокатского объединения и выдать истцу квитанцию, однако ее так и не выдал. В рамках исполнения договоров № и № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его интересах обратился в Арбитражный суд ФИО3 <адрес> по делу № А55-14900/2015 с заявлениями о признании права собственности на нежилое помещение № (строительный номер), общей площадью 187,8 кв.м., и на <адрес> (строительный номер), общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления приняты судом к производству, дважды судебные заседания откладывались. После первых судебных заседаний ФИО3, сообщив об отсутствии перспективы у исков ввиду поддельности приходных ордеров, потребовал увеличения гонорара. В связи с отказом ФИО3 оказывать ему помощь, он вручил ему письмо о расторжении договоров об оказании юридических услуг, а также попросил сделать акт выполненной работы и вернуть часть денег, поскольку работа так и не завершена. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Осташевская Т.П. не явилась, и судом было отказано в удовлетворении двух его заявлений в полном объеме. Деньги ему ФИО3 не возвращены, акт о выполненных работах не составлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Осташевской Т.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рубля и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудой С.А. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Осташевская Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в той части, в которой это было возможно на тот период времени. В соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности" ФИО3 самостоятельно решения не принимает, консультирует заказчика. Условиями договоров предусмотрена оплата услуг в размере № и 70000 рублей, которая должна быть произведена при подписании договоров. Однако Доверитель лишь частично исполнил свою обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил по договору часть гонорара в размере 35 000 рублей. Она, еще до подписания настоящих договоров, а потом и после их подписания произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных условиями договоров, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную Доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; изучила судебную практику федеральных судов, арбитражных судов, проводила многочисленные встречи с клиентом и консультации, осуществляла анализ правовой ситуации, определила меры и способы защиты права, а именно: по фактическому принятию спорного имущества, встречалась с Арбитражным управляющим для консультации по имущественному положению должника, подготовила и подала в суд два заявления о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру, неоднократно обращалась в офис ООО «Балтийский меридиан плюс», в том числе для решения вопроса о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда как представитель Позднышева Л.Г., составляла возражения на отзывы арбитражного управляющего. В ходе судебных заседаний с ее участием представителями ООО «Балтийский меридиан плюс» было заявлено, что договор долевого участия №-л/оф от ДД.ММ.ГГГГ с Позднышевым Л.Г. не заключался, денежные средства по данному договору в кассу должника не вносились. Аналогичная позиция должника была относительно договора долевого участия №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Подлинные документы по запросу суда истец отказался предоставлять в суд. Кроме того, со стороны истца ей было сообщено, что юристы посоветовали ему не ходить больше в судебные заседания по этим делам, для того, чтобы их оставили без рассмотрения. Она разъяснила Позднышеву Л.Г., что при неявке истца в судебные заседания заявления по ходатайству должника будут рассмотрены по существу. Разъяснила существующие возможности доказывания позиции доверителя при участии дальнейшем в судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении договоров об оказании юридической помощи, в связи с чем, вернула истцу доверенность. Еще раз разъяснила последствия неявки в судебные заседания. При расторжении договоров никаких претензий к ней истец не предъявлял. Полная оплата за оказание юридической помощи произведена не была. После расторжения договоров об оказании юридической помощи Позднышев Л.Г. к ней больше не обращался, никаких недовольств не выражал. Полагает, что все обязанности по договору выполнила, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Коллегии ФИО3 №1 г. Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что объем и характер выполненной адвокатом Осташевской Т.П. работы, как в период подготовки к выполнению поручений доверителя, так и в период непосредственного их исполнения, отраженный в возражениях ответчика и подтверждаемый материалами адвокатского производства, материалами арбитражных дел, свидетельствует о добросовестном и качественном оказании юридической помощи ФИО3. При определении размера вознаграждения стороны соглашения на оказание юридической помощи учитывают объем, сложность дела и обстоятельства оказания юридической помощи, квалификацию, специализацию, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость ФИО3, также срочность выполнения поручения, другие обстоятельства. Конкретный размер оплаты определяется только и именно сторонами соглашения с учетом минимальных ставок гонорара ФИО3 за оказание юридической помощи, установленных решением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть оговоренного вознаграждения в размере № рублей Позднышевым Л.Г. так и не оплачена. Ссылка истца на недостижение положительного результата по делу не имеет какого-либо правового значения. Осташевская Т.П. имеет стаж адвокатской деятельности более 11 лет, является квалифицированным и востребованным ФИО3, всегда своевременно и качественно выполняющим поручения доверителей в рамках оказания им юридической помощи. Полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Позднышевым Л.Г. и адвокатом Осташевской Т.П. был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л/оф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере № рублей.

Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику осуществлена оплата в размере № рублей, что подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере 70 000 рублей. Истец произвел оплату услуг ответчика в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты оставшихся по договору № денежных средств в сумме 35000 рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно карточке счета 76.6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере от истца на счет ФИО3 Осташевской Т.П. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Позднышев Л.Г. выдал адвокату Осташевской Т.П. доверенность на ведение, в том числе, дел в Арбитражном суде ФИО3 <адрес>, на основании которой ответчик стал осуществлять представление истца в Арбитражном суде ФИО3 <адрес> в рамках арбитражного дела №А55-14900/2015 о признании ОАО «Балтийский меридиан плюс» несостоятельным (банкротом).

После подписания указанных договоров об оказании юридических услуг, ФИО3 Осташевская Т.П. произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных п.1 договоров, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную Доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; судебную практику федеральных судов, арбитражных судов, проводила несколько встреч с доверителем и давала консультации, осуществляла анализ правовой ситуации, определила меры и способы защиты права, а именно: по фактическому принятию спорного имущества, встречалась с Арбитражным управляющим для консультации по имущественному положению должника, подготовила и подала в суд два заявления о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру, неоднократно обращалась в офис ООО «Балтийский меридиан плюс», в том числе для решения вопроса о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что в Арбитражный суд ФИО3 <адрес> в октябре 2015 года поступили два заявления Позднышева Л.Г. о признании права собственности на нежилое помещение, строительный №, общей площадью 187,8 кв.м, и на квартиру, строительный №, общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ определениями суда были приняты к производству суда.

Согласно представленным протоколам судебных заседаний Арбитражного суда ФИО3 <адрес>, а также определениям суда Осташевская Т.П. участвовала в четырех судебных заседаниях как представитель Позднышева Л.Г., составляла возражения на отзывы арбитражного управляющего.

Стороной ответчика представлены материалы адвокатского производства, возражения, содержащие отчет о проделанной работе по договорам, копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг ФИО3 Осташевской Т.П. по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом ФИО3 для исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договоров, вручив ответчику уведомление о расторжении договоров об оказании юридической помощи.

В связи с чем, после указанной даты ФИО3 не представлял интересы истца в Арбитражном суде ФИО3 <адрес> в рамках рассмотрения заявлений о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский меридиан плюс».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не действовали, так как прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда ФИО3 <адрес> отказано в удовлетворении заявления Позднышева Л.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и на квартиру. Определения суда не обжаловались истцом и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств заключения договора, того, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя, а также решения Совета ФИО3 <адрес>, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в рамках арбитражного судопроизводства: гонорар от суммы исковых требовании: 10-20%, консультация – от 3000 рублей, изучение документов (1 день) от № рублей, составление отзыва на исковое заявление – от 7000 рублей, участие ФИО3 в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 10000 рублей, изучение материалов дела (1 том) – от 10000 рублей, внесудебная работа ФИО3 на выезде по поручению клиента (1 час) – от 7000 рублей, планируемого при подписании договора объема работы, цены договора, согласованной сторонами в момент подписания договоров, и фактически произведенных действий, суд исходит из того, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг на сумму 100 000 рублей по договору № и 70000 рублей по договору №.

Доводы истца о том, что оплата по договорам произведена в качестве предоплаты, суд находит несостоятельными, поскольку условий о предоплате договор не содержит, а п.4.1. договоров свидетельствует об обязанности истца оплатить ФИО3 гонорар в сумме 100000 рублей и 70000 рублей при подписании договоров.

Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ФИО3 или выполнения ее ненадлежащим образом. Указанное и не следует из представленного заявления о расторжении соглашений со стороны доверителя.

При этом, заслуживают доводы ответчика о том, что ни в определениях Арбитражного суда ФИО3 <адрес> о принятии дел к производству, ни в определения об отказе в удовлетворении заявлений Позднышева Л.Г. не было указано судом на неправильный способ защиты права или о необходимости дополнительного разъяснения правовой позиции, уточнении заявленных требований. После расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ Позднышевым Л.Г. была выдана доверенность на ведение дел в суде другому юристу. Однако, в судебные заседания ни сам Позднышев Л.Г., ни его представитель не явились. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ были отложены на ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни судьи. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные определения об отказе в удовлетворении требований Позднышева Л.Г. В Определениях Арбитражного суда ФИО3 <адрес> указано, что заявитель Позднышев Л.Г. не представил доказательств того, что обращался к должнику с заявлением о регистрации договора или доказательства того, что в судебном порядке пытался понудить ООО «Материк» зарегистрировать договор долевого участия. Кроме того, Арбитражный суд пришел к выводу, что Позднышевым Л.Г. не представлено надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия от 21.10.2009 г. Определения Арбитражного суда не обжаловались Позднышевым Л.Г. в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о его согласии с ними и с теми фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы истца о не достижении положительного результата по делам по заявлениям Позднышева Л.Г., рассмотренным Арбитражным судом ФИО3 <адрес>, не принимаются судом, поскольку таких условий договоры не содержат, кроме того, размер оплаты услуг (гонорара) при подписании договоров не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суду представлено письмо, адресованное истцом ответчику, с просьбой представить акт выполненных работ и отчет о выполненных работах и возвратить уплаченные деньги за вычетом фактически понесенных затрат, направленное одновременно с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен соответствующий отчет о выполненных работах, согласно которому с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи фактически понесенные затраты составили сумму 186000 рублей, т.е. превышающую цену двух договоров.

Ссылка стороны истца о неоднократном обращении к ответчику с просьбой составления акта выполненных работ и возврате уплаченных денег является голословной, в связи с чем не принимается во внимание судом.

Установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), проверив исполнение обязательств по договорам истцом и ответчиком, в соответствии с конкретными по делу обстоятельствами, с учетом того, что основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что согласованный объем услуг сторонами фактически выполнен ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Позднышева Л.Г. в части взыскания денежных средств не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Позднышева Л.Г к Осташевской Т.П о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО3 областного суда через суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.