Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-377/2014 от 18.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> Судья Красноглинского районного суда <адрес> Ромасловская И.М., при секретаре Салмановой А.В., рассмотрев административный материал № в отношении Белокоровкина <данные изъяты>

при участии в судебном заседании:

Белокоровкина В.В.,

защитника Белокоровкина В.В. – адвоката Натариуса Д.М., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №,

потерпевший Идеменев Н.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Белокоровкин В.В. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 07 часов 45 минут на <адрес>, Белокоровкин В.В. управляя автотранспортным средством №, государственный регистрационный знак № осуществлял движение в сторону <адрес>. В связи с тем, что впереди имелось препятствие, возникшее вследствие дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Враговой И.С. и автомобиля KIA Riо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова А.Г., Белокоровкин В.В. не имея возможности объезда препятствия с правой стороны, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения на 4-х или более полосной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Тыганова А.И., двигающегося во встречном направлении, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Белокоровкин В.В., в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил суду, что нарушений правил объезда с его стороны не было, так как имелось препятствие – дорожно – транспортное происшествие. Участники дорожного движения убеждались в том, что не создают препятствий и объезжали место дорожно – транспортного происшествия.

Представитель Белокоровкина В.В. Натариус Д.М. в судебном заседании пояснил суду, что <дата> года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 07 часов 45 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была многополосная, по нескольку полос в обоих направлениях. Было темно, и шел снег, в связи с чем, дорога была в снегу, и никакой дорожной разметки не было. В связи с тем, что на пути следования Белокоровкина В.В., произошла авария между автомобилем <данные изъяты>», движение в месте аварии было возможным только по левой (свободной) половине проезжей части с разделением потоков для движения в двух направлениях. В свободном участке проезжей части беспрепятственно умещались и разъезжались два встречных потока машин, по одной полосе в каждом направлении движения. Все автомобили двигавшиеся в попутном с Белокоровкиным В.В. направлении, объезжали аварию слева от места дорожно – транспортного происшествия, поскольку именно так была организована схема объезда участниками дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с п.2.5 ПДД. Объезжая аварию по организованной схеме объезда, участок объезда самостоятельно делится на два направления, левая из которой предназначалась для движения ТС во встречном направлении, и правая – в попутном для Белокоровкина В.В. направлении. Таким образом, Белокоровкин В.В. не выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, а совершал движение по организованной схеме объезда места происшествия. Полагает, что столкновение автомобилей под управлением Белокоровкина В.В. и под управлением Тыганова А.И. произошло в результате нарушений Тыгановым А.И. Правил дорожного движения предусмотренных положениями п.11.7 Правил. Так, Тыганов А.И. двигаясь во встречном для Белокоровкина В.В. направлении, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, когда на пути транспортного средства под управлением Тыганова А.И.внезапно возникло препятствие, в виде автомобиля ВАЗ, который развернуло поперек правой полосы встречного для Белокоровкина В.В. потока, должен был уступить дорогу транспортному потоку движущемуся во встречном направлении, чего водитель Тыганов А.И. не сделал. Кроме того, дорожно – транспортное происшествие с участие автомобиля под управлением Белокоровкина В.В. и автомобиля под управлением Тыганова А.И. произошло в зоне действия знака 1.13 «Крутой спуск», что давало Белокоровкину В.В. преимущество при затрудненном встречном разъезде. Таким образом, в действиях Белокоровкина В.В. не усматривается нарушений п.11.7 ПДД, в связи с чем, полагает, что в действиях Белокоровкина В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Пояснил, что позиция Белокоровкина В.В. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, инспектором полиции Войтенко М.Г.

Потерпевший Идеменев Н.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону города, вез супругу на работу. Увидев впереди стоящую поперек дороги автомашину, притормозил. Проехав по своей полосе, остановил машину, включил аварийку, и подошел к месту ДТП для оказания помощи. В автомашине «<данные изъяты>» находилась девушка, которой требовалась медицинская помощь. Через некоторое время, находясь возле автомашины «<данные изъяты>», участвующей в ДТП, оказывая помощь девушке, услышал ее крик, «отлетел» в сторону и упал. Когда поднялся, увидел, что в автомашину «<данные изъяты>» въехала автомашина «<данные изъяты>», от удара автомашину «<данные изъяты>» откинуло на него. Так же, увидел иномарку, находившуюся на встречной полосе. Так как супруга опаздывала на работу, попросив проезжающих мимо людей побыть с девушкой до прибытия скорой, повез жену на работу. Вечером стало плохо, обратился в больницу, где был госпитализирован в травматологическое отделение. После наблюдался по месту жительства. Пояснил, что между автомашинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» участвующими в первом ДТП имелось свободное место для проезда. Объезжал ли кто - то еще, кроме Белокоровкина В.В., место ДТП слева пояснить не смог.

Свидетель Михайлов А.Г. в судебном заседании пояснил суду, что <дата> года, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес>. Шел сильный снег, температура была около 0 градусов, слякоть. Проходя поворот по левой полосе, со встречной полосы вылетел на полосу его движения автомобиль «Ока», и произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился в районе осевой линии. В связи с тем, что место дорожно – транспортного происшествия справой стороны объехать не представлялось возможны, все стали уходить налево и объезжали по встречной полосе. Через 5 – 6 минут после столкновения, произошло второе дорожно – транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» влетела в <данные изъяты>. Столкновение «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло на расстоянии 3 – 5 метров в сторону <адрес> перед «<данные изъяты>». В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился или на встречной полосе, или на осевой.

Свидетель Траскин М.В. в судебном заседании пояснил суду, что <дата> управляя автомобилем №, примерно в 08 часов 00 минут ехал в <адрес>. Впереди, после кольца на подъеме увидел дорожно - транспортное происшествие. Машины перегородили проезжую часть, автомобиль «Ока» находился поперек дороги и чуть подальше находился автомобиль № Траскин М.В. двигался за автомобилем <данные изъяты>. На расстоянии 15 м от места дорожно – транспортного происшествия были выставлены знаки. Место дорожно – транспортного происшествия объезжали с левой стороны. Сверху спускался встречный поток по одной полосе. Траскин М.В. увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении стало заносить, сверху машины стали тормозить, и он тоже, а <данные изъяты> продолжала движение, и в этот момент увидел, что сверху летит автомашина «<данные изъяты>», и произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, столкновение произошло с левой стороны от автомашины «<данные изъяты> Место первого дорожно – транспортного происшествия объезжали по полосе встречного движения, так как объезд справа был невозможен.

Допрошенный эксперт Казаков А.П. в судебном заседании пояснил суду, что при проведении экспертизы использовал данные, отраженные в определении о назначении экспертизы.

Свидетель Лазарев А.В. в судебном заседании пояснил суду, что выезжал на место дорожно – транспортного происшествия для определения сопутствующих дорожно – транспортному происшествию дорожных условий. При оформлении дорожно – транспортного происшествия не присутствовал. Из – за снежной крошки разметки было не видно. Когда выезжал на место дорожно – транспортного происшествия автомобили были на месте. «<данные изъяты>» стояла по направлению к <адрес>, перед ней стоял автомобиль «<данные изъяты>», немного сзади стоял автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Войтенко М.Г. в судебном заседании пояснила суду, что составляла протокол об административном правонарушении в отношении Белокоровкина В.В. и Тыганова А.И. по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего <дата> года. Относительно действий водителя Тыганова А.И., свидетель Войтенко М.Г. пояснила, что машину развернуло не конкретно перед автомашиной Тыганова А.И., а за развернувшейся машиной двигалось еще две машины. Соответственно когда перед ним идущий автомобиль начал экстренное торможение, Тыганов А.И. не смог проконтролировать ситуацию и выехал в левый ряд. По Правилам дорожного движения Тыганов А.И. должен был затормозить как и впереди идущий транспорт. Если бы в схеме дорожно – транспортного происшествия был указан тормозной путь, то автотехническая экспертиза скорее всего установила бы, что он не мог избежать столкновения с Белокоровкиным В.В. и соответственно п.10.1 правил дорожного движения к нему не был бы применен. Но так как, автотехническая экспертиза не установила мог Тыганов А.И. избежать столкновения или не мог, в связи с этим к нему применен п.10.1. Белокоровкин В.В. нарушил п.11.7 Правил дорожного движения, так как, он не мог выезжать на встречную полосу, а если и выезжать, то не создавать помех автомобилям, которые движутся во встречном направлении. По видеозаписи видно, что Белокоровкин В.В. выезжает на полосу встречного движения, в результате чего происходит столкновение с Тыгановым А.И., который выехал в левый ряд из – за развернувшейся машины. В схеме знак «Крутой спуск» не зафиксирован. Даже если бы знак был зафиксирован, то он не применим, так как там четырех полосная дорога. В данном случае знак выступает как рекомендательный. Белокоровкин В.В. выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху встречному транспорту. Руководствуясь Правилами дорожного движения, Белокоровкин В.В. должен был остановиться, видя дорожно – транспортное происшествие и ждать сотрудников ДПС.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> Белокоровкин В.В. <дата> в 07 часов 45 минут совершил нарушение п.11.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при затруднительном встречном разъезде, имея препятствие, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тыганова А.И., допустив столкновение, в последующем наезд на пешехода Идеменева Н.В., нарушив Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Белокоровкиным В.В., маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в связи с объездом препятствия. При этом, Белокоровкин В.В. управляя автотранспортным средством, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. При этом, Правила дорожного движения не содержат норм, позволяющие в данном случае выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с тем, что встречный разъезд возможен только в случае, если у водителей транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, имеется равное право на движение по полосе, в данном случае суд приходит к выводу, что Белокоровкиным В.В. нарушен п.9.2 Правил дорожного движения.

Виновность Белокоровкина В.В., подтверждается показаниями потерпевшего Идеменева Н.В., свидетелей Лазарева А.В., Михайлова А.Г., Траскина М.В., Войтенко М.Г., пояснивших, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Белокоровкина В.В., двигался по <адрес> по четырех полосной дороге, и при наличии препятствия, совершил объезд по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тыганова А.И., двигающегося во встречном направлении, виде материалами, а также письменными материалами дела, а именно:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения,

    определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> года,

    рапортом от <дата> года, в соответствии с которым в городскую больницу № обратился Идеменев Н.В. с диагнозом ушиб нижних конечностей госпитализирован в травматологическое отделение,

    рапортом от <дата> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>,

    справкой по дорожно – транспортному происшествию от <дата> года,

    справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> года,

    протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года,

    схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата> года,

    схемой дорожно – транспортного происшествия от <дата> года,

    заключением эксперта № от <дата> года, в соответствии с выводами которой у Идеменева Н.В. установлены повреждения: травма правой голени: раны (2) и кровоподтек (подкожная гематома) правой голени. Повреждение – травма правой голени – вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель, и причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Идеменева Н.В.,

    заключением эксперта № от <дата> года.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Белокоровкина В.В. установленной и доказанной в том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, он <дата> в 07 часов 45 минут на <адрес> совершил нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Собранные в ходе административного расследования и исследованные в суде доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Белокоровкина В.В. в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, полностью согласующимися с объяснениями потерпевших, у суда оснований не имеется.

Доводы Белокоровкина В.В. и его защитника Натариуса Д.М. о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п.11.7 Правил дорожного движения, с учетом того, что дорожно – транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.13 «Крутой спуск», что давало Белокоровкину В.В. преимущество при затрудненном встречном разъезде, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Белокоровкина В.В.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При определении вида наказания, суд считает необходимым назначить Белокоровкину В.В. наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белокоровкина <данные изъяты>, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета.

<данные изъяты>

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное постановление изготовлено <дата> года.

Судья И.М.Ромасловская