Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-634/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якушина ИВ к прокуратуре <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Якушин И.В. обратился в суд с иском к <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании указав, что истец работает в органах прокуратуры <адрес> в должности заместителя прокурора <адрес>.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось возвращение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> уголовного дела № по обвинению ФИО16. и ФИО18.

Между тем, основанием для возврата дела прокурора послужила техническая ошибка, в резолютивной части обвинительного акта, ФИО16 указан как ФИО18 Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют обстоятельствам совершения ФИО16. и ФИО18. преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Государственный обвинитель Сергеев Д.Ю., поддерживающий государственное обвинение по делу, своевременных мер к обжалованию незаконного решения мирового судьи не принял, в нарушение п. 1.3 указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им преждевременно инициировано проведение служебной проверки. Поскольку он самостоятельно не мог внести апелляционное представление, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя прокурора центрального района Зайцева К.Ю. о необходимости обжалования незаконного судебного решения. Однако, прокурором указано, что его рапорт необоснованный. Таким образом, он как прокурор, утвердивший обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО16. и ФИО18. был лишен возможности своевременно принести апелляционное представление на решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить дисциплинарное наказание, наложенное на него приказом прокурора <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Кабардина Г.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Золина Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, специалиста суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Якушин И.В. состоит в должности заместителя прокурора <адрес>.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п. 22 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», а именно: некачественно изучено соответствие содержащихся в обвинительном акте выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела, а также п. 1.1 указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении надзора за соблюдением уголовно-процессуального законодательства на стадии утверждения обвинительных заключений (обвинительных актов, обвинительных постановлений) по уголовным делам», согласно которому на прокуроров возложена обязанность по выявлению нарушений закона, препятствующих рассмотрению дел судом.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес> по факту возвращения уголовного дела № в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что в производстве отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО33 В ходе дознания были установлены и допрошены в качестве подозреваемых ФИО16. и ФИО18

По окончании дознания уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Перед направлением в суд уголовное дело изучалось заместителем прокурора <адрес> Якушиным И.В., которым ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО16 и ФИО18. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору района для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с нарушениями требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, которые исключают рассмотрения дела по существу, а именно: в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора <адрес> Якушиным И.В., отсутствовала формулировка обвинения ФИО16. с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

<адрес> согласилась с доводами, указанными в постановлении суда, апелляционное представление на решение суда первой инстанции не вносилось.

До наложения на истца указанного взыскания от него были истребованы объяснения, сроки наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, с учетом периода проведения служебной проверки, и порядок его наложения со стороны ответчика были соблюдены.

Так, в соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), на основании рапорта заместителя прокурора области Павлова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ прокурором области в отношении Якушина И.В. назначена служебная проверка по факту возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела № по обвинению ФИО16 и ФИО18. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якушин И.В. был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности №), о начале служебной проверки уведомление ему направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Согласно п. 3.5 Инструкции служебная проверка в отношении Якушина И.В. завершена в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения, исключая период его временной нетрудоспособности. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области Павловым А.Б. утверждено заключение с выводом о привлечении Якушина И.В. к дисциплинарной ответственности, о чем доложено прокурору области рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Якушин И.В. ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якушин И.В. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие, праздничные дни.

Приказом исполняющего обязанности прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в Якушину И.В. объявлен выговор, с приказом Якушин И.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия ранее наложенного взыскания в виде строгого выговора, тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего отношения работника к исполнению служебных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдения со стороны ответчика порядка, процедуры и срока привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности.

Доводы Якушина И.В. о том, что основанием для возвращения судом уголовного дела послужила техническая ошибка в обвинительном акте, где ФИО16. указан как ФИО18 а также о том, что постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось незаконным, и на указанное постановление суда прокурором, участвовавшим в деле, необоснованно не принесено представление, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. ст. 73, 225 УПК РФ, что исключает возможность правильного разрешения дела, вынесения законного, обоснованного, справедливого приговора или иного решения по делу. В результате проверки постановления суда прокуратурой области установлено, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении не допущено. Оснований для внесения соответствующего акта прокурорского реагирования не имелось, поскольку как пояснила суду допрошенная в качестве специалиста Копылова А.В., принесение апелляционного представления на законное решение суда привело бы необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав потерпевшего. Отсутствие в обвинительном акте формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО16. исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, и является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

    Довод Якушина И.В. о нарушении прокурором <адрес> Зайцевым К.Ю. требований указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части преждевременного направления в прокуратуру области заключения, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1.2 названного указания в каждом случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в 3-дневный срок после принятия соответствующего решения письменно уведомлять управление по надзору, за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области.

Согласно п. 1.3 указания в 10-дневный срок с момента поступления прокурору вступивших в законную силу решений суда и уголовных дел представлять в управление заключения служебных проверок. По результатам служебных проверок выражать позицию о согласии либо несогласии с принятым судом решением, а также ставить вопрос о привлечении работников прокуратуры, допустивших ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, заключение прокурора района не может быть направлено позднее указанного срока. Направление прокурором <адрес> Зайцевым К.Ю. заключения служебной проверки в прокуратуру <адрес> раньше, чем указано в п. 1.3 указания, не свидетельствует о нарушении им, изложенных в указании требований.

Ссылка истца на то, что он был лишен права на обжалование судебного постановления, отклоняется судом.

Поддержание государственного обвинения регламентировано Уголовно- Процессуальным Кодексом РФ и приказом Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В соответствии с п. 4 Приказа № поручение о поддержании государственного обвинения дается прокурором либо заместителем прокурора, на которого возложена организация работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, в письменной форме.

В соответствии с п. 8 Приказа государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, необходимо докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение.

Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение.

В пункте 9 Приказа указано, что государственному обвинителю о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения.

Пунктом 14 Приказа установлено, что апелляционное представление на судебное решение вправе приносить государственный обвинитель, иной прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалоб в судебном порядке, в том числе на решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также при разрешении судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора, и других. Правом принесения апелляционного представления обладает также вышестоящий прокурор. Считать, что вышестоящий прокурор - вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель), имеющий в соответствии с уголовно-процессуальным законом право принести представление.

Таким образом, Якушин И.В. не имел процессуального права на принесение апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Якушина ИВ к прокуратуре <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.