Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11844/2017 от 22.03.2017

Судья: Ковальчук П.М. Дело № 33-11844/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манукян М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колобов Василий Васильевич обратился в суд с иском к Манукян Мхитару Альбертовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7 поддержала заявленные исковые требования и с учётом уточнения просила взыскать с Манукян М.А. основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля по состоянию на 28.12.2016 года.

Ответчик Манукян М.А., его представители < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 иск не признали.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Манукян М.А. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указав, что расписка была безденежной и носила характер гарантии исполнения по договору аренды гостиницы, суд не исследовал эти обстоятельства, не исследовал вопрос о передаче истцу оплаты за аренду <...> рублей через представителя истца < Ф.И.О. >7, которая подтвердила эти обстоятельства, истец лукавит и только после предъявления расписки признал факт получения <...>. рублей, суд отказал в допросе свидетелей, не дал оценки тому, что предоставлен займ лицу, когда в аренду отдаёшь гостиницу, не дал оценки тому, что истец сам в судебное заседание не являлся.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 12 апреля 2015 года истец Колобов В.В. предоставил в долг ответчику Манукян М.А. денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата части суммы в размере <...> рублей до 15 августа 2015 года, а остаток суммы в размере <...> рублей в срок до 01 ноября 2015 года.

В подтверждение факта получения денежных средств, Манукян М.А. составлена расписка, которая подписана ответчиком собственноручно в присутствии свидетеля < Ф.И.О. >10, отца ответчика.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судом установлено, что данная расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку содержит все существенные условия.

Ответчик Манукян М.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки и порядке не выполнил, 10 августа 2015 года частично погасил долг в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской, подписанной Колобовым В.В., в результате чего, образовалась задолженность в размере <...> рублей и просрочка в виде процентов в сумме <...> рубля.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Манукян М.А. сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование займом в размере <...> рубля, поскольку достоверно установил, что в расписке от 12.04.2015г. не содержится условий беспроцентности договора и ответчиком не оспорен расчёт процентов.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, доказательств безденежности расписки ответчик не представил, передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной Манукян М.А. собственноручно в присутствии свидетеля. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манукян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: