Решение по делу № 12-15/2014 (12-302/2013;) от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

    «07» марта 2014 года                г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска                  Бегуненко А.Ю.,

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу                                                             Серегина П.О.,

при секретаре                                         Распутиной И.Н.,

рассмотрев жалобу Киселева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, Киселев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев (л.д. 28).

Киселев С.С. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Доводы в части невиновности будут предоставлены в судебном заседании. Кроме того, мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дела в отсутствие заявителя, не известив надлежащим образом. Заявитель намеревался доказывать свою невиновность в суде, пользоваться юридической помощью защитника, реализовать свое конституционное право на защиту. В силу положений пп. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, а также в случае существенных нарушений процессуальных требований, установленных законом.

Судья, выслушав Киселева С.С., его защитника Серегина П.О., допросив в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2013 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киселева С.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

       Допрошенный в судебном заседании Киселев С.С. пояснил, что доводы жалобы поддерживает полностью, дополнил, что ехал от друга домой, двигался по ул. Дуси Ковальчук, его остановили сотрудники ДПС, предъявил сотрудникам ДПС свои документы. Выполнил требования инспектора пройти в патрульный автомобиль. Его спросили, трезв ли он, он ответил, что вообще не пьет. Инспектор достал аппарат и попросил сделать продув, он опять же выполнил его требования. Инспекторы сказали, что он находится в состоянии опьянения. Он с такими выводами не согласился, сказал, что должны быть понятые, просил провести медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС пояснили, что никуда не поедут, протокол будет оформлен на месте, свидетелей или понятых в 04 утра не найти. Ему предложили расписаться в протоколе, отчего он сначала отказался. Инспектор пояснил, что его машину заберет на штраф-стоянку, так как он не расписался в протоколе, не известно когда сможет забрать свой автомобиль, в связи с чем расписался в протоколе. Таким образом, расписался, чтобы дали временное разрешение, что бы забрать машину со штраф - стоянки на следующий день. Дату, когда это все происходило, точно не помнит 14 или 17 июля 2013 года, было 4 или 5 часов утра. Настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспекторы отказались туда его везти. Замечаний к содержанию протокола у него не было. Какое-либо физическое либо моральное воздействие на него не оказывалось. Спиртное перед тем как сесть за руль, он не употреблял.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. По обстоятельствам дела показал, что около 4-5 часов утра летом был остановлен молодой человек, фамилию его не помнит, управляющий автомобилем в состоянии опьянения. Помнит, что молодой человек ехал с рыбалки с другом. Возникли подозрения о том, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодому человеку предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, затем в патрульной машине в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у молодого человека было установлено состояние алкогольного опьянения. По поводу освидетельствования молодой человек пояснил, что они рыбачили, выпили спиртное. Желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, если бы пожелал, то его бы повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодой человек пояснил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В документах молодой человек расписывался лично, какое-либо физическое или моральное воздействие на него не оказывалось.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что помнит, что летом 2013 года один раз участвовал в качестве понятого, помнит, что это происходило на ул. Сибиряков-Гвардейцев. Насколько помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие и сотрудники ГИБДД попросили его подписать какие-то документы, помнит, что подписал, в его присутствие какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не проводилось. Более ничего не помнит. Работает водителем ГАЗЕЛи, за рулем находится ежедневно, привлекался к административной ответственности. После обозрения объяснения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, чека к акту пояснил, что действительно в данных документах стоят его подписи, в связи с чем поставил данные подписи пояснить не может, причину по которой подписал такое объяснение, а также протокол об административном правонарушении, согласно которому административное правонарушение имело место быть на <адрес>, назвать не смог.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, 13 июля 2013 года был остановлен Киселев С.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Сухарная в сторону ул. Плановая по улице Дуси Ковальчук и находился в состоянии опьянения, был остановлен у <адрес> в г. Новосибирске.

В рамках своей компетенции инспектор ДПС в 04 часа 50 минут 13 июля 2013 года при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранил Киселева С.С. от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2013 года и чеку (л.д. 4,5) у Киселева С.С. обнаружены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 часов 05 минут в размере 0,389 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Киселев С.С. согласился.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно и однозначно свидетельствует о вине Киселева С.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования Киселев С.С. самостоятельно и добровольно указал, что он согласен с результатами освидетельствования, а именно с фактом установления состояния алкогольного опьянения, о чём свидетельствует собственноручная запись Киселева С.С. в акте освидетельствования «согласен».

Указанные данные свидетельствуют о том, что Киселев С.С. согласился с фактом установления алкогольного обвинения, не оспаривал данный факт, прохождения медицинского освидетельствования не требовал.

Факт нахождения Киселева С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями специального прибора, указанные показания значительно отличны от нуля, а также от погрешности прибора, что, безусловно, подтверждает факт управления Киселевым С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.07.2013г. при его составлении Ктиселев С.С. пояснил «1 бутылка пива, управлял лично, остановлен ДПС».

Согласие Киселева С.С. в момент привлечения к административной ответственности с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неоспаривание действий сотрудников ГИБДД в последующем, отсутствие нарушений при проведении процедуры освидетельствования, однозначно свидетельствуют о том, что Киселев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы, изложенные в жалобе, явно надуманны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Киселева С.С. о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования Киселеву С.С. была предоставлена возможность выразить своё отношение к предъявленному обвинению, соблюдению процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Реализуя указанные возможности, Киселев С.С. самостоятельно указал, что он согласен с установлением факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о воспрепятствовании со стороны сотрудников ГИБДД Киселеву С.С. к изложению объяснений в протоколе об административном правонарушении материалы не содержат, также об отсутствии таковых данных свидетельствуют подписи Киселева С.С. в указанных документах. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселевым С.С. принесено не было.

Как следует из объяснения ФИО2, данным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10), 13.07.2013г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, после чего в его присутствии Киселев Сергей Сергеевич согласился пройти освидетельствование на месте, продул алкотектор № 000311, полученный результат 0,389 мг/л. С данным результатом Киселев С.С. согласился. Место составления объяснения <адрес>. Также ФИО2. указано, что текст объяснения записан с его слов, им прочитано, имеется собственноручная подпись ФИО2

Как следует из объяснения ФИО3 данным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 11), 13.07.2013г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, после чего в его присутствии Киселев Сергей Сергеевич согласился пройти освидетельствование на месте, продул алкотектор № 000311, полученный результат 0,389 мг/л. С данным результатом Киселев С.С. согласился. Место составления объяснения <адрес>. Также ФИО3 указано, что текст объяснения записан с его слов, им прочитано, имеется подпись ФИО3

Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что участвовал в качестве понятого только по ул. Сибиряков-Гвардейцев при составлении сотрудниками ГИБДД документов в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом только подписал документы, в его присутствии какого-либо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в том числе его же объяснением, данным при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому 13.07.2013г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, после чего в его присутствии Киселев С.С. согласился пройти освидетельствование на месте, продул алкотектор № 000311, полученный результат 0,389 мг/л. С данным результатом Киселев С.С. согласился. Место составления объяснения <адрес>. Также ФИО2 указано, что текст объяснения записан с его слов, им прочитан, указано место составления объяснения <адрес>, имеется собственноручная подпись ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО2 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что им действительно был остановлен Киселев С.С., который ехал вместе с другом с рыбалки, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у Киселева С.С. им было предложено Киселеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Киселева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Киселев согласился с результатами, от понятых были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, какое-либо давление на Киселева не оказывалось.

       Суд считает, что ФИО2 в судебном заседании дает недостоверные пояснения, поскольку с момента его участия в качестве понятого прошло много времени, кроме того, его работа связана с управлением транспортом, в связи с чем свидетель ФИО2 заблуждается относительно его неучастия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Киселева С.С. При этом в судебном заседании после обозрения объяснения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, чека к акту пояснил, что действительно в данных документах стоят его подписи, в связи с чем поставил данные подписи пояснить не смог, причину по которой подписал объяснение, а также протокол об административном правонарушении, назвать не смог. При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, иных документов по делу, ФИО2 принесено не было.

Давая оценку показаниям Киселева С.С. о непризнании им вины в совершении административного правонарушения, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении процедуры при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отсутствии понятых, о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил свои подписи, написал в акте «согласен», так как побоялся, что его машину заберут на штраф-стоянку, суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселеву проводилось в присутствии понятых, Киселев был согласен с результатами освидетельствования, поставил свои подписи, какого-либо давления на него не оказывалось, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, участвующих в качестве понятых при освидетельствовании Киселева С.С. на состояние алкогольного опьянения, принятых судом за основу решения, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Суд полагает, что Киселев С.С. дает указанные пояснения с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

      Действия Киселева С.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

    Суд также не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

      В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Как следует из материалов дела Киселев С.С. был надлежащим образом заблаговременно 19.08.2013г. лично извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 05 сентября 2013г. на 08 часов 45 минут, что подтверждается телефонограммой (л.д. 26).

    Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 27) следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении начато в 08 часов 45 минут и закончено в 09 часов 00 минут 05.09.2013г., при этом от Киселева С.С. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на судебный участок не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

    В материалах дела (л.д. 31) имеется ходатайство Киселева С.С. об отложении судебного заседания с приложением командировочного удостоверения о нахождении в командировке в г. Кемерово в период с 28 августа 2013г по 11 сентября 2013г. При этом согласно имеющейся отметке, указанное ходатайство поступило на судебный участок мирового судьи 05.09.2013г. в 12 часов 15 минут и было зарегистрировано под номером 2064. С учетом изложенного, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении от Киселева С.С. в 08 часов 45 минут у мирового судьи отсутствовало указанное ходатайство, мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Киселева С.С. в отсутствие указанного лица.

    Довод стороны защиты о том, что мировой судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска незаконно рассмотрел дело, нарушил правила подсудности, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска было возложено на мирового судью только по 30.08.2013г., являются несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с копией постановления председателя Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2013г. на период временной нетрудоспособности мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с 08.07.2013г. по 30.08.2013г. исполнение ее обязанностей возложено на мирового судью 5 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

     Поскольку мировому судье 5 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска поступило 13.08.2013г., то есть в период исполнения им обязанностей мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, назначено мировым судьей к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, оснований для передачи мировому судье 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска после окончания времени исполнения обязанностей мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не имелось.

      При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Киселев С.С. надлежаще был извещён о дне, времени и месте судебного заседания, так как он являлся лицом, в отношении которого ведётся административное производство, ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительность причин неявки мировому судье на 05 сентября 2013г. на 08 часов 45 минут не представил, мировом судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

      Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения Киселева С.С. к административной ответственности, так как из текста протокола об административном правонарушении бесспорно можно сделать вывод о месте совершения правонарушения, направлении движения Киселева С.С., время его составления сторонами не оспаривается и следует из совокупности составленных документов, Киселев С.С. не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Киселева С.С. мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Киселева С.С. является правильной.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Киселева С.С. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании его избежать привлечения к административной ответственности.

      Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Киселева С.С. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

      В соответствии со ст.3.8 КоАП Российской Федерации у суда нет оснований для не назначения Киселеву С.С. наказания в виде лишения специального права.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2013 года в отношении Киселева Сергея Сергеевича, 13 сентября 1989 года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Киселева С.С. - без удовлетворения.

              Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                  А.Ю. Бегуненко