Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8992/2014 ~ М-8538/2014 от 06.10.2014

2-8992/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Автохозяйство» к ФИО о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, исполняя трудовые обязанности, управляя принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, уснул за рулем и допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения автомобиля кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Согласно заключению ПБЮЛ УУУ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представители истца, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером заявленного ущерба.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим административным органом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоял в трудовых отношения с ГБУЗ РК «Автохозяйство», работал в должности водителя автомобиля второго класса. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в <адрес> около АЗС «Региональная топливная компания» ФИО при управлении служебной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу ГБУЗ РК «Автохозяйство», уснул за рулем и допустил съезд автомашины с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено служебное расследование условий и обстоятельств ДТП, составлен акт служебного расследования, осуществлен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с работника, в котором ответчик признает вину в совершенном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ответчик уволен на основании личного заявления. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных пунктов ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО уснул за рулем и допустил съезд автомашины с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Суд полагает, что в данном случае известное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебных заседаниях ФИО свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования обоснованы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПБОЮЛ УУУ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО № от 08.12.2014, стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено. В связи с чем, данное заключение суд принимает во внимание для определения размера ущерба.

Таким образом, с ФИО в пользу ГБУЗ РК «Автохозяйство» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд принял за основу судебную экспертизу, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО сумма <данные изъяты>., с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу экспертного учреждения ООО сумма <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУЗ РК «Автохозяйство» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО расходы по экспертизе с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в размере <данные изъяты>., с ФИО в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014.