Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2010 ~ М-1654/2010 от 07.06.2010

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1946/10

Именем Российской Федерации

20 июля 2010г.

   Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Харитоновой Л.Ю.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Михаила Вячеславовича и Мещеряковой Елены Викторовны к МУП «Тамбов-недвижимость» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

   Истцы обратились с иском к МУП «Тамбов-недвижимость» о сохранении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в переустроенном и перепланированном виде.

   В обоснование иска заявители указали, что являются собственниками указанной квартиры общей площадью 81,8 кв.м. Право собственности на квартиру они приобрели в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличенаг.

   Для улучшения жилищных условий ими в квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: присоединение части коридора общего пользования площадью 0,30 кв.м.; пробивка дверного проёма в капитальной стене между комнатой 2 и лоджией 1 и между комнатой 7 и лоджией 2; перенос и возведение перегородок с образованием комнат 1,3,5,7; замена дверного проёма оконным в комнате 7; переоборудование лоджии в подсобную 13 за счёт демонтажа оконного и дверного проёмов между комнатой 5 и 13; возведение перегородок с выделением туалета 11 с установкой сантехнических приборов. 

   При обращении в МУП «Тамбов-недвижимость» с заявлением о возможности эксплуатации спорной квартиры в измененном виде и выдаче технического паспорта, истцам в этом было отказано ввиду незаконной перепланировки.

   В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили сохранить спорную квартиру в перепланированном виде.

    Представитель ответчика – МУП «Тамбов-недвижимость» Мордовина В.Н. иск не признала, полагая означенную организацию ненадлежащим ответчиком.

   Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

   Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2008г. квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... находится в общей долевой собственности у Мещеряковой Е.В. и Мещерякова М.В., по ? доли у каждого.

   Истцами в спорной квартире была произведена самовольная перепланировка, которая зафиксирована в акте техника МУП «Тамбов-недвижимость» от 30.04.2009г.

    По решению общего собрания жильцов многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... собственникам квартиры Номер обезличен – Мещерякову М.В. и Мещеряковой Е.В. отчуждено 0,30 кв.м. общего имущества сособственников. Кроме того, они выразили письменное согласие с произведенной истцами перепланировкой.

   В настоящее время истцы лишены возможности оформить свои права на квартиру в перепланированном виде, так как МУП «Тамбов-недвижимость» отказало им в выдаче заключения о возможности эксплуатации спорной квартиры.

     По заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» эксплуатация спорной квартиры с учетом произведенной перепланировки возможна и не нарушает существующих норм и правил, предъявляемых к ее эксплуатации.

   Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями истцов.

   В соответствие со ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

   Указанное изменение спорного жилого помещения не нарушает законные права и интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, другие сособственники дома согласны с осуществленной перепланировкой, что выразили в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного дома.

  На основании изложенного, следует сохранить спорное жилое помещение в перепланированном виде и считать его принадлежащим истцам на праве собственности.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,30 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░ I ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░ II;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1,3,5,7;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░ 13;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 34,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 49,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2010░.

░░░░░: