Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 ~ М-129/2021 от 15.04.2021

УИД 24RS0026-01-2021-000260-40

                            Дело № 2-157/2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Верхотурова Е.В.,

ответчика Осетрова И.В..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Е. В. к Осетрову И. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «КаратузМедиаФарм» о возмещении убытков,

                    У С Т А Н О В И Л:

Верхотуров Е.В. предъявил в суде иск к Осетрову И.В. и ООО «Каратузмедиафарм» о возмещении убытков, мотивировав требование следующим.

    30.11.2019 г. в помещении по адресу <...>, принадлежащем Осетрову И.В., где расположена аптека ООО «Каратузмедиафарм», произошел пожар по причине воздействия токовых перегрузок на электропроводку.

    В результате возгорания и последующего тушения причинен ущерб имуществу, принадлежащему Верхотурову Е.В. в виде повреждения помещения по адресу <...>, а также находящегося в данном помещении товара.

    Стоимость затрат, связанных с восстановлением помещения, определена заключением эксперта в размере 343316 руб., а стоимость товара-47345 руб.

    Указанные суммы просит взыскать в свою пользу солидарно с Осетрова И.В. и ООО «Каратузмедиафарм».

      В судебном заседании истец Верхотуров Е. В. поддержал заявленное требование, пояснив, что является собственником нежилого помещения по адресу <...>. В данном помещении в 2019 г. осуществляло торговую деятельность ООО «Енисей», генеральным директором которого он является. В смежном помещении № 1 располагалась аптека ООО «Каратузмедиафарм». 30 ноября 2019 г. в помещении, принадлежащем ответчику, произошел пожар. В результате возгорания повреждена крыша помещения № 2, в связи с чем потребовался ремонт. Кроме того, при тушении пожара было залито водой помещение, в котором находился товар, часть которого- ноутбуки, пришла в негодность и была списана. Полагает, что пожар произошел по вине владельца помещения № 1, где расположена аптека, в связи с чем просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительных работ, указанную в представленном им экспертном заключении, а также стоимость товара, поврежденного при тушении пожара.

    Ответчик Осетров И. В. иск не признал, пояснив, что является собственником помещения по адресу <...>. В помещении располагается аптека ООО «Каратузмедиафарм», директором которого он является. В результате произошедшего 30 ноября 2019 г. пожара причинен ущерб принадлежащему ему помещению. Помещение, принадлежащее истцу практически не пострадало, в связи с чем он не согласен в размером ущерба. Кроме того с достоверностью не установлено по чьей вине произошел пожар. Просил отказать в иске.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено следующее.

Истец Верхотуров Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 г., а также выпиской из ЕГРН.

Часть указанного нежилого помещения предоставлялась Верхотуровым Е.В. во временное владение и пользование ООО «Енисей» в качестве торгового офиса (магазин «Сотка»), о чем 01.04.2019 г. заключен договор аренды сроком до 29.02.2020 г.

Кроме того, часть помещения предоставлялась в аренду ООО «Алгея», о чем 12.04.2018 г. заключен договор аренды на срок 12.03.2019 г с возможностью продления срока его действия.

Ответчик Осетров И.В. является собственником нежилого помещения площадью 97,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «КаратузМедиаФарм», генеральным директором которого является ответчик Осетров И.В.. Помещение используется для розничной торговли лекарственными препаратами и фармацевтическими изделиями.

30 ноября 2019 г. произошел пожар, в результате которого причинено повреждение помещениям № 1 и № 2 по <...>.

По факту пожара отделением надзорной деятельности по Каратузскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проводилась проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, в результате которой данных за умышленный поджог помещения не установлено. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты электрических проводов.

Постановлением от 09.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно материалам проверки, очаг возгорания располагался внутри чердачного помещения в потолочном перекрытии помещения № 1 по <...>, принадлежащего Осетрову И.В.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД по Каратузскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Ничков П.В. также сообщил, что очаг возгорания находился в помещении аптеки. Признаков умышленного поджога не установлено. В результате пожара сильнее пострадало именно помещение аптеки. Помещение магазина огнем не повреждено, но было залито водой при тушении пожара.

В рамках проверочных мероприятий назначено и проведено пожаро-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара.

В соответствии с техническим заключением <...>, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» на фрагменте № 3 из упаковки № 5 (фрагмент однопроволочного проводника без изоляции, изъятого при осмотре места происшествия в металлическом шкафу электрощитовой помещения № 1 по <...>) обнаружены признаки воздействия токовых перегрузок, подвергшихся высокотемпературному отжигу.

Таким образом, исходя из выводов указанного технического заключения, электросети, расположенные в помещении ответчика (помещение аптеки), эксплуатировались в условиях перегрузки.

Данное заключение сторонами не оспорено и оснований сомневаться в его достоверности, объективности и обоснованности, у суда не имеется.

С учетом выводов, содержащихся в указанном заключении, в совокупности с данными из материала проверки, установившей очаг возгорания в помещении аптеки, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара 30.11.2019 г. явилось нарушение правил эксплуатации электросетей владельцем помещения № 1, то есть ответчиком Осетровым И.В., допустившим эксплуатацию сетей в условиях перегрузок.

То обстоятельство, что в помещении № 1 по <...> осуществляет свою деятельность ООО «Каратузмедиафарм», руководителем которого, а также учредителем является ответчик Осетров И.В., не может являться основанием для освобождения собственника помещения от возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике данного имущества.

В результате пожара, возникшего в помещении № 1, произошло обрушение потолочного перекрытия над данным помещением, и значительное повреждение внутренних частей помещения.

Кроме того, в результате перехода огня повреждено имущество, принадлежащее истцу Верхотурову Е.В.. В частности повреждены деревянные конструкции перекрытия крыши помещения № 2. Кроме того, при тушении пожара потолок и стены помещения пролиты водой, что подтверждено данными из протокола осмотра места происшествия.

Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» <...> от 25.12.2019 г.

Согласно указанному заключению стоимость права требования возмещения причиненного ущерба без учета износа здания, составляет 343316 руб.

Указанное заключение представляет собой локальный сметный расчет видов и стоимости работ. При этом акт осмотра помещений не составлялся. Заинтересованные лица, в том числе и ответчик, для участия в осмотре помещения не приглашались.

При изложенных обстоятельствах суд полагает невозможным руководствоваться данными заключением. Поскольку из его содержания невозможно установить характер и степень повреждения, как отдельных элементов строения (крыши, перекрытий), так и его внутренних его помещений.

В рамках данного гражданского дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата».

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении <...>.03.00470 от 25.10.2021 г. вследствие огневого воздействия, произошедшего 30.11.2019 г. имуществу Верхотурова Е.В.- помещению по адресу <...>, причинены повреждения в виде закопчения поверхности части конструкций стропильной системы и обрешетки крыши, без следов обугливания; следы копоти на поверхности подшивки перекрытия с внутренней стороны помещения. Данные повреждения не повлияли на работоспособность несущих конструкций здания. Для восстановления помещения необходимо выполнить следующие восстановительные работы: смена покрытия кровли из асбестоцементных листов на покрытие кровли из листов металлопрофиля; монтаж части недостающих конструкций обрешетки, необходимых для укладки по обрешетке листов из металлопрофиля.4 укладка подсыпки утеплителя из опилок; укладка утеплителя из матов; устройство натяжного потолка; обшивка стен гипсокартоном с устройством каркаса; оклейка стен обоями; окраска стен по гипсокартону. Все указанные виды работ, со слов участвующего при проведении экспертизы истца Верхотурова Е.В., выполнены им в декабре 2019 г.

Стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного пожаром помещения, составляет 121560 рублей.

Иных повреждений помещения, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, экспертами не установлено.

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы с достаточной полнотой мотивированы с приведением методики исследования, а также исходя из данных непосредственного осмотра помещения, проведенного экспертом при участии сторон (истца и ответчиков).

При этом, вопреки выводам, содержащимся в экспертом заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», представленном истцом, замена деревянных конструкций стропильной системы крыши, а также демонтаж и обустройство потолочного перекрытия не требовалась, поскольку данные элементы при пожаре существенно не пострадали. Кроме того, данные виды работ фактически не проводились истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, установившей следы копоти на элементах перекрытия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, возникшего 30.11.2019 г. в помещении № 1 по <...>, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком Осетровым И.В. обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, включая электросетевые элементы, повреждено имущество, принадлежащее истцу Верхотурову Е.В., вследствие чего ему причинен имущественный вред на сумму 121560 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, судом не установлено.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с Осетрова И.В. в пользу Верхотурова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, указанную сумму.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбуков, поврежденных при тушении пожар, на общую сумму 47345 руб..

Как указывалось выше, на момент рассматриваемых событий, помещение № 1 по <...> находилось в пользовании ООО «Енисей» на основании договора аренды нежилого помещения. В указанном помещении размещен магазин «Сотка».

Истцом в обоснование стоимости имущества, поврежденного при тушении пожара, представлены акт о списании товаров от 02.12.2019 г., а также акты об отказе в гарантийном ремонте от 04.09.2020 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований заявленных требований либо возражений.

Согласно акту на списание товаров от 02.12.2019 г., утвержденного индивидуальным предпринимателем Верхотуровым Е.В., списано 6 наименований товара: игровые клавиатуры в количестве 3 единиц; беспроводной комплект клавиатура+мышь; трансформер «Дигма Сити е202» и ноутбук «Дигма Сити К 602», на общую сумму 47345 руб. В качестве основания для списания товара указано, что товар был залит водой при тушении пожара.

При этом, из содержания актов об отказе в гарантийном ремонте от 04.09.2020 г. следует, что 04.09.2020 г. от ООО «Енисей» в сервисный центр «Digma» поступили 2 ноутбука ( модель Сити е202 и модельСити е 602) с заявленной неисправностью «Не включается». При осмотре изделий установлено наличие окисления на материнской плате, что явилось следствием попадания жидкости, в связи с чем в гарантийном обслуживании изделия отказано.

Таким образом, часть товара, указанного в акте на списание от 02.12.2019 г., а именно ноутбуки, согласно актам об отказе в гарантийном обслуживании, поступили не от ИП Верхотурова Е.В., а от ООО "Енисей".

Данное обстоятельство ставит под сомнение принадлежность истцу товара, указанного в акте на списание. Первичных документов, подтверждающих принадлежность товара истцу, а не юридическому лицу, фактически осуществлявшему в тот период торговую деятельность в помещении, в материалы дела не представлено.

Бесспорных доказательств принадлежности товара на сумму 47345 руб. истцу, а также повреждение данного товара именно в результате тушения пожара. Не представлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3631,20 руб. ( 121560 руб. -10000)х2%+3200)

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Верхотурова Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Осетрова И. В. в пользу Верхотурова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 121560 рублей, а также государственную пошлину 3631 руб. 20 коп., а всего взыскать 125191 рубль 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль