Решение по делу № 33-12729/2019 от 06.09.2019

Судья Шматов С.В. дело №33-12729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Шашкина С. В. к публичному акционерному обществу «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шашкина С. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца Шашкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шашкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутых договоров на прежнем модуле, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер +№ <...> с заключением договора № <...> (лицевой счет № <...> на тарифном плане «Супер МТС № <...>».

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,1500 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне компании ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, у специалиста компании АО «РТК» истцом был приобретен абонентский номер № <...> без заключения договора № <...> (лицевой счет № <...>) на тарифном плане «Супер МТС № <...>» отдельно.

В последующем с истцом при положительном балансе в 0,1500 рублей, без должного уведомления расторгли договор, а указанный абонентский номер был продан.

При этом, уведомлений о нарушении истцом требований, установленных законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи, и приостановлении оказания услуг связи, а также расторжении договора в одностороннем порядке в его адрес не поступало.

При оформлении сделки, истцом был приобретен модуль идентификации абонента, договор по которому не был оформлен. После этого, к нему была осуществлена привязка двух номеров, выбранных истцом, с тайной отвязкой первоначального номера. По одному из привязанных номеров отдельный договор специалистом АО «РТК» не составлялся, а условия оказания услуг подвижной связи и выбранный тарифный план в печатном виде не предлагались.

Полагая, что ответчиками нарушено его право на получение от продавца полной, верной, своевременной, понятной информации, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 999999,9999 рублей по каждому случаю и восстановить действие расторгнутых договоров для абонента № <...> на прежних модулях.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве дела № <...> и № <...> (л.д.19).

Просил, с учетом изменения исковых требований, возвратить потребителю исполненное им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возместить истцу убытки, причиненные отказом от договоров, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере двадцать два квадриллиона рублей по делу 2-1317/2019 и двадцать два квинтиллиона по делу 2-1318/2019.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Шашкина С.В. от исковых требований к ответчику АО «РТК» о возложении обязанности восстановить действие расторгнутого договора на прежнем модуле, компенсации морального вреда, возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, взыскании убытков, судебных расходов, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шашкин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 года, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Абонентский договор является публичным и предусматривает одинаковые условия для всех абонентов.

Как установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиным С.В. и ПАО «МТС» заключены договоры: № <...> об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру № <...> (лицевой счет № <...>); № <...> об оказании услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру +№ <...> (лицевой счет № <...>).

Из условий указанных договоров усматривается, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (пункт 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с пунктом 3.4 Условий), а также то, что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Абонентские номера + № <...> обслуживались по тарифному плану «Супер МТС № <...>».

В соответствии с пунктом 2.7 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", дополнительный абонентский номер – местный телефонный номер, входящий в ресурс географически определяемой зоны нумерации, выделяемый абоненту для осуществления переадресации входящих вызовов на абонентский номер подвижной радиотелефонной сети.

При заключении указанного договора истцу ПАО «МТС» был назначен абонентский номер из ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации (в коде DEF) с предоставлением возможности получать услуги связи с использованием городского телефонного номера в коде АВС. Городской (прямой) номер – это телефонный номер в коде АВС для приема входящих звонков, совпадающий с федеральным номером абонента по 5-7 цифрам. При использовании абонентом городского номера обеспечивается маршрутизация вызовов между конечным элементом сети местной телефонной связи (в коде АВС) а абонентским устройством, подключенным к сети подвижной связи с абонентским номером в коде DEF.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства РФ, абонентский номер № <...> задействован в неразрывной связке «АВС – DEF». Технически два номера являются взаимосвязанными, один номер предоставлен во взаимной связке с другим номером, данные номера, задействованные в связке «АВС – DEF» не могут использоваться независимо друг от друга.

Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", односторонним отказом абонента от исполнения договора является неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в Тарифном плане Абонента.

В соответствии с условиями указанного тарифного плана «Супер МТС № <...>» (действующими в период заключения договоров), неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что по условиям тарифного плана, по которому обслуживались вышеуказанные абонентские номера, отсутствие потребления тарифицируемых услуг в течение определенного периода времени означает односторонний отказ абонента от исполнения договора.

Тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера № <...> отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном счете отсутствовал положительный остаток, что подтверждается сведениями по данному счету, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; тарифицируемые услуги по лицевому счету абонентского номера + № <...> также отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ (данные номера находятся в неразрывной связке ABC-DEF), на указанном счете отсутствовал положительный остаток, что подтверждается сведениями по данному счету, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированной системы расчетов МТС, последний раз платные услуги на абонентских номерах использовались в июне 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно установил блокировку абонентских номеров в порядке одностороннего отказа абонента от исполнения договоров оказания услуг связи.

Расторжение договоров связи с односторонним отказом абонента от их исполнения не может рассматриваться как их расторжение по инициативе оператора связи, поскольку вызвано волеизъявлением абонента, выраженном в его конклюдентных действиях.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что вышеназванные договоры, заключенные между истцом Шашкиным С.В. и ответчиком расторгнуты по инициативе истца в порядке, предусмотренном договором.

Установив, что при расторжении договора оказания услуг связи сим-карта оператору не сдается и у ответчика отсутствует, абонентский номер выделен другому абоненту, суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении действия расторгнутых договоров на прежнем модуле.

В отсутствие доказательств неисполнения ПАО «МТС» обязательств по договорам, необоснованного отказа от договоров, причинения истцу убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шашкина С.В. к ПАО «МТС» о возврате потребителю исполненного им в размере, пропорционально той части, в какой не исполнено обязательство или исполнено неравноценно, возмещении потребителю убытков, причиненных отказом от договора.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований Шашкина С.В. к ПАО «МТС» о признании условий договора об оказании услуг связи недействительным в части указания на то, что неиспользование абонентом платных услуг в течение 183 дней считается односторонним отказом от исполнения договора.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шашкина С.В. о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции архивов версий условий оказания услуг связи, варианта тарифного плана «Супер МТС № <...>» действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчиком ПАО «МТС» суду были представлены суду условия оказания услуг подвижной связи «МТС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и архивный тарифный план «Супер МТС № <...>»,который был открыт для подключения и перехода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были исследованы в судебном заседании (л.д. 222 об ст.)

Ссылка в апелляционной жалобе на игнорирование судом нарушения порядка и условий заключения договора продавцом от лица оператора, является несостоятельной, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия также отвергает и доводы апеллянта об отсутствии заключения Роскомнадзора и непринятии во внимание заключения Роспотребнадзора, поскольку данные заключения не являются для суда обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются информация о базе данных по заключенным договорам (№ <...> по абонентскому номеру + № <...>, № <...> по абонентскому номеру + № <...>), запрошенных судом по ходатайству истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: