Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2021 ~ М-2682/2021 от 06.10.2021

УИД (номер обезличен)                       производство №-2-2810/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                      город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Матвеев Н.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о защите прав потребителя по тем основаниям, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак У (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак М (номер обезличен) 57 под управлением ФИО3, собственником которого является Матвеев Н.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Риск гражданской ответственности Матвеева Н.Н. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 234,15 руб.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 39234,15 руб., расходы по оценке 9000 руб.

(дата обезличена) решением уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 20000 руб.

Вместе с тем, Матвеев Н.Н., полагая, что действиями ответчика были нарушены его права, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей.

В судебное заседание истец Матвеев Н.Н. и его представитель Жуликова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в заявлении представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в возражениях на иск просило в удовлетворении иска отказать.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен))

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ), определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №-123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона №-123-ФЗ).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак У (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак М (номер обезличен) (номер обезличен) 57 под управлением ФИО3, собственником которого является Матвеев Н.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Риск гражданской ответственности Матвеева Н.Н. на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 234,15 руб.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 17100 рублей.

(дата обезличена) истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 134,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 9000 руб., выплате неустойки, расходов по диагностике 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1800 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Матвеева Н.Н. в размере 22 134,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., всего 31 134,15 руб.

(дата обезличена) ответчиком в удовлетворении иных требований претензии истца было отказано.

(дата обезличена) Матвеев Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг разборке (сборке) транспортного средства, компенсации морального вреда, общим размером требований в сумме 55 810 руб.

(дата обезличена) решением финансового уполномоченного требования Матвеева Н.Н. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева Н.Н. взыскана неустойка в размере 37 849,14 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, расходов по оплате услуг разборке (сборке) транспортного средства отказано.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, Матвеев Н.Н. обратился в суд за защитой прав.

В силу Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, истец Матвеев Н.Н., как потребитель, имеет право не только на полное, но и на своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты.

Учитывая, что право истца на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные издержки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом Матвеевым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – ООО «Юрайт»), был заключен договор ЮР_Яр (номер обезличен) согласно пункту 1 которого общество по заданию истца оказывало последнему юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного повреждением его автомобиля RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак М 810 ТП 57, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), включая страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Согласно квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) истец Матвеев Н.Н. уплатил по указанному договору ООО «Юрайт» 15000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу стороной истца, в лице его представителя – сотрудника ООО «Юрайт» Жуликовой Е.А., составлялись и направлялись претензии в адрес страховщика, было составлено и направлено обращение финансовому управляющему, подготовлено и подано исковое заявление, суд, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)5, выданной (дата обезличена) на имя представителей ООО «Юрайт», ФИО5, Жуликовой Е.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом Матвеевым Н.Н. на имя представителей, в число которых входит и Жуликова Е.А., носит общий характер, наделяя представителей истца правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также коммерческих организациях.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Матвеева Николая Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева Николая Николаевича 15000 рублей, из которых: 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Судья                                                                                              А.В. Щербаков