Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-70/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                      11 марта 2015г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу представителя Коновалова ФИО5 ФИО6 – Бычкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области Коновалов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коновалов А.А., с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный
регистрационный знак «№ регион, на <адрес>
<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Коновалова А.А. –Бычков П.О. действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе представитель Коновалова А.А. по доверенности Бычков П.О. указал следующее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, причем неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу. Как видно из письменных материалов данного административного дела, а именно: протокола об административном правонарушении серии №, протокола об устранении от управления транспортным средством серии № протокола о направлении на мед. освидетельствование серии № № вменяемое Коновалову ФИО8 административное правонарушение
якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов. Однако, в судебном
заседании сам предполагаемый правонарушитель опроверг указанную информацию,    

объяснив судье, что указанного числа в указанное время он находился за пределами Волгограда, в области, с друзьями и братом, и быть в Волгограде не мог. Коновалов также сообщил суду, что готов обеспечить явку данных лиц для
подтверждения данного факта и тем самым опровергнуть сведения, указанные в материале. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что он якобы ошибся, и на самом деле на тот момент было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместе с тем, объяснить, по какой причине во всех протоколах указано иное число, он не смог, говорил, что было темно, точно пояснить он не может, не помнит. Для выяснения данного вопроса представителем в рамках ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГАИ копии видеозаписи регистратора патрульного авто именно за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по непонятной причине, инспектор принес на флеш-карте запись за ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря письменное указание об иной дате в ходатайстве. На его замечания и прямые мировому судье о недопустимости приобщения к материалам дела данного исследовании в судебном заседании, Кроме того, данная запись была плохого качества, не позволяла точно определить сидящих в автомобиле, отсутствовал звук, что ставило под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС. Также, как видно из составленных протоколов, вменяемое Коновалову правонарушение произошло на <адрес>, что указано в соответствующие протоколов. <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; в <адрес>.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром он ехал домой через переезд на <адрес>. Спиртное он в тот день не употреблял. Ехал в работы. Затем его остановили сотрудники ДПС, которые ехали с сиренами. Он остановился, показал документы, которые у него были в порядке, причину остановки не объясняли. Коновалов А.А. прошел с ними в машину, инспектор начал составлять протокол. В связи с тем, что он ничего не нарушал, он пытался выяснить причину остановки, поскольку ему о ней не сообщили. Права ему не разъясняли, на предложение подписать составленный протокол он ответил отказом, поскольку ему не объяснили, что он нарушил. Освидетельствование ему пройти никто не предлагал. Он сам просил сотрудников полиции предоставить ему возможность пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ. Также подтвердил, что видел как к патрульному автомобилю сотрудников полиции подходил какой-то мужчина, который заглянул в машину посмотрел на него, а затем подписал составленные сотрудниками полиции документы и ушел.

Представитель Коновалова А.А. - Бычков П.О. пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Коновалов А.А. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Коновалова А.А. никакие процессуальные действия не совершались.

Инспектор <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Генюта А.И. извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав Коновалова А.А., его представителя Бычкова П.О. действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Так, пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коновалов А.А., с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «№», государственный
регистрационный знак «№ регион, на <адрес>
<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6).

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Коноваловым А.А. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах мировой судья, а также суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Факт отсутствия в составленных документах подписей Коновалова А.А. не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку отсутствие подписи объясняется отказом нарушителя подписать протоколы, который был удостоверен подписями понятых, что не отрицалось в судебном заседании самими Коноваловым А.А.

Кроме этого вина Коновалова А.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Генюта А.И., данными в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину Коноваловым А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт неприязненных отношений между сотрудниками указанным лицом и Коноваловым А.А. судом не установлен.

Довод представителя Коновалова А.А. - Бычкова П.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Коновалова А.А. никакие процессуальные действия не совершались, суд не принимает во внимание, считая, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Генюта А.И., а также видео записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на которой вопреки доводам стороны защиты отчетливо видно присутствие в патрульном автомобиле ИДПС как Коновалова А.А., так и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Генюта А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он находился на дежурстве. На <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№ регион водитель которого Коновалов А.А. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Кроме этого инспектор ДПС Генюта А.И. суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка в дате совершения вместо ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что данная описка допущена в связи с тем, что административное правонарушение было допущено ночью.

Довод представителя Коновалова А.А. – Бычкова П.О. о том, что не верно установлена подсудность данного административного материала, поскольку <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; в <адрес> не состоятелен, поскольку Коновалов А.А. суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром он ехал домой через переезд на <адрес> и именно там был остановлен сотрудниками полиции.

Непризнание правонарушителем своей вины расцениваются судом как избранный Коноваловым А.А. способ реализации своего конституционного права на защиту.

При таких обстоятельствах, доводы Коновалова А.А. и его представителя о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба представителя Коновалова А.А. Бычкова П.О. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Коновалова А.А. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Коновалова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Коновалова ФИО10 – Бычкова ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева