Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2015 ~ М-826/2015 от 05.02.2015

Дело №2-2575/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Завьяловой В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Шкурин М.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., убытки на курьерскую доставку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца иск поддержал. Представитель истца настаивал на иске, указав на отсутствие выплаты, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов, согласился на заочное производство.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, отзыв не представил.

Третьи лица Гармс Е.О. (определение суда от 10 февраля 2015г.) и ООО «Росгосстрах» (определение суда от 19 марта 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия отзыва ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд гос.рег.знак № под управлением Гармс Е.О. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах») и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, принадлежащего Шкурину М.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от 13 ноября 2014г.).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Форд нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам вероятности и случайности, таким образом, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в своем письме исх.№1198/14 от 31 декабря 2014г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности определить виновное в ДТП лицо. Приведенное не соответствует действительности, поскольку в справке о ДТП четко указано, что акт по делу об административном правонарушении вынесено только в отношении водителя Гармс Е.О., в отношении водителя Шкурина М.В. указано, что нарушений ПДД нет. Источник своих сомнений ответчик суду не раскрыл.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответствующих оснований в вышеуказанном письме ответчиком не приведено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Астра» №819/14 от 23 декабря 2014г., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2000 года выпуска составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (передний бампер, правая и левая фары, решетка радиатора, усилитель бампера, левый поворотник, левое переднее крыло, капот) и акту осмотра автомобиля. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с производством оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (договор № от 16 декабря 2014г., кассовый чек от 29 декабря 2014г. на <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения и убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО по ДТП после 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие страхового возмещения, длительность выплата страхового возмещения в части) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом понесены расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>. (почтовая квитанция и кассовый чек от 28 января 2015г.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг №15.12-2 от 15 декабря 2014г., квитанция серии № на 12000 руб.), расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. (справка нотариуса, копия доверенности), расходы на копирование в сумме <данные изъяты>. (товарный чек №3 от 04 февраля 2015г.).

Поскольку досудебный порядок (включая направление заявления и претензии) является обязательным для данной категории дел по страховым случаям после 01 сентября 2014г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то данные расходы являются обоснованными. Несение расходов на копирование для лиц, участвующих в деле, и суда является также обоснованным, поскольку истец обязан в силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни платежного документа с номером документа строгой финансовой отчетности (справка или квитанция нотариуса без номера таковым не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Признанные судом обоснованными вышеприведенные расходы подлежат оценке применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взыскиваются в полном объеме. А к расходам на оплату услуг представителя – ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. Всего судебных издержек подлежит компенсации <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины заявленного и признанного обоснованным судом страхового возмещения (при этом в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шкурина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь